ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года город Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе судьи Оболенинова А.А., при секретаре Быстровой М.И., с участием представителя ФИО1 в лице ФИО2, представителя АО «ЭК «Восток» в лице ФИО4, представителя АО «Суэнко» в лице ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску АО «ЭК «Восток» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию,
УСТАНОВИЛ:
в Центральный районный суд <адрес> поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску АО «ЭК «Восток» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 130 000 руб.
Заявление мотивировано тем, что для защиты своих прав и представления своих интересов ФИО1 и ФИО2 заключены четыре договора об оказании юридических услуг, предметом которых являлись, в том числе подробный разбор ситуации, выработка правовой позиции, согласование стратегии действий, направленных на решение вопроса ФИО1, подбор нормативно — правовой базы необходимой для подготовки проектов документов, подготовка необходимых процессуальных документов, а также представление интересов ФИО1 в судах четырех инстанций. Условия договоров ФИО2 выполнены в полном объеме.
Представитель АО «ЭК «Восток» на заявление о взыскании судебных расходов принес возражение, согласно которых просит отказать в удовлетворении заявлении о взыскании судебных расходов в указанном размере, считает их необоснованными, не подтвержденными представленными доказательствами и не подлежащими удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов, не соответствуют принципу разумности, являются завышенными. Указывает, что поскольку иски о взыскании задолженности за поставленную услугу электроснабжения достаточно распространены в судебной практике и не требуют значительных трудозатрат, данное дело, с учетом конкретных обстоятельств, нельзя отнести к категории сложных дел. Одним из основных критериев оценки трудозатрат представителя являются объем подготовленных представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие. Кроме того, представитель ФИО2 не имеет статуса адвоката, в связи с чем не могут быть применены расценки, установленные Адвокатской палатой <адрес>, так как они носят рекомендательный характер для самих адвокатов и не являются безусловным основанием для взыскания судебных издержек в указанном размере
Представитель ФИО1 в лице ФИО2 в судебном заседании судебные расходы просил удовлетворить, по основаниям изложенных в заявлении.
Представитель АО «ЭК «Восток» в лице ФИО4 в судебном заседании просила судебные расходы снизить размер судебных расходов, подержала доводы возражений.
Представитель АО «Суэнко» в лице ФИО5 в судебном заседании пояснила, что судебные расходы завышены, просила снизить размер судебных расходов.
Суд выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В силу положений ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Статья 49 ГПК РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 ГПК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 717-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 535-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел". В частности, разъяснено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, представитель АО «УСТЭК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 79 453,89 руб. за период февраль 2023 года, пени в размере 15 331,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 043, 57 руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу АО «ЭК «Восток» задолженность за электроэнергию в размере 79 453,89 руб. за период февраль 2023 года, пени в размере 15 331,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 043, 57 руб.(т.2 л.д. 12, 13-18)
Из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не участвовал в судебном заседании (т. 2 л.д. 4-10).
Ответчик ФИО1 и его представитель не согласившись с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подали апелляционную жалобу, с дополнениями на это решение (т. 2 л.д. 21-28, 43-45, 76-79).
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 2 л.д. 157-168).
Из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика участвовал в судебном заседании (т.2 л.д. 152-155).
Ответчик ФИО1 не согласившись с апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подал кассационную жалобу (т. 2 л.д. 178-191).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (т.2 л.д. 213-219).
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной задолженности за электроэнергию, пени, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковое заявление АО «ЭК «Восток» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЭК «Восток» сумму задолженности за электроэнергию в размере 30492,02 руб. за февраль 2023 года, пени в размере 5 958,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 1 293,52 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с АО «ЭК «Восток» в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 3 000 руб.» (т. 3 л.д. 123-138).
Из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика участвовал в судебном заседании (т.3 л.д. 117-120).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Поскольку право истца вести дела в суде лично либо через представителя закреплено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), то обращение за юридической помощью к представителю, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, стоимость оказание юридических услуг составляет 50 000 руб.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, стоимость оказание юридических услуг составляет 30 000 руб.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, стоимость оказание юридических услуг составляет 15 000 руб.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, стоимость оказание юридических услуг составляет 30 000 руб. Сведения об оказании услуг по договорам подтверждается актами об оказании юридических услуг. Сведения о перечислении денежных средств по договорам подтверждается расписками в получении денежных средств.
Согласно договорам и распискам ФИО1 перечислил денежные средства ФИО2 в размере 125 000 руб. (50 000 + 30 000 + 15 000 + 30 000).
При рассмотрении указанного дела вопрос о распределении судебных расходов в судах на представителя между сторонами не рассматривался.
Объем оказанных услуг подтверждается материалами дела, представитель участвовал в суде первой инстанции, а также принимал участие в суде апелляционной инстанции, имеются: возражение на исковое заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, ходатайства.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Расходы истца на указанные юридические услуги, по факту являющиеся расходами на оплату услуг представителя, суд относит к судебным издержкам, которые подлежат возмещению ответчиком.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Кроме того, суд принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной задолженности за электроэнергию, пени, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковое заявление АО «ЭК «Восток» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЭК «Восток» сумму задолженности за электроэнергию в размере 30492,02 руб. за февраль 2023 года, пени в размере 5 958,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 1 293,52 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с АО «ЭК «Восток» в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 3 000 руб.» (т. 3 л.д. 123-138)
Учитывая что сумма исковых требований удовлетворено на 61,42 %, сумма взыскание судебных расходов составляет 48 225 руб. 00 коп. (125 000 руб. – 38,58% (100-61,42))
Разрешая заявление, суд руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, времени, затраченного представителем истца на анализ, изучение, подготовку документов и собирание дополнительных документов, написание и подачи возражений на апелляционную жалобу, участие в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, а также цену исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленная сумма ответчиком подлежит удовлетворению частично в размере 45 000 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 000 руб.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 717-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 535-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел".
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая сложность дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, суд полагает, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., вполне отвечает требованиям разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 88, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску АО «ЭК «Восток» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ЭК «Восток» (ИНН: 7705424509) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 7117 №) судебные расходы в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 000 руб. 00 коп.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента принятия определения в окончательном виде в Тюменский областной суд путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Оболенинов