№ 3-45/2026 № 12-490/2026 мировой судья Горохова Е.В. УИД (М) 74MS0112-01-2025-004217-56
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Копейск 20 апреля 2026 года
Судья Копейского городского суда Челябинской области Казаков А.А.
при ведении протокола помощником председателя суда Логиновой В.А., с участием защитника лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Клетченкова Е.А. – Головиной А.А., действующей с полномочиями по нотариальной доверенности рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении с жалобой защитника Сафаргалиева А.А. в интересах лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Клетченкова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 25 февраля 2026 года, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 25 февраля 2026 года
КЛЕТЧЕНКОВ Е.А., родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированный по адресу: АДРЕС и фактически проживающий в АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
В Копейский городской суд Челябинской области поступила жалоба защитника Сафаргалиева А.А. в интересах Клетченкова Е.А. в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, в которой выражено несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска Челябинской области от 25 февраля 2026 года, которым Клетченков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, по факту разрешения ходатайств стороны защиты. Отмечает о нарушении права К.Е.А. на защиту, вызванного неизвещением о судебном заседании его защитника Сафаргалиева А.А. Просит постановление от 25 февраля 2026 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое судебное рассмотрение.
Лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Клетченков Е.А., будучи извещенным надлежащим образом, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался. Судом, с учетом сведений об извещении Клетченкова Е.А. принято решение о рассмотрении дела в отсутствии последнего, поскольку его явка не признана судом обязательной.
В судебном заседании защитник Головина А.А., в силу делегированных полномочий, доводы жалобы защитника Сафаргалиева А.А. поддержала по изложенным в ней основаниям. При этом акцентировала внимание на том, что единственный признак алкогольного опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица» не нашел своего подтверждения; в ходе проведенного освидетельствования на месте состояние алкогольного опьянения установлено не было, а следовательно и не было оснований для направления Клетченкова Е.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение; сотрудников проводившим освидетельствование не были разъяснены правовые последствия отказа от освидетельствования и санкция соответствующей статьи; видеозаписи применения обеспечительных мер, содержит фрагмент и не является полной, следовательно не может являться доказательством по делу. Кроме того заявила ходатайство о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Клетченкова Е.А. – Головину А.А., обсудив доводы жалобы и заявленного ходатайства, судья не находит оснований, как для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайств, так и оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 ноября 2025 года в 10 часов 54 минуты у АДРЕС управлял транспортным средством – автомобилем марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказа в прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
При этом виновность Клетченкова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения в протоколе отражены.
В графе ознакомления с протоколом привлекаемого лица, разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и выдаче копии протокола имеется подпись Клетченкова Е.А., которая свидетельствует о выполнении указанных требований, а также пометка, сделанная Клетченковым Е.А. собственноручно о том, что после 12-и часовой рабочей смены он забрал автомобиль со штраф-стоянки, пометка должностного лица о том, что Клетченков Е.А. от удостоверения внесенных в протокол изменений отказался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Клетченкова Е.А. состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым зафиксирован отказ Клетченкова Е.А. от его прохождения; протоколом досмотра транспортного средства.
Стоит отметить, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения Клетченкову Е.А. демонстрировалось техническое средства измерения паров этанола, он был ознакомлен со сведениями о техническом средстве измерения, заводском номере прибора, дате последней поверки прибора. Каких-либо замечаний со стороны Клетченкова Е.А. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД нарушил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Согласно результату освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Клетченкова Е.А. не было установлено, с чем он согласился, отразив данный факт в акте (л.д. 8).
В соответствии с пп. «в» п. 8 Правил, Клетченков Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), что безусловно свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении него данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа, а установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.
Являясь водителем транспортного средства, Клетченков Е.А. должен знать требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения Клетченкова Е.А. от административной ответственности.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ и указанными выше Правилами, с применением видеозаписи, которая является допустимым доказательством, была представлена мировому судье с протоколом об административном правонарушении и другими материалами, ее содержание согласуется с другими доказательствами. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.
Довод защитника Головиной А.А. о том, что видеозапись, произведенная по настоящему делу об административном правонарушении, состоит из разных фрагментов нельзя признать обоснованным, поскольку исследованная видеозапись отражает процессуальные действия, проводимые в отношении Клетченкова Е.А., ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости судьей учитывается ее непрерывность, полнота, обеспечивающая, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Клетченкова Е.А. уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Клетченкову Е.А. разъяснены, что подтверждается видеозаписью. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Клетченкова Е.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, не установлено.
Требование должностного лица Госавтоинспекции о прохождении Клетченковым Е.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Наличие у водителя внешних признаков опьянения выявлено сотрудниками полиции визуально и личным восприятием, при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ. Наличие либо отсутствие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется должностным лицом по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Согласно имеющихся в материалах доказательств, в момент проведения соответствующей административной процедуры Клетченков Е.А. отказался пройти названное освидетельствование, о чем достоверно указывает его собственноручная запись и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективных данных об оказании психологического давления на Клетченкова Е.А. не установлено, не усматривается этого и из имеющейся в материалах дела видеозаписи. Оснований полагать, что Клетченков Е.А. действовал под влиянием заблуждения, либо что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие, не имеется. В этой связи судья отвергает доводы защитника Головиной А.А. об оказании психологического давления на Клетченкова Е.А.
Представленные в дело доказательства, в том числе видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении Клетченкова Е.А., подтверждают соблюдение установленного порядка направления Клетченкова Е.А. на медицинское освидетельствование сотрудником Госавтоинспекции. При этом, реализуя свои процессуальные права, Клетченков Е.А. по собственному волеизъявлению не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, и, указанные действия водителя правильно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В целом, аргументы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу постановления не является.
Действия Клетченкова Е.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Что касается аргументов жалобы о том, что защитник Сафаргалиев А.А., указанный в доверенности, выданной Клетченкову Е.А. не извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, то они являются несостоятельными, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.
Из материалов дела следует, сам Клетченков Е.А. был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 9 февраля 2026 года, которое было отложено по ходатайству стороны защиты. При этом, после извещения Клетченкова Е.А. о судебном заседании 28 января 2026 года, защитник Посин А.В. ознакомился с материалами дела, в судебное заседание 9 февраля 2026 года явилась защитник Чернеева А.М., действующая с полномочиями по доверенности в порядке передоверия. Таким образом, неизвещение одного из защитников, указанных в доверенности, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку право на защиту Клетченкова Е.А. было реализовано в судебном порядке при участии защитника Чернеевой А.М.
Утверждения защитника Головиной А.А. о не разъяснении Клетченкову Е.А. правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений. Клетченков Е.А., как водитель транспортного средства, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, обязан знать содержание и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункта 2.3.2 Правил, нарушение которого вменено Клетченкову Е.А.
Ходатайство о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, заявленное защитником Головиной А.А., по доводам изложенным в нем подлежит отклонению, поскольку протокол составлен уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Никаких замечаний от Клетченкова Е.А. не поступило, хотя возможности такой он лишен не был. Более того, процедура отстранения Клетченкова Е.А. от управления транспортным средством подтверждается видеозаписью; протокол подписал должностным лицом и К.А.В., копия протокола последнему вручена.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, не установлено.
Срок давности и порядок привлечения Клетченкова Е.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а также личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является соразмерным содеянному и справедливым.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо внесения изменений в состоявшееся постановление, которым Клетченков Е.А. привлечен к административной ответственности, не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 25 февраля 2026 года в отношении Клетченкова Е.А. оставить без изменения, жалобу его защитника Сафаргалиева А.А. – без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства защитника лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Клетченкова Е.А. – Головиной А.А., о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, отказать.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.
Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись.