РЕШЕНИЕ
28 мая 2026 года г. Копейск
Судья Копейского городского суда Челябинской области Карпеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева В.А. на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от 04 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее по тексту КоАП РФ) в отношении Соловьева Виктора Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04 июля 2025 года НОМЕР Соловьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.
10 октября 2025 года решением и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Соловьева В.А. изменено, действия Соловьева В.А. переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначить Соловьеву В.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
На постановление подана жалоба, где ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекращения производства по делу, а также ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Суд признает уважительной причиной пропуска срока, в связи с этим ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления подлежит удовлетворению.
В судебное заседание заявитель Соловьев В.А., должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО - не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, является основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.
В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортном средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.
Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что допустимые габариты транспортного средства в части его ширины составляют 2,55 метра.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При рассмотрении дела установлено, что 24 мая 2025 года в 20 часов 17 минут 48 секунд по адресу 1 км 400 м а/д Обход города Челябинска (Восточный), Челябинская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту НОМЕР измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.15 м, двигаясь с высотой 4.15 м при разрешенной высоте 4.00 м.
ФКУ Росдормониторинг не подтвердило выдачу специального разрешения за период, включающий 24 мая 2025 года, собственником транспортного средства является Соловьев В.А.
Данное правонарушение зафиксировано с применением системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» НОМЕР, заводской номер НОМЕР, свидетельство о поверке НОМЕР, действительное до 19 июня 2025 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован факт совершения административного правонарушения, сомнений не вызывает.
Вывод должностного лица, о наличии в действиях Соловьева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», поверка действительна до 19 июня 2025 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.
Согласно акту проверки, соответствия места установки оборудования АПВГК, расположенного на км 1+400 автомобильной дороги «Обход города Челябинска», установлено, что участок км 1+300-км1+500 автомобильной дороги «Обход город Челябинска (Восточный), протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров, отвечает требованиям пункта 39 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.
По итогам проездов контрольного транспортного средства через измерительный участок АПВГК, проведенных согласно требований пунктов 50-54 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, установлено, что зафиксированные масса, нагрузки на оси и значения длины, ширины, высоты межосевых расстояниях контрольного транспортного средства находятся в пределах допустимых погрешностей измерений, согласно описания типа средства измерений системы «ИБС ВИМ».
Про проведении проверки соответствия АПВГК описанию типа средства измерений, согласно требованиям пункта 55 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, установлено, что идентификационные данные программного обеспечения системы «ИБС ВИМ» соответствуют заданным значениям и имеется клеймо (пломба) ограничивающее доступ к метрологически значимой части программного обеспечения или настройки системы «ИБС ВИМ».
Наличие проведенной поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора фото видео фиксации, и пригодности его к применению, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется. Фотоматериалом установлено движение транспортного средства, зафиксирован государственный регистрационный знак транспортного МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в составе 6-осного автопоезда.
Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.
Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником (владельцем) которого является заявитель и подтверждают событие вмененного административного правонарушения. Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущем некорректное измерение весовых и габаритных параметров, позволили бы поставить под сомнение результаты измерения параметров транспортного средства, не установлены.
Система дорожного весового и габаритного контроля «ИБС ВИМ», заводской номер НОМЕР, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации, условия корректной работы названного оборудования были соблюдены, а потому оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства НОМЕР от 26 мая 2025 года, в том числе с учетом представленных в дело сведений относительно результатов поверки средства измерения и проверки соответствия места установки оборудования АПВГК, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о габаритных параметрах транспортного средства.
Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, следует признать, что измерение габаритов транспортного средства в рассматриваемом случае проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного средства измерений проводилась с нарушением порядка и методики проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей измерения габаритов движущегося транспортного средства, оснований не имеется.
С момента ввода АПВГК в промышленную эксплуатацию и до момента фиксации административного правонарушения сбоев в работе АПВГК не установлено.
Доводы в жалобе о том, что результаты измерения специального технического средства не могут являться достоверными, поскольку другие пункты весового и габаритного контроля на пути следования транспортного средства не фиксировали превышений показателей по высоте, подлежат отклонению.
В данном случае каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных его обстоятельств и собранных доказательств, соответственно доводы Соловьева В.А., касающиеся иных обстоятельств в отношении других пунктов весового и габаритного контроля и измерений на других участках дороги, не могут иметь преюдициального значения для обстоятельств по настоящему делу.
Ссылка на то, что габаритные размеры транспортного средства, соответствуют заводским характеристикам, изменения в конструкцию транспортного средства не вносились, о том, что груз и его характеристика не позволяли образоваться выступающим частям, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, не указывают на ненадлежащую работу систем весогабритного контроля на спорном АПВГК, а также не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность Соловьева В.А.
Суждение Соловьева В.А. о том, что тент кузова автомобиля, раздуло ветром, также не опровергает выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, а напротив согласуется с ними и подтверждает, что транспортное средство двигалось по автомобильной дороге общего пользования с превышением установленных габаритов. Изменение габаритов транспортного средства вследствие скорости и встречных потоков ветра не может служить основанием к освобождению Соловьева В.А. от административной ответственности.
В целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения Соловьев В.А., являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (ширину), превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.
Каких- либо неустранимых сомнений в виновности заявителя, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния.
Срок давности привлечения к административной ответственности Соловьева В.А. в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Совершенное административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения, влечет угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц и нарушения их прав в области дорожного движения и его безопасности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено, представленная справка не является безусловным основанием для применения вышеуказанных положений.
Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений исключают признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для переквалификации деяния Соловьева В.А. в силу следующего.
Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ, вступившим в силу с 18.07.2025, ч.ч. 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ утратили силу, а ч. 4 ст. 12.21.1 названного Кодекса изложена в новой редакции, которая устанавливает административную ответственность, в том числе за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения.
Санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа размере 300 000 рублей, а санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения Соловьевым В.А. административного правонарушения, административный штраф был установлен в размере 375 000 рублей. Таким образом, новая редакция статьи содержит более мягкую санкцию, что улучшает положение Соловьева В.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Поскольку ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ранее действовавшей редакции) и ч. 4 ст. 12.21.1 названного Кодекса предусматривают идентичные составы административных правонарушений, имеющих один родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация деяния не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий Соловьева В.А. с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 названного Кодекса.
Решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 октября 2025 года оставить без изменений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от 04.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Соловьева В.А., изменить.
Действия Соловьева В.А. с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначить Соловьеву В.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В остальной части это же постановление, а также решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К.М.К. оставить без изменения, жалобу Соловьева В.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст. 30.9 – 30.10 КоАП РФ.
Судья А.А. Карпеева