РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 года г.Копейск
Судья Копейского городского суда Челябинской области Карпеева А.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимовой И.С., с участием представителя Боднарук И.Ю., рассмотрев жалобу (с дополнениями) ООО «Севдорстрой» на постановление должностного лица - государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее по тексту МТУ Ространснадзора по ЦФО) НОМЕР от 15 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица - государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от 15 августа 2025 года ООО «Севдорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
На указанное постановление подана жалоба (с дополнениями), где ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обосновании доводов указано, что ООО «Севдорстрой» является лизингополучателем. В момент фиксации правонарушения, автомобилем управлял Ш.М.А., более того, автомобиль МАРКА в момент фиксации административного правонарушения, находился во владении ИП К.Д.Е. Более того, в соответствии с технической документацией, ширина полуприцепа не превышает 2,550 м. Кроме того, на снимках, приложенных к обжалуемому постановлению, присутствует большое количество пятен, что повлияло на достоверность измерения параметров транспортного средства.
Представитель Боднарук И.Ю., участвующий в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство прекратить.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя, проверив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на 2%.
В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 18 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).
В соответствии с приложением № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, длина автопоезда не должна превышать 20 метров, ширина - 2,6 метра, высота - 4 метра.
Аналогичные положения предусмотрены приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.
Примечанием к названному приложению определено, что предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2025 года в 00 часов 57минут 05 секунд по адресу: 1 км 400 м автомобильной дороги Обход города Челябинска (Восточный), Челябинская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правила дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту НОМЕР измерения транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,20 м, двигаясь с шириной 2,80 м при разрешенной ширине 2,60 м.
Специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком НОМЕР за период, включающий 29 июня 2025 года, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу Обход города Челябинска (Восточный), не выдавалось.
Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», поверка действительна до 06 июня 2026 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.
Согласно акту проверки, соответствия места установки оборудования АПВГК, расположенного на км 1+400 автомобильной дороги «Обход города Челябинска» от 07 июня 2025 года, установлено, что участок км 1+300-км1+500 автомобильной дороги «Обход город Челябинска (Восточный), протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров, отвечает требованиям пункта 39 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.
По итогам проездов контрольного транспортного средства через измерительный участок АПВГК, проведенных согласно требований пунктов 50-54 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, установлено, что зафиксированные масса, нагрузки на оси и значения длины, ширины, высоты межосевых расстояниях контрольного транспортного средства находятся в пределах допустимых погрешностей измерений, согласно описания типа средства измерений системы «ИБС ВИМ».
При проведении проверки соответствия АПВГК описанию типа средства измерений, согласно требованиям пункта 55 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, установлено, что идентификационные данные программного обеспечения системы «ИБС ВИМ» соответствуют заданным значениям и имеется клеймо (пломба) ограничивающее доступ к метрологически значимой части программного обеспечения или настройки системы «ИБС ВИМ».
Наличие проведенной поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора фото видео фиксации, и пригодности его к применению, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется. Фотоматериалом установлено движение транспортного средства, зафиксирован государственный регистрационный знак транспортного средства МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в составе 5-осного автопоезда.
Согласно сообщению ОГКУ «Челябинскавтодор» за период с 01 мая 2025 года по 31 октября 2025 года автоматический пункт весогабаритного контроля работал в штатном режиме.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением должностного лица, фотоснимками, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.
С учетом представленных в дело документов, в том числе относительно поверки средства измерений, принимая во внимание требования, установленные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, следует признать, что измерение габаритов транспортного средства в рассматриваемом случае проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного средства измерений проводилась с нарушением порядка и методики проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей измерения габаритов движущегося транспортного средства, оснований не имеется.
С момента ввода АПВГК в промышленную эксплуатацию и до момента фиксации административного правонарушения сбоев в работе АПВГК не установлено.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства НОМЕР от 29 июня 2025 года соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенных расчетов при проверке габаритов транспортного средства.
Доводы жалобы о наличии оснований для отмены постановления, поскольку ООО «Севдорстрой» не является субъектом данного административного правонарушения, отклоняются.
Ссылка о том, что собственником транспортного средства в силу договора лизинга является ООО «Каркаде» являются надуманными, поскольку опровергаются свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником грузового автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, является ООО «Севдорстрой».
По смыслу закона, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.
К жалобе приложены копия договора аренды спецтранспорта, грузового транспорта от 22 ноября 2024 года между ООО «Севдорстрой» и ИП «К.Д.Е.»; договора лизинга НОМЕР от 10 августа 2022 года, заключенного между ООО «КАРКАДЕ» (лизингодатель) и ООО «Севдорстрой» (лизингополучатель), предметом лизинга является транспортное средство МАРКА; платежные поручения; путевой лист; копия трудового договора между ИП «К.Д.Е.» и Ш.М.А.
Вместе с тем, представленные документы о лизинге не только не подтверждают доводы жалобы, но и являются документами, свидетельствующими о том, что ООО «Севдорстрой» (лизингополучатель) выступает законным владельцем транспортного средства.
В соответствии со статьями 2, 4, 11, 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель владеет и пользуется предметом лизинга (транспортным средством) в полном объеме и за свой счет осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга.
ООО «Севдорстрой» в случае действительного наличия обстоятельств, на которые ссылается в своей жалобе, не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) иного лица.
По мнению суда, представленные заявителем доказательства, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Севдорстрой» как собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ. Указанные доказательства, не исключают вины лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку бесспорно не подтверждают факт владения и пользования инкриминируемого транспортного средства у иного лица.
Кроме того из содержания представленного заявителем копии страхового полиса ОСАГО следует, что неограниченное количество лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, где страхователь ООО «Севдорстрой» (лизингополучатель), а ООО «КАРКАДЕ» (лизингодатель)- собственник транспортного средства, то есть факт отсутствия оснований для его привлечения к административной ответственности не представлено.
Неустранимых сомнений в виновности ООО «Севдортсрой» как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки; постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ; к данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи; постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «Севдорстрой» осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритных параметров транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к верному выводу о нарушении ООО «Севдорстрой» положений пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, что выразилось в движении крупногабаритного транспортного средства, собственником которого является ООО «Севдорстрой» с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,20 м, двигаясь с шириной 2,80 м при разрешенной ширине 2,60 м.
ООО «Севдорстрой», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Севдорстрой» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
Ссылка на то, что перевозимый груз имел стандартные размеры и не выступал за границы транспортного средства, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, не указывают на ненадлежащую работу систем весогабритного контроля на спорном АПВГК, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность ООО «Севдорстрой». Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильной работе самого АПВГК, не ставят под сомнение достоверность проведенных измерений, не влияют на квалификацию действий лица, допустившего превышение допустимых габаритов транспортного средства.
Суждение о том, что на снимках имеются предположительно капли воды, которые могли повлиять на достоверность измерений габаритов транспортного средства, более того, превышение допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,20 м. по ширине выявленное 29 июня 2025 года, зафиксировано с применением сертифицированного и работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи с применением системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».
Вместе с тем, согласно постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от 15 августа 2025 года ООО «Севдорстрой» превысил допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,20 м.
Между тем, указанные превышения допустимого показателя по габаритам транспортного средства, не подпадают под условия, установленные в качестве основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Выявленное превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,20 м, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Поскольку ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривают идентичные составы административных правонарушений, имеющих один родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация деяния не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий ООО «Севдорстрой» с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могли бы являться основанием для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения административного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы, судья не находит.
Данные обстоятельства с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, судья не усматривает.
Характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения габаритов транспортного средства, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение габаритов транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза безопасности всем участникам дорожного движения.
Оснований для назначения наказания с применением ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется.
Положениями ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно Примечанию 1 к статье 12.21.1 КоАП РФ, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Следовательно, при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ, положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.
Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений исключают и признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от 15 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Севдорстрой», изменить.
Переквалифицировать действия ООО «Севдорстрой» с ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначить ООО «Севдорстрой» административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Севдорстрой» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст. 30.9 – 30.10 КоАП РФ.
Судья Карпеева А.А.