РЕШЕНИЕ
24 апреля 2026 года
Судья Копейского городского суда Челябинской области Карасева В.Н., при секретаре Курильской Ю.А.
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Иваницкого М.З., рассмотрев жалобу Иваницкого М.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 23 марта 2026 года, которым Иваницкий М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 23 марта 2026 года Иваницкий М.З. подвергнут административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, в виде штрафа в размере 5 000 рублей. При этом его действия не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ и не содержали уголовного наказуемого деяния.
В своей жалобе Иваницкий М.З. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование указывает следующее. Показания потерпевшей К.А.А. и Р.Д.М. являются противоречивыми, поскольку последний является сожителем потерпевшей, просит отнестись к его показаниям критически. Отмечает, что свидетель К.А.Е. не являлся очевидцем событий, в связи с чем его показания не могут быть использованы в качестве доказательств виновности. Обращает внимание на фотографии синяков потерпевшей, которые имеют темно-синий и желтые цвета, тогда они должны быть красного цвета. Также указывает, что заявление в полицию было подано спустя три дня после произошедшего, за медицинской помощью К.А.А. не обращалась, медицинскими документами факт причинения телесных повреждений последней не подтвержден. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля И.Н.Г. и И.О.З., негативно отнесся к нему и его доказательствам, отдавая предпочтение потерпевшей и ее доказательствам. Полагает, что доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения не имеется.
В судебном заседании Иваницкий М.З. доводы жалобы поддержал.
К.А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении разбирательства не заявляла, просила рассмотреть без её участия. Учитывая изложенное, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.
Заслушав Иваницкого М.З., проверив представленные материалы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Так, в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 августа 2025 года около 22.21 часов Иваницкий М.З., находясь в доме АДРЕС в ходе конфликта толкнул правой рукой, попав ею по лицу, а также нанес один удар ногой в живот К.А.А., от чего последняя испытала физическую боль. В действиях Иваницкого М.З. не установлено признаков уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые ставить под сомнение оснований не имеется: протоколом об административном правонарушении; заявлением К.А.А., иными материалами; показаниями свидетелей.
Мировой судья в совокупности оценил все доказательства по делу и пришёл к однозначному выводу о наличии состава правонарушения, правильно оценил фактические обстоятельства дела. Совершённое Иваницким М.З. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо не устраненных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, положенных в основу вывода о виновности Иваницкого М.З. в совершении административного правонарушения, не имеется.
Совокупность представленных в дело и исследованных в судебном заседании доказательств, позволила суду первой инстанции установить ход развития конфликта, произошедшего 15 августа 2025 года между указанными лицами, наличие которого не оспаривается его участниками, а также обстоятельства причинения потерпевшей физической боли, что позволило мировому судье прийти к выводу о доказанности факта причинения физической боли потерпевшей в результате противоправных действий Иваницкого М.З.
Показания потерпевшей К.А.А., свидетелей Р.Д.М., К.А.Е., полученные с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, относительно события административного правонарушения, а также относительно иных обстоятельств, связанных с ним, подтверждают, что Иваницкий М.З. в ходе конфликта толкнул К.А.А. правой рукой, попав по лицу, а также нанес один удар ногой в живот.
Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшей и вышеуказанными свидетелями, а также оснований полагать о наличии у них заинтересованности в привлечении к административной ответственности Иваницкого М.З., как и фактов оговора последнего, не имеется, поскольку их показания согласуются с иными представленными в дело доказательствами.
Наличие противоречий в показаниях потерпевшей относительно последовательности событий, а также обращение с заявлением в полицию не в день событий, а спустя три дня, мировым судьей проверены, они обоснованно признаны не влияющими на достоверность показаний.
При этом, вопреки доводам заявителя, отсутствие медицинских документов в отношении потерпевшей не может свидетельствовать о его невиновности.
Являются голословными утверждения заявителя о том, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля И.Н.Г. и И.О.З., негативно отнесся к нему и его доказательствам, отдавая предпочтение потерпевшей и ее доказательствам. Данный довод жалобы ничем не обоснован, напротив, исходя из материалов дела, исследованных судом доказательств и обстоятельств дела, суд первой инстанции рассмотрел дело полно, дав оценку имеющимся в деле доказательствам.
Также не могут приняты во внимание суждения подателя жалобы о физиологических характеристиках телесных повреждений потерпевшей, поскольку объективно они ничем не опровергнуты, а сам Иваницкий М.З. медицинским работником не является, специальными познаниями в этой области не обладает.
Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела не представлено.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности вынесенного по делу решения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судебного акта, не допущено.
Неустранимых сомнений в виновности Иваницкого М.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием Иваницкого М.З. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, М. разъяснены, запись о чем в протоколе об административном правонарушении удостоверена ее подписью. Копия протокола была вручена в установленном порядке.
Порядок и сроки давности привлечения Иваницкого М.З. к административной ответственности соблюдены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
При назначении Иваницкому М.З. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены. Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 23 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Иваницкого М.З. оставить без изменения, а жалобу Иваницкого М.З. без удовлетворения.
Судья