№ 3-66/2026 № 12-512/2026 мировой судья Терещенкова О.С. УИД (М) 74MS0109-01-2026-000492-57
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Копейск 30 апреля 2026 года
Судья Копейского городского суда Челябинской области Казаков А.А.
при ведении протокола помощником председателя суда Логиновой В.А., с участием лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Согрина Е.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении с жалобой лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Согрина Е.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 6 марта 2026 года, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 6 марта 2026 года
СОГРИН Е.К., родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированный по адресу: АДРЕС, фактически проживающий в АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В Копейский городской суд Челябинской области поступила жалоба лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, Согрина Е.К., в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, в которой выражено несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 6 марта 2026 года, которым Согрин Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование указывает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях получения результатов проверки о незаконности действий сотрудников Госавтоинспекции при проведении административных процедур. Критически относится к показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей К.А.С., С.М.А., усматривает их заинтересованность в исходе дела. Кроме того, результаты освидетельствования ему не были оглашены, а отказ от прохождения освидетельствования был вызван оказанным психологическим давлением под угрозой эвакуации автомобиля. Не было ему известно и то, что освидетельствование и медицинское освидетельствование – разные административные процедуры. Приводит доводы о несоответствии протокола судебного заседания фактическому ходу процесса и пояснениям лиц, допрошенных в судебном заседании. Приходит к выводу о недоказанности факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения, недопустимости показаний свидетелей, малозначительности его действий при изложенных обстоятельствах отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Просит постановление от 6 марта 2026 года отменить.
В судебном заседании Согрин Е.К. доводы жалоб поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что на него было отказано психологическое давление в целях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, последний был введен в заблуждение, в том числе относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. То есть, отказ в прохождении медицинского освидетельствования был вынужденным. Сотрудники Госавтоинспекции, допрошенные в судебном заседании у мирового судьи, в исходе дела заинтересованы, их действия обжалуются в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Согрина Е.К., обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 января 2026 года в 10 часов 6 минут на 6 км автодороги Челябинск-Октябрьское на территории Копейского городского округа Челябинской области Согрин Е.К. управлял транспортным средством – автомобилем марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, а также отказа в прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
При этом виновность Согрина Е.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения в протоколе отражены.
В графе ознакомления с протоколом привлекаемого лица, разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и выдаче копии протокола имеется подпись Согрина Е.К., которая свидетельствует о выполнении указанных требований, а также пометка, сделанная Согриным Е.К. собственноручно о том, что объяснений и замечаний к протоколу он не имеет; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Согрин Е.К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым зафиксирован отказ Согрина Е.К. от его прохождения.
При этом, Согрину Е.К. сотрудниками ГИБДД действительно не демонстрировалось техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе со всеми соответствующими свидетельствами ввиду того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось от прохождения освидетельствования на состояние опьянения после стадии разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей при высказывании предложения пройти соответствующую административную процедуру.
В соответствии с пп. «в» п. 8 Правил, Согрину Е.К. было предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), что безусловно свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении него данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа, а установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.
Являясь водителем транспортного средства, Согрин Е.К. должен знать требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Стоит отметить, что Согрину Е.К. сотрудником ГИБДД разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Неосведомленность о фактических последствиях отказа от выполнения данного требования (привлечение к административной ответственности и возможные вид и размер наказания за инкриминируемое административное правонарушение) не может служить основанием для освобождения Согрина Е.К. от административной ответственности.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ и указанными выше Правилами, с применением видеозаписи, которая является допустимым доказательством, была представлена мировому судье с протоколом об административном правонарушении и другими материалами, ее содержание согласуется с другими доказательствами. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Согрина Е.К. уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Согрину Е.К. разъяснены, что подтверждается видеозаписью. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Согрина Е.К. в совершении описанного выше административного правонарушения, не установлено.
Требование должностного лица Госавтоинспекции о прохождении Согриным Е.К. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Наличие у водителя внешних признаков опьянения выявлено сотрудниками полиции визуально и личным восприятием, при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ. Наличие либо отсутствие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется должностным лицом по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
При этом позиция Согрина Е.К. об оказании давления на него со стороны сотрудника ГИБДД, что и послужило основанием отказа от прохождения медицинского освидетельствования, объективного подтверждения не нашла, в связи с чем не свидетельствует об отсутствии в действиях Согрина Е.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Само же по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Согласно имеющихся в материалах доказательств, в момент проведения соответствующей административной процедуры Согрин Е.К. отказался пройти названное освидетельствование, о чем достоверно указывает его собственноручная запись и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективных данных об оказании психологического давления на Согрина Е.К. не установлено, не усматривается этого и из имеющейся в материалах дела видеозаписи. Оснований полагать, что Согрин Е.К. действовал под влиянием заблуждения, либо что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие, не имеется.
Представленные в дело доказательства, в том числе видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении Согрина Е.К., подтверждают соблюдение установленного порядка направления Согрина Е.К. на медицинское освидетельствование сотрудником Госавтоинспекции. При этом, реализуя свои процессуальные права, Согрин Е.К. по собственному волеизъявлению не выразил согласия пройти как освидетельствование, так и медицинское освидетельствование, и, указанные действия водителя правильно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Показания свидетелей К.А.С., С.М.А., предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным Кодексом к такому виду доказательств. Оснований не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи не имелось, достоверность их показаний подтверждается другими доказательствами, исследованными мировым судьей, доказательств заинтересованности К.А.С., и С.М.А. в исходе дела не имеется.
Согрину Е.К. права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в ходе судебного заседания мировым судьей разъяснены.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела 24 февраля 2026 года в целях истребования результатов проверки по заявлению Согрина Е.К., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Указанное ходатайство разрешено мировым судьей в соответствии с требовании ст. 24.4 КоАП РФ, судебное заседание отложено в связи с необходимостью вызова свидетелей.
Что касается доводов о приостановлении производства по делу об административном правонарушении до получении ответа на поданную жалобу, судья отмечает, что нормы КоАП РФ таких оснований не сордержат.
В целом, аргументы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу постановления не является.
Действия Согрина Е.К. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, не установлено.
Положения КоАП РФ, регулирующие порядок составления протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, не предусматривают подачу на него замечаний (ст. 29.8 КоАП РФ).
Вместе с тем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении (ст. ст. 30.1 и 30.12 КоАП РФ) не лишено возможности в самой жалобе привести замечания и возражения на протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении непосредственно.
Таким образом, лица, участвующие в деле, могут изложить замечания относительно полноты протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении непосредственно в жалобе на соответствующий судебный акт в вышестоящий суд.
Согласно приложенным к настоящей жалобе замечаниям, заявителем указано на неточное ведение протокола судебного заседания.
Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не установлено, нормы материального права применены правильно.
Срок давности и порядок привлечения Согрина Е.К. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а также личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является соразмерным содеянному и справедливым.
Оснований для изменения постановления и назначения Согрину Е.К. иного вида наказания, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением названного лица, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.
При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо внесения изменений в постановление, которым Согрин Е.К. привлечен к административной ответственности, не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 6 марта 2026 года в отношении Согрина Е.К. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.
Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: подпис.