ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Копейск
Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М., рассмотрев в порядке подготовки жалобу представителя Ситниковой Т.С. в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее ООО «ТРИО) на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от 24 июля 2025 года ООО «ТРИО», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным актом, Ситникова Т.С., действующая в интересах ООО «ТРИО» на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой.
Решая вопрос о принятии жалобы к своему производству, прихожу к следующим выводам.
При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ).
Закон предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений. Такие лица поименованы в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
При подаче Ситниковой Т.С. в суд жалобы на постановление от 24 июля 2025 года приложена копия доверенности, которая не предусматривает наличие у нее правомочий на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку жалоба на постановление должностного лица подана неуполномоченным лицом, она остается без рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья определил:
жалобу Ситниковой Т.С. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТРИО», оставить без рассмотрения.
Настоящее определение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья