РЕШЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Копейск
Судья Копейского городского суда Челябинской области Карпеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Джи Эр Транс» на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от 10 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее по тексту КоАП РФ) в отношении ООО «Джи Эр Транс»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июля 2025 года НОМЕР ООО «Джи Эр Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.
На указанное постановление подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, а также ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Суд признает уважительной причиной пропуска срока, в связи с этим ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления подлежит удовлетворению.
Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законный представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ООО «Джи Эр Транс», должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО - не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, является основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.
В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортном средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.
Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что допустимые габариты транспортного средства в части его ширины составляют 2,55 метра.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При рассмотрении дела установлено, что 23 мая 2025 года в 06 часов 46 минут 00 секунд по адресу 1 км 400 м а/д Обход города Челябинска (Восточный), Челябинская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту НОМЕР измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.12 м, двигаясь с шириной 2,72 м при разрешенной ширине 2,60 м.
МТУ РОСТРАНСНАДЗОР не подтвердило выдачу специального разрешения за период, включающий 23 мая 2025 года, собственником транспортного средства является ООО «Джи Эр Транс».
Данное правонарушение зафиксировано с применением системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» ИБС. 00065.25092023, заводской номер ИБС.00065.25092023, свидетельство о поверке № С-ЕИЗ/20-06-2024/348584476, действительное до 19 июня 2025 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован факт совершения административного правонарушения, сомнений не вызывает.
ООО «Джи Эр Транс», является собственником указанного выше транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалоба, система дорожного весового и габаритного контроля «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.00065.25092023, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации, условия корректной работы названного оборудования были соблюдены, а потому оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, в том числе с учетом представленных в дело сведений относительно результатов поверки средства измерения и проверки соответствия места установки оборудования АПВГК, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о габаритных параметрах транспортного средства.
Не согласившись ООО «Джи Эр Транс» указывает в жалобе, что не является субъектом правонарушения, поскольку транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в момент автоматической фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица - ООО «Альтера» по договору аренды от 01 августа 2018 года.
Указанные доводы проверены при рассмотрении настоящей жалобы и признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изложенных в п. 27 при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В обоснование указанных выше доводов к жалобе приложена копия договора аренды транспортного средства от 01 августа 2018 года между ООО «Джи Эр Транс» и ООО «Альтера», сроком действия с 01 августа 2025 года по 31 декабря 2019 года, по условиям которого ООО «Джи Эр Транс» передает транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР ООО «Альтера».
Как следует из представленных по запросу суда сведений оператора системы взимания платы «Платон» ООО «РТИТС» между обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест - Транспортные Системы» и ООО «Джи Эр Транс» заключен договор безвозмездного пользования от 11 ноября 2015 года НОМЕР на основании заявления собственника на регистрацию транспортного средства в реестре взимания платы от 11 ноября 2015 года, согласно которому ООО «Джи Эр Транс» передано бортовое устройств серийный НОМЕР для установки на транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак Р 331 МН 40.
Из ответа на судебный запрос ООО «РТИТС» подтвердил наличие сведений о собственнике транспортного средства, договор аренды и договор передачи бортового устройства, личный кабинет и баланс расчетной записи в реестре системы взимания платы «Платон» пополнял ООО «Джи Эр Транс».
Более того, по условиям договора безвозмездного пользования бортовым устройством, заключенного ООО «Джи Эр Транс» и ООО «РТ-Инвест - Транспортные Системы», пользователь бортовым устройством принял на себя обязательства не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства; также пользователь обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам (пункты 2.3.5, 2.3.6, договора).
В силу пункта 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.
Доказательств информирования оператора системы взимания платы о передаче автомобиля с бортовым устройством в пользование ООО «Альтера», или иного лица ООО «Джи Эр Транс» не представлено, ООО «РТ-Инвест - Транспортные Системы» о передаче автомобиля во владение третьего лица не известно, бортовое устройство собственнику не возвращалось. Таким образом, проанализировав имеющиеся материалы, прихожу к выводу, что доказательств законности заключения ООО «Джи Эр Транс» и ООО «Альтера» договора аренды транспортного средства от 01 августа 2018 года, более того вообще факт действительного заключения такого договора при отсутствии доказательств его реального исполнения, суду не представлено.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния.
Срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Джи Эр Транс» в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
На основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, в связи с тем, что Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 18 июля 2025 года части 2-3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, признаны утратившими силу, на момент вступления указанного закона в силу постановление должностного лица не исполнено, не являются основанием для прекращения производства по делу, являются основанием для переквалификации деяния ООО «Джи Эр Транс» по следующим основаниям.
Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ, вступившим в силу с 18 июля 2025 года, части 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ утратили силу, а часть 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса изложена в новой редакции, которая устанавливает административную ответственность, в том числе за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения.
Санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа размере 300 000 рублей, а санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, административный штраф был установлен в размере 375 000 рублей. Таким образом, новая редакция статьи содержит более мягкую санкцию, что улучшает положение ООО «Джи Эр Транс».
Поскольку часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ранее действовавшей редакции) и часть 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса предусматривают идентичные составы административных правонарушений, имеющих один родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация деяния не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ООО «Джи Эр Транс» с части 2 статьи 12.21.1 на часть 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса.
В остальной части, законность привлечения ООО «Джи Эр Транс» к административной ответственности сомнений не вызывает.
Совершенное административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения, влечет угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц и нарушения их прав в области дорожного движения и его безопасности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено, представленная справка не является безусловным основанием для применения вышеуказанных положений.
Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений исключают признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Джи Эр Транс» - изменить.
Переквалифицировать действия ООО «Джи Эр Транс» с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначить ООО «Джи Эр Транс» административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июля 2025 года, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Джи Эр Транс» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст. 30.9 – 30.10 КоАП РФ.
Судья А.А. Карпеева