РЕШЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Копейск
Судья Копейского городского суда Челябинской области Карпеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Джи Эр Транс» на постановление НОМЕР государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении от 22 июля 2025 года в отношении ООО «Джи Эр Транс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее по тексту КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении от 22 июля 2025 года ООО «Джи Эр Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, заявителем подана жалоба, где ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Суд признает уважительной причиной пропуска срока, в связи с этим ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления подлежит удовлетворению.
Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законный представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ООО «Джи Эр Транс», должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО - не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на 2%.
В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 18 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).
В соответствии с приложением № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, длина автопоезда не должна превышать 20 метров, ширина - 2,6 метра, высота - 4 метра.
При рассмотрении дела установлено, что 02 июля 2025 года в 02 часа 55 минут 54 секунд на 1 км. 400 м. автомобильной дороги Обход города Челябинска (Восточный) Челябинской области, водитель управляя крупногабаритным транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в составе 4-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства, без специального разрешения, согласно акту НОМЕР от 02 июля 2025 года измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 3,11 м, двигаясь с длинной 23,11 м при разрешенной длине 20,00 м.
ФКУ Росдормониторинг не подтвердило выдачу специального разрешения за период, включающий 02 июля 2025 года, собственником транспортного средства является ООО «Джи Эр Транс».
Данное правонарушение зафиксировано с применением системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» ИБС. 00065.25092023, заводской номер ИБС.00065.25092023, свидетельство о поверке № С-ЕИЗ/07-06-2025/438906349, действительное до 06 июня 2026 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.
Инструментальное обследование места установки оборудования АПВГК, согласно акту проверки от 11 июня 2025 года, соответствия места установки оборудования АПВГК, расположенного на км 1+400 автомобильной дороги «Обход города Челябинска», установлено, что участок км 1+300-км1+500 автомобильной дороги «Обход город Челябинска (Восточный), протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров, отвечает требованиям пункта 39 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.
По итогам проездов контрольного транспортного средства через измерительный участок АПВГК, проведенных согласно требований пунктов 50-54 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, установлено, что зафиксированные масса, нагрузки на оси и значения длины, ширины, высоты, межосевых расстояниях контрольного транспортного средства находятся в пределах допустимых погрешностей измерений, согласно описанию типа средства измерений системы «ИБС ВИМ».
При проведении проверки соответствия АПВГК описанию типа средства измерений, согласно требованиям пункта 55 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, установлено, что идентификационные данные программного обеспечения системы «ИБС ВИМ» соответствуют заданным значениям и имеется клеймо (пломба) ограничивающее доступ к метрологически значимой части программного обеспечения или настройки системы «ИБС ВИМ».
Наличие проведенной поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора фото видео фиксации, и пригодности его к применению, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется. Фотоматериалом установлено движение транспортного средства, зафиксирован государственный регистрационный знак транспортного средства марким СКАНИЯ R440A4X2NA, государственный регистрационный знак Р 538 УВ 40, в составе 6-осного автопоезда.
Согласно сообщению ОГКУ «Челябинскавтодор» за период с 01 мая 2025 года по 31 октября 2025 года автоматический пункт весогабаритного контроля работал в штатном режиме.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 10424 от 02 июля 2025 года соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенных расчетов при проверке габаритов транспортного средства.
Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель ООО «Джи Эр Транс» указывает в жалобе, что не является субъектом правонарушения, поскольку транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в момент автоматической фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица - ООО «ДЛК» по договору аренды от 11 января 2018 года.
Указанные доводы проверены при рассмотрении настоящей жалобы и признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изложенных в п. 27 при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В обоснование указанных выше доводов к жалобе приложена копия договора аренды движимого имущества от 11 января 2018 года между ООО «Джи Эр Транс» и ООО «ДЛК», сроком действия с 01 августа 2025 года по 01 февраля 2019 года, по условиям которого ООО «Джи Эр Транс» передает транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, ООО «ДЛК».
Как следует из представленных по запросу суда сведений оператора системы взимания платы «Платон» ООО «РТИТС» между обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест - Транспортные Системы» и ООО «Джи Эр Транс» заключен договор безвозмездного пользования от 11 ноября 2015 года НОМЕР на основании заявления собственника на регистрацию транспортного средства в реестре взимания платы от 11 ноября 2015 года, согласно которому ООО «Джи Эр Транс» передано бортовое устройств серийный НОМЕР для установки на транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак НОМЕР.
Из ответа на судебный запрос ООО "РТИТС" подтвердил наличие сведений о собственнике транспортного средства, договор аренды и договор передачи бортового устройства, личный кабинет и баланс расчетной записи в реестре системы взимания платы «Платон» пополнял ООО «Джи Эр Транс».
Более того, по условиям договора безвозмездного пользования бортовым устройством, заключенного ООО «Джи Эр Транс» и ООО «РТ-Инвест - Транспортные Системы», пользователь бортовым устройством принял на себя обязательства не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства; также пользователь обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам (пункты 2.3.5, 2.3.6, договора).
В силу пункта 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.
Доказательств информирования оператора системы взимания платы о передаче автомобиля с бортовым устройством в пользование ООО «ДЛК», или иного лица ООО «Джи Эр Транс» не представлено, ООО «РТ-Инвест - Транспортные Системы» о передаче автомобиля во владение третьего лица не известно, бортовое устройство собственнику не возвращалось.
Таким образом, проанализировав имеющиеся материалы, прихожу к выводу, что доказательств законности заключения ООО «Джи Эр Транс» и ООО «ДЛК» договора аренды движимого имущества от 11 января 2018 года, более того вообще факт действительного заключения такого договора при отсутствии доказательств его реального исполнения, суду не представлено.
Обжалуемое постановление о привлечении ООО «Джи Эр Транс» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения ООО «Джи Эр Транс» к административной ответственности не нарушен.
Неустранимых сомнений в виновности ООО «Джи Эр Транс» как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
Совершенное административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения, влечет угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц и нарушения их прав в области дорожного движения и его безопасности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено, представленная справка не является безусловным основанием для применения вышеуказанных положений.
Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений исключают признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от 22 июля 2025 года в отношении ООО «Джи Эр Транс» - оставить без изменения, жалобу ООО «Джи Эр Транс» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Челябинский областной суд в порядке ст. 30.9 – 30.10 КоАП РФ.
Судья А.А.Карпеева