ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ул. Советская, д. 35 с. Мокроусово Курганская область 27 июля 2026 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области Двизовой С.В., при секретаре Кочневой В.А., с участием государственного обвинителя Самарина Д.В., подсудимого Жилякова С.А., защитника подсудимого адвоката Тозикова А.С., потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Жилякова Сергея Анатольевича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, инвалидности не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жиляков С.А. обвиняется в том, что 24 июня 2026 года около 17 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений с целью угрозы убийством умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в ходе ссоры схватил <ФИО1> двумя руками за шею и с силой ее сдавил, отчего <ФИО1> ощутила нехватку воздуха и боль в горле. При этом Жиляков С.А. высказывал в ее адрес слова угрозы убийством: «Задушу тебя, сучка!». Угрозу убийством <ФИО1> восприняла для себя реально, так как агрессивное поведение, проявление злобы, алкогольное опьянение Жилякова С.А., высказывание слов угрозы убийством, физическое превосходство, дали основания опасаться осуществления намерений со стороны Жилякова С.А. лишить ее жизни.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Жилякова С.А.на том основании, что они помирились, подсудимый загладил причиненный вред, принеся ей извинения, претензий к подсудимому она не имеет. В судебном заседании потерпевшая поддержала ходатайство, пояснив, что подсудимый перед ней извинился, она его простила, претензий к нему не имеет.
Подсудимому Жилякову С.А. разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшей и его право возражать против такого прекращения.
Подсудимый Жиляков С.А. пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела, он согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.
Выслушав мнение потерпевшей, государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В п. 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
Судом установлено, что Жиляков С.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на момент совершения преступления не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, причиненный потерпевшей в результате преступления вред возмещен, подсудимый принес потерпевшей свои извинения, то есть примирился с потерпевшей, потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Жилякова С.А. в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Жиляковым С.А. преступления, отношение подсудимого к содеянному, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевшей, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, суд находит возможным освободить Жилякова С.А. от уголовной ответственности за совершенное преступное деяние в связи с примирением с потерпевшей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств не имеется.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей <ФИО1> удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Жилякова Сергея Анатольевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Жилякову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего по делу в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Мокроусовский районный суд Курганской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления.
В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на постановление, обвиняемый, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем обвиняемый обязан в силу ст. 389.6 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Свое отношение по вопросу участия защитника, обвиняемый должен указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии постановления, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, - в срок установленный для подачи возражений на них.
Мировой судья С.В. Двизова