РЕШЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Копейск
Судья Копейского городского суда Челябинской области Карпеева А.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимовой И.С., защитника заявителя Мурзагельдинов А.Р. - Батищева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Мурзагельдинова А.Р., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 18 мая 2026 года, которым Мурзагельдинов А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 18 мая 2026 года Мурзагельдинов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель Мурзагельдинов А.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска - отменить, производство прекратить.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Заявитель Мурзагельдинов А.Р. - не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В судебном заседании защитник заявителя Мурзагельдинова А.Р. - Батищев А.А., поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, производство прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
При рассмотрении дела установлено, что 15 марта 2026 года в 04 часа 10 минут около уч.490А на ул. 6-я в СНТ «Птицевод -1» в г. Копейске Челябинской области Мурзагельдинов А.Р. управлял транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер «НОМЕР», находясь в состоянии опьянения.
Факт управления Мурзагельдинова А.Р., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 15 марта 2026 года НОМЕР; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 марта 2026 года НОМЕР, в котором приведены обстоятельства правонарушения аналогичные тем, что изложены в постановлении мирового судьи, об управлении транспортным средством автомобилем «МАРКА», в состоянии алкогольного опьянения. С протоколом Мурзагельдинов А.Р. был ознакомлен. Одновременно ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ. Копию протокола получил, что удостоверено подписью. Замечаний к протоколу не поступило;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР, а также данными, распечатанными на бумажном носителе, согласно которому у Мурзагельдинова А.Р. при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта при помощи технического средства - алкотектор Юпитер-К (заводской номер НОМЕР, дата последней проверки прибора - 01 сентября 2025 года) на основании его показаний в 0,483 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мурзагельдинов А.Р. не согласился с показаниями технического средства - «0,483 мг/л», он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Направление водителя Мурзагельдинова А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Поскольку Мурзагельдинов А.Р. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования;
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР; медицинское освидетельствование Мурзагельдинова А.Р. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Оснований сомневаться в результатах медицинского освидетельствования не имеется; Мурзагельдинов А.Р. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам, которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, в результате наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,483 мг/л.
В соответствии пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
распечаткой результатов теста дыхания Мурзагельдинова А.Р. алкотектора Юпитер-К (заводской номер НОМЕР) от 15 марта 2026 года, которые соответствуют указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составляют 0,483 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР;
видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что Мурзагельдинов А.Р. на вопросы инспекторов представляется, ему разъясняются его права, далее поясняет о том, что управлял транспортным средством автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный номер «НОМЕР». Далее инспектором была разъяснена процедура проведения освидетельствования, указано о наличии данных прибора, продемонстрировано свидетельство о его поверке, герметичность мундштука. Кроме того, все составляемые документы предоставлялись для ознакомления и прочтения;
показаниями сотрудника ДПС ГИБДД Р.В.Э., которые получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными материалами дела; у сотрудника полиции оснований для оговора Мурзагельдинова А.Р. не имелось. Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. При рассмотрении дела мировым судьей на основе собранной совокупности доказательств сделан обоснованный вывод о том, что Мурзагельдинов А.Р. в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а также иных имеющихся материалов.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Мурзагельдинов А.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Мурзагельдинову А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мурзагельдинова А.Р в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья не допустил фундаментальных нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела. Приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Мурзагельдинова А.Р.
Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ,
Утверждение жалобы о том, что заявленные Мурзагельдиновым А.Р. ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по подсудности не были разрешены мировым судьей, являются голословными и опровергаются материалами дела.
В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. При этом ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
В ходе судебного разбирательства защитником либо Мурзагельдиновым А.Р. письменное ходатайства о передаче материалов дела на рассмотрение по месту жительства заявлено не было.
Право Мурзагельдинова А.Р. на защиту не нарушено. Каких-либо ограничений для реализации своих процессуальных прав на участие в судебных заседаниях не установлено.
Ссылки в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Мурзагельдинова А.Р. не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в его виновности в материалах дела не усматривается.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Мурзагельдинова А.Р. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения и является справедливым и соразмерным содеянному.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 – 30.18 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 18 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мурзагельдинова А.Р. - оставить без изменения, жалобу заявителя Мурзагельдинова А.Р. - без удовлетворения.
Судья А.А.Карпеева