РЕШЕНИЕ
14 августа 2026 года город Копейск Челябинской области
Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М., рассмотрев жалобу Винокурова И.И., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, на постановление должностного лица - заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. НОМЕР от 22 мая 2026 года и решение вышестоящего должностного лица 29 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица - заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. НОМЕР от 22 мая 2026 года, собственник (владелец) транспортного средства Винокуров И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением вышестоящего должностного лица - начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. от 29 мая 2026 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Винокурова И.И. без удовлетворения.
На указанное постановление и решение подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с тем, что автомобиль ИНЫЕ ДАННЫЕ с государственным регистрационным знаком НОМЕР на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2026 года, продан ООО «Сильвер-Авто Плюс», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Пунктом 10.3 Правил дорожного движения определено, что вне населенных пунктов на дорогах разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч (на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч).
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2026 года в 22:03:17 по адресу: а/д А-310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан 20 км + 040 м Челябинская область, водитель, управляя транспортным средством МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 127 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 64 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения являлся Винокуров И.И.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Digital Patrol», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 27 ноября 2026 года включительно.
Факт совершения Винокуровым И.И. данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области НОМЕР от 22 мая 2026 года, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, фотоматериалом.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Винокурова И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно.
В обжалуемом постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным или работало не в автоматическом режиме, не установлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления измерения скорости движения на контролируемом участке дороги в автоматическом режиме, не усматривается.
Таким образом, действия Винокурова И.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Винокурову И.И. в размере, определенном санкцией ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Винокурова И.И. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание Винокурову И.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Довод жалобы, о непричастности Винокуровра И.И. к совершенному административному правонарушению, поскольку принадлежащее ему транспортное средство продано по договору купли-продажи от 30 апреля 2026 года, отклоняется. Оснований для освобождения Винокурорва И.И. от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, не имеется.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленный Винокурорвым И.И. договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля, не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Документы, подтверждающие реальное исполнение договора купли-продажи, не представлены.
В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Сведений о том, что Винокуров И.И. с момента подписания договора купли-продажи (30 апреля 2026 года) как до привлечения его к административной ответственности по рассматриваемому делу об административном правонарушении (22 мая 2026 года) обращался в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета названного выше транспортного средства в связи с его отчуждением, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении от 22 мая 2026 года, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.
По результатам рассмотрения жалобы, начальник ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области 29 мая 2026 года принял решение об оставлении постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнова А.В. НОМЕР от 22 мая 2026 года без изменения.
Решение вышестоящего должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица - заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. НОМЕР от 22 мая 2026 года и решение вышестоящего должностного лица - начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области 29 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд в течение десяти дней, с момента получения копии решения.
Судья