РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Копейск 10 августа 2026 года
Судья Копейского городского суда Челябинской области Казаков А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ермакова Е.А., с жалобой защитника лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, Гндояна В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 9 июля 2026 года, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 9 июля 2026 года
ЕРМАКОВ Е.А., родившийся ДАТА в АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В Копейский городской суд Челябинской области поступила жалоба защитника Гндояна В.А. в интересах лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Ермакова Е.А., в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, в которой выражено несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 9 июля 2026 года, которым Ермаков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что в действиях Ермакова Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку последний квадроциклом не управлял. Кроме того, место производства процессуальных действий указано сотрудниками ГИБДД неверно, а у Ермакова Е.А. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. Процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушениями – промежуток между повторным освидетельствованием выдыхаемого воздуха составлял более 25 минут. Просит постановление от 9 июля 2026 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова Е.А. прекратить.
Лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Ермаков Е.А., будучи извещенным надлежащим образом, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался. Судом, с учетом сведений об извещении Ермакова Е.А. принято решение о рассмотрении дела в отсутствии последнего, поскольку его явка не признана судом обязательной.
В судебном заседании защитник Гндоян В.А., действующий с полномочиями по нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья городского суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31 мая 2026 года в 19 часов 40 минут у д. 16А/1 по пр. Коммунистический в г. Копейске Челябинской области Ермаков Е.А. управлял транспортным средством – квадроциклом марки «МАРКА» VIN НОМЕР в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
При этом виновность Ермакова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения в протоколе отражены. В графе ознакомления с протоколом привлекаемого лица, разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и выдаче копии протокола имеется подпись Ермакова Е.А., которая свидетельствует о выполнении указанных требований; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором равно имеется подпись Ермакова Е.А. о вручении ему копий; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Ермакова Е.А. с применением измерительного прибора алкометр «Юпитер» установлено состояние опьянения – 0,834 мг/л., в графе согласия с результатами освидетельствования Ермаковым Е.А. указано – не согласен; протоколом о направлении Ермакова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Ермакова Е.А. установлено состояние опьянения - 0,692 мг/л.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ»).
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ермаков Е.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС Госавтоинспекции признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанный в п. 2 Правил.
В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Ермакову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Ермакова Е.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства «Юпитер», заводской номер 005524, с действующей поверкой (дата поверки – 1 сентября 2025 года), сведения о которой были предъявлены сотрудником Госавтоинспекции для обозрения Ермакову Е.А.
По итогам проведенного освидетельствования, у Ермакова Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, что зафиксировано в Акте НОМЕР.
В соответствии с п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С учетом несогласия Ермакова Е.А. с результатами освидетельствования, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
В соответствии с чч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ермакову Е.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась видеозапись (л.д. 3, 5, 6).
П. 1 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н, определено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проводится в целях установления наличия или отсутствия состояния опьянения, а также фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством РФ.
В силу пункта 15 Порядка, после проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему порядку.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указываются в пп. 13.1 п. 13 Акта, повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя – в пп. 13.2 п. 13 Акта.
При медицинском освидетельствовании лица, указанного в пп. 1 п. 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно п. 29, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лица, указанного в пп. 1 п. 8 настоящего порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
По результатам проведенного в ГБУЗ «ОКСПБ № 1 Диспансерное отделение 2» врачом психиатром-наркологом Г.Н.Б. медицинского освидетельствования в отношении Ермакова Е.А. было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 мая 2026 года № 713 (л.д. 7).
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что при первом исследовании наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат у Ермакова Е.А. положительный – 0,748 мг/л (проведено в 20 часов 48 минут с использованием алкометра АКПЭ 01.01 НОМЕР); при повторном исследовании выдыхаемого воздуха у Ермакова Е.А. равно обнаружено состояние опьянения - 0,692 мг/л (проведено в 21 час 13 минут с использованием алкометра АКПЭ 01.01 НОМЕР). Также в рамках медицинского освидетельствования у Ермакова Е.А. был отобран биологический объект (моча), который направлен на химико-токсикологическое исследование.
Оснований для сомнений в выводах о нахождении Ермакова Е.А. в состоянии опьянения, а также оснований полагать, что при проведении медицинского освидетельствования был соблюден его порядок, не имеется. Суждения защитника о более длительном проведении медицинского освидетельствования (повторное исследование выдыхаемого воздуха позднее чем через 25 минут), на установленный факт нахождения Ермакова Е.А. в состоянии опьянения не влияют, замечаний со стороны последнего на процедуру медицинского освидетельствования не принесено.
Квадроцикл марки «МАРКА», которым управлял Ермаков Е.А., имеет двигатель с рабочим объемом более 50 кубических сантиметров (200 кубических сантиметров) с максимальной скоростью более 50 км/ч (70 км/ч), а потому данный квадроцикл марки «МАРКА», без государственных регистрационных знаков в соответствии с Примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ, по своим техническим характеристикам относится к транспортным средствам, право управления которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением соответствующей категории, на что обоснованно указал мировой судья.
Таким образом, действия Ермакова Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Ермаков Е.А. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы защитника Гндояна В.А. о том, что Ермаков Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, неубедительны, они опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей – сотрудников ДПС Госавтоинспекции К.А.Д., М.И.О., Б.А.А., допрошенных мировым судьей, о том, что Ермаков Е.А. 31 мая 2026 года в 19 часов 40 минут у АДРЕС управлял транспортным средством – квадроциклом марки «МАРКА» VIN НОМЕР в состоянии алкогольного опьянения, заехал в открытый гараж в попытке скрыться от сотрудников полиции; содержанием видеозаписи, имеющейся в материалах дела, на которой зафиксировано как Ермаков Е.А. движется по территории гаражного кооператива на квадроцикле, не выполняя требования сотрудников полиции об остановке, заезжает в открытый гараж.
Объяснения инспекторов ДПС Госавтоинспекции К.А.Д. и М.И.О., Б.А.А. последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Стоит отметить, что в ходе осуществления административной процедуры отстранения Ермакова Е.А. от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ермаков Е.А. каких-либо замечаний на протоколы указанных процессуальных действий не приносил. Кроме того, из содержания представленной в дело видеозаписи следует, что факт управления квадроциклом Ермаков Е.А. не оспаривал.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Утверждение защитника Гндояна В.А. об отсутствии у Ермакова Е.А. умысла на совершение инкриминируемого правонарушения несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Как указано выше, основанием отстранения Ермакова Е.А. от управления транспортным средством являлось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно наличие запаха изо рта.
Изложенное свидетельствует о том, что Ермаков Е.А. имел явный признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который не мог остаться незамеченным для него самого, следовательно, последний, садясь за руль транспортного средства и начиная движение, осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, то есть действовал умышленно, а потому правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Действия Ермакова Е.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, не установлено.
Доводы о неправильном установлении места совершения административного правонарушения являются несостоятельными, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, не содержащих существенных противоречий относительно данных обстоятельств. Кроме того, конкретное место и время совершения административного правонарушения - 31 мая 2026 года в 19 часов 40 минут у АДРЕС, отражено в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При этом Ермаков Е.А. подписал без каких-либо замечаний и возражений протокол об отстранении от управления транспортным средством, который содержал, в том числе описание места совершения вмененного ему деяния и время его совершения, установленные впоследствии мировым судьей.
То обстоятельство, что в выписке из Единого государственного реестра недвижимости указан иной адрес гаража, около которого совершено административное правонарушение, не свидетельствует о порочности судебного решения. Кроме того, мировым судьей установлено, что гаражный кооператив, на территории которого Ермаковым Е.А. совершено административное правонарушение, находится именно в границах двора, расположенного у АДРЕС.
Утверждение защитника о том, что в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, неправильно указано место совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку оснований считать, что правонарушение совершено в ином населенном пункте не имеется, достоверных доказательств с жалобой не представлено
Срок давности и порядок привлечения Ермакова Е.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а также личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является соразмерным содеянному и справедливым.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо внесения изменений в состоявшееся постановление, которым Ермаков Е.А. привлечен к административной ответственности, не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 9 июля 2026 года в отношении Ермакова Е.А. оставить без изменения, жалобу защитника Гндояна В.А. – без удовлетворения.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ через Копейский городской суд Челябинской области, в течении 10 дней с момента его получения.
Судья