РЕШЕНИЕ
28 августа 2026 года город Копейск Челябинской области
Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М., рассмотрев жалобу лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пашнина И.В., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 15 октября 2025 года, Пашнин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
В жалобе указано, что мировой судья неверно определил признаки объективной стороны состава административного правонарушения, необоснованно критически отнесся к доказательствам стороны защиты, нарушил право Пашнина И.В. на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в Конституции Российской Федерации. Один из защитников Пашнина И.В. - Сафаргалиев А.А., а также иные защитники, указанные в доверенности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не извещались.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пашнин И.В. и его защитник о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Пашнина И.В. и его защитника, не имеется, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2025 года в 21 ч 03 м на ул. 8 Марта, д. № 7 в г. Копейске Челябинской области, водитель Пашнин И.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - мопедом МАРКА в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) распечаткой анализаторов паров этанола - аклотектор Юпитер (л.д. 8); видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Пашнин И.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Пашнину И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Пашнин И.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам, которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, в результате наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,986 мг/л. (л.д. 5).
Таким образом, действия Пашнина И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пашнину И.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено.
Протокол об административном правонарушении в отношении Пашнина И.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Пашнину И.В. были разъяснены, что объективно подтверждается его подписью в протоколе в соответствующей графе. Копия протокола об административном правонарушении вручена Пашнину И.В. в установленном законом порядке. (л.д. 3). Оснований для признания протокола по делу об административном правонарушении, недопустимым доказательством, не имеется.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Несогласие заявителя с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.
Порядок и срок привлечения Пашнина И.В. к административной ответственности соблюдены.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, не имеется. Отстранение проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Копия протокола вручена Пашнину И.В., что подтверждается его подписью.
Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, не имеется. Освидетельствование Пашнина И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, указав об этом собственноручно в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также удостоверено подписью должностного лица Госавтоинспекции. Копию акта Пашнин И.В. получил. Техническое средство измерений имело действующую поверку. Наличие поверки подтверждает соответствие метрологических характеристик прибора метрологическим требованиям и пригодность для применения. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерений, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.
Видеозапись, на которой запечатлены проводимые сотрудниками ГИБДД в отношении Пашнина И.В. процессуальные действия, является доказательством по делу, оснований полагать, что представленная в материалы дела видеозапись является недопустимым доказательством, не имеется. Данная видеозапись исследовалась мировым судьёй и получила оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Пашнина И.В. влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о нарушении права Пашнина И.В. на защиту, судья отклоняет, поскольку неизвещение одного из защитников, указанных в доверенности, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку право на защиту Пашнина И.В. было реализовано в судебном порядке путем участия в судебном заседании защитника Дьяченко А.В., Поярковой Я.А., Абдаловой Д.В.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление о назначении Пашнину И.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Пашнину И.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Оснований для освобождения Пашнина И.В. от административной ответственности, либо смягчение назначенного наказания, не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Пашнина И.В. не усматривается. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен. Противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Пашнина И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьёй отмечено не было.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Пашнина И.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья