РЕШЕНИЕ
01 октября 2026 года город Копейск Челябинской области
Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М., рассмотрев жалобу Ореховой М.Ю., родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной по адресу: АДРЕС, на постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ш.А.Ю. НОМЕР от 20 апреля 2026 года и решение вышестоящего должностного лица - начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. от 29 мая 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица - инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ш.А.Ю. НОМЕР от 20 апреля 2026 года, собственник (владелец) транспортного средства Орехова М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением вышестоящего должностного лица - начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. от 04 мая 2026 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ореховой М.Ю., без удовлетворения.
На указанное постановление и решение подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с тем, что Орехова М.Ю. автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР не управляла. В момент фиксации административного правонарушения вышеуказанным автомобилем на основании договора аренды, управлял И.С.Ю.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Орехова М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направила.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствие Ореховой М.Ю. в судебном заседании не имеется, в силу чего, судья считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Дорожный знак 5.23.2 «Начало населенного пункта» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения определяет начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.
В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 2026 года в 13:35:46 по адресу: а/д А-310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан 20 км+0,40 м, Челябинская область, водитель, управляя транспортным средством МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС НОМЕР на момент фиксации нарушения являлась Орехова М.Ю., ДАТА г.р.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Digital patrol», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 27 ноября 2026 года включительно.
Факт совершения Ореховой М.Ю. данного административного правонарушения и её виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области НОМЕР от 20 апреля 2026 года, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, фотоматериалом.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Ореховой М.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поэтому её действия квалифицированы правильно.
В обжалуемом постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Таким образом, действия Ореховой М.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия из владения Ореховой М.Ю. транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, не имеется.
Представленные Ореховой М.Ю. копии документов: приходный кассовый ордер, паспорт, водительское удостоверение, полис ОСАГО, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из ее владения. Совокупность доказательств, является недостаточной для установления факта владения или пользования транспортным средством иным, кроме собственника, лицом в момент фиксации административного правонарушения.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Ореховой М.Ю. не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.
Административное наказание назначено Ореховой М.Ю. в размере, определенном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Ореховой М.Ю. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ореховой М.Ю. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Порядок привлечения Ореховой М.Ю. к административной ответственности не нарушен.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2026 года, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.
По результатам рассмотрения жалобы, начальник ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области 04 мая 2026 года принял решение об оставлении постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ш.А.Ю. НОМЕР от 20 апреля 2026 года, без изменения.
Решение вышестоящего должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ш.А.Ю. НОМЕР от 20 апреля 2026 года и Решение вышестоящего должностного лица - начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. от 04 мая 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Ореховой М.Ю. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд в течение десяти дней, с момента получения копии решения.
Судья