РЕШЕНИЕ
24 августа 2026 года г. Копейск
Судья Копейского городского суда Челябинской области Карпеева А.А., рассмотрев материал по жалобе заявителя Волкова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 04 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, которым Волков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области Волков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.
Выражая несогласие с данным постановлением, заявитель Волков А.Е. обратился в Копейский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит наказание изменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу закона, административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, состоит в нарушении правил и порядка действий водителей при дорожно-транспортных происшествиях.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).
Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Как следует из материалов дела 16 июля 2026 года в 10 часов 18 минут около дома № 20 «А» ул. Васенко в г. Копейске Челябинской области Волков А.Е., управляя транспортным средство марки «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР», совершил наезд на транспортное средство марки «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР», принадлежащий К.А.Ю., после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, что послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и привлечения к ответственности.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Волкова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильным. Все доказательства по делу, являются достаточными для рассмотрения дела по существу. Оснований прийти к иным выводам судья городского суда не усматривает.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Волкова А.Е. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04 августа 2026 года; схемой места совершения административного правонарушения от 16 июля 2026 года; письменными объяснениями Волкова А.Е., а также иными материалами дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Волкова А.Е., содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.
Позицию Волкова А.Е. об отсутствии умысла, суд расценивает как избранную позицию защиты, вытекающую из конституционного принципа свободы выбора права на защиту, с желанием избежать законного наказания, либо соразмерного снижения степени виновности и преуменьшение роли в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что он столкновение не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, поэтому уехал с места ДТП, не намерен был скрываться как участник ДТП, несостоятельны, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Исходя из характера и обстоятельств совершения Волковым А.Е. административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное привлекаемым лицом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно- транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Мировой судья с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Волкову А.Е. более мягкого административного наказания - в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции.
Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные в судебном постановлении доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Волкова А.Е. в совершении вмененного административного правонарушения.
Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения ст. 50 Конституции РФ не нарушены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 04 августа 2026 года в отношении Волкова А.Е. оставить без изменения, а доводы жалобы заявителя – без удовлетворения.
Судья А.А. Карпеева