РЕШЕНИЕ
22 сентября 2026 года г.Копейск
Судья Копейского городского суда Челябинской области Карпеева А.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимовой И.С., с участием защитника Головиной А.А., рассмотрев жалобу защитника в интересах Мусина А., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 29 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 29 июня 2026 года, Мусин А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
На указанное постановление подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обосновании доводов указано, что из имеющейся видеозаписи следует, что у Мусина А., отсутствуют признаки опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации сотрудники ГИБДД не разъяснили. Мусин А. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе воспользоваться юридической помощью защитника; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведено с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882. Имеющаяся в материалах дела видеозапись, не содержит полного хода процессуальных действий. Продолжительность видеозаписи существенно меньше, чем время проведения процессуальных действий.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мусин А., извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял.
Защитник, участвующий в судебном заседании, на доводах жалобы настаивала.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2026 года водитель Мусин А. управлял автомобилем марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в пункте 2 Правил.
В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мусину А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.
При проведении освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у Мусина А. не установлено. Результат освидетельствования Мусина А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мусин А. согласился.
Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 8 Правил Мусину А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Мусин А согласился, однако в медицинском учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.
Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях (бездействии) Мусина А. не установлено и его действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мусину А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); свидетельством о проверке НОМЕР (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), видеозаписью, показаниями свидетелей К.Д.В., П.Д.Н., а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мусину А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено.
Протокол об административном правонарушении в отношении Мусина А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Мусину А. были разъяснены, что объективно подтверждается его подписью в протоколе в соответствующей графе. Копия протокола об административном правонарушении вручена Мусину А. в установленном законом порядке. Оснований для признания протокола по делу об административном правонарушении, недопустимым доказательством, не имеется.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Несогласие стороны защиты с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.
Порядок и срок привлечения Мусина А. к административной ответственности соблюдены.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Каких- либо оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, не имеется. Отстранение проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Копия протокола вручена Б.И.В., что подтверждается его подписью.
Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, не имеется. Освидетельствование Мусина А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, указав об этом собственноручно в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также удостоверено подписью должностного лица Госавтоинспекции. Копию акта Мусина А. получил. Техническое средство измерений имело действующую поверку. Наличие поверки подтверждает соответствие метрологических характеристик прибора метрологическим требованиям и пригодность для применения. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерений, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.
Видеозапись, на которой запечатлены проводимые сотрудниками ГИБДД в отношении Мусина А. процессуальные действия, является доказательством по делу, оснований полагать, что представленная в материалы дела видеозапись является недопустимым доказательством, не имеется. Данная видеозапись исследовалась мировым судьёй и получила оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Мусина А. влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление о назначении Мусину А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Мусину А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Оснований для освобождения Мусина А. от административной ответственности, либо смягчение назначенного наказания, не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мусина А. не усматривается. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 29 июня 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Мусина А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья А.А.Карпеева