№ 3-335/2026 № 12-673/2026 мировой судья Горохова Е.В. УИД (М) 74MS0112-01-2026-002428-07
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Копейск 3 сентября 2026 года
Судья Копейского городского суда Челябинской области Казаков А.А.
при ведении протокола рассмотрения дела об административном правонарушении помощником председателя Копейского городского суда Челябинской области Логиновой В.А., с участием защитника Трубниковой Т.П., действующей с полномочиями по нотариальной доверенности рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении с жалобой защитника Трубниковой Т.П. в интересах лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, А.Н.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 4 августа 2026 года, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 4 августа 2026 года
А.Н.О., родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
В Копейский городской суд Челябинской области поступила жалоба защитника Трубниковой Т.П. в интересах А.Н.О. в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, в которой выражено несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 4 августа 2026 года, которым А.Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, по факту разрешения ходатайств стороны защиты. Отмечает о нарушении права А.Н.О. на защиту, вызванного неизвещением о судебном заседании его защитника Дьяченко А.В. Кроме того, доказательств того, что именно А.Н.О. управлял транспортным средством, в материалах дела не имеется, видеозапись административной процедуры не позволяет идентифицировать должностное лицо, проводившего процессуальные действия. Порядок проведения административной процедуры А.Н.О. не разъяснялся, о правовых последствиях отказа от медицинского освидетельствования доверитель не был информирован, копии протоколов об административном правонарушении и иных документов А.Н.О. не вручались. Просит постановление от 4 августа 2026 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое судебное рассмотрение.
Лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, А.Н.О., будучи извещенным надлежащим образом, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался. Судом, с учетом сведений об извещении А.Н.О. принято решение о рассмотрении дела в отсутствии последнего, поскольку его явка не признана судом обязательной.
В судебном заседании защитник Трубникова Т.П., действующая с полномочиями по нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, ходатайствовала об исключении из числа доказательств протокола об устранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фрагментов видеозаписи, протокола об административном правонарушении ввиду их недопустимости.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Трубникову Т.П., обсудив доводы жалобы и заявленных ходатайств, судья не находит оснований, как для удовлетворения заявленных стороной защиты ходатайств, так и оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 9 июля 2026 года в 8 часов 13 минут у д. 33 по ул. Кузнецова в г. Копейске Челябинской области водитель А.Н.О. управлял транспортным средством – автомобилем марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, а также отказа в прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
При этом виновность А.Н.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения в протоколе отражены.
В графе ознакомления с протоколом привлекаемого лица, разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и выдаче копии протокола имеется подпись А.Н.О., которая свидетельствует о выполнении указанных требований; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому А.Н.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым зафиксирован отказ А.Н.О. от его прохождения; протоколом о задержании транспортного средства.
Стоит отметить, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения А.Н.О. демонстрировалось техническое средства измерения паров этанола, он был ознакомлен со сведениями о техническом средстве измерения, заводском номере прибора, дате последней поверки прибора. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось от прохождения освидетельствования на состояние опьянения после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, демонстрации средства измерения этанола в выдыхаемом воздухе и документов о поверке к нему, при высказывании предложения пройти соответствующую административную процедуру.
В соответствии с пп. «в» п. 8 Правил, А.Н.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), что безусловно свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении него данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа, а установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.
Являясь водителем транспортного средства, А.Н.О. должен знать требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения А.Н.О. от административной ответственности.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ и указанными выше Правилами, с применением видеозаписи, которая является допустимым доказательством, была представлена мировому судье с протоколом об административном правонарушении и другими материалами, ее содержание согласуется с другими доказательствами. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии А.Н.О. уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, А.Н.О. разъяснены, что подтверждается видеозаписью. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности А.Н.О. в совершении описанного выше административного правонарушения, не установлено.
Требование должностного лица Госавтоинспекции о прохождении А.Н.О. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Наличие у водителя внешних признаков опьянения выявлено сотрудниками полиции визуально и личным восприятием, при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ. Наличие либо отсутствие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется должностным лицом по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Согласно имеющихся в материалах доказательств, в момент проведения соответствующей административной процедуры А.Н.О. отказался пройти названное освидетельствование, о чем достоверно указывает его собственноручная запись и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективных данных об оказании психологического давления на А.Н.О. не установлено, не усматривается этого и из имеющейся в материалах дела видеозаписи. Оснований полагать, что А.Н.О. действовал под влиянием заблуждения, либо что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие, не имеется.
Представленные в дело доказательства, в том числе видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении А.Н.О., подтверждают соблюдение установленного порядка направления А.Н.О. на медицинское освидетельствование сотрудником Госавтоинспекции. При этом, реализуя свои процессуальные права, А.Н.О. по собственному волеизъявлению не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, и, указанные действия водителя правильно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
То обстоятельство, что видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении А.Н.О. не содержит изображения лица сотрудника ГИДДД, составившего протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, не свидетельствует о том, что административная процедура проведена неуполномоченным лицом. Перед проведением административных процедур должностное лицо в соответствии с требованиями п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», представился А.Н.О., назвал свое ФИО и должность.
Что касается заявленных защитником Трубниковой Т.П. ходатайств об исключении из числа доказательств - протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также фрагментов видеозаписи, то суд с учетом собранных по делу доказательств и приведенной в описательно-мотивировочной части судебного решения их оценкой, не находит оснований для их удовлетворения.
В целом, аргументы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу постановления не является.
Действия А.Н.О. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Что касается аргументов жалобы о том, что защитник Дьяченко А.В., указанный в доверенности, выданной А.Н.О. не извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, то они являются несостоятельными, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.
Из материалов дела следует, сам А.Н.О. был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 4 августа 2026 года, 27 июля 2026 года. При этом, после извещения А.Н.О. о судебном заседании, защитник Трубникова Т.П. ознакомилась с материалами дела. 27 июля 2026 года о судебном заседании извещена и защитник Могучева Н.А., направившая в адрес мирового судьи ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. В судебное заседание 4 августа 2026 года явилась защитник Трубникова Т.П., действующая с полномочиями по нотариальной доверенности. Таким образом, неизвещение одного из защитников, указанных в доверенности, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку право на защиту А.Н.О. было реализовано в судебном порядке при участии защитника Трубниковой Т.П.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, не установлено.
Срок давности и порядок привлечения А.Н.О. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а также личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является соразмерным содеянному и справедливым.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо внесения изменений в состоявшееся постановление, которым А.Н.О. привлечен к административной ответственности, не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 4 августа 2026 года в отношении А.Н.О. оставить без изменения, жалобу его защитника Трубниковой Т.П. – без удовлетворения.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в течение 10 дней с момента его получения.
Судья