РЕШЕНИЕ
22 сентября 2026 года
Судья Копейского городского суда Челябинской области Карасева В.Н., при секретаре Малетиной Г.К., с участием защитника Боднарука И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда с использованием систем видео-конференц-связи жалобу защитника ООО «Севдорстрой» Боднарука И.Ю. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от 15 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от 15 августа 2025 года ООО «Севдорстрой», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
В своей жалобе защитник ООО «Севдорстрой» Боднарук И.Ю., не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит его отменить. В обоснование указывает следующее. В момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства являлось ООО «Севдорстрой». Собственником полуприцепа являлся К.Д.Е. 22 ноября 2024 года между ИП К.Д.Е. и ООО «Севдорстрой» заключеен договор аренды, в том числе транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР. Указанные обстоятельства подтверждают факт нахождения автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР в момент фиксации правонарушения во владении ИП К.Д.Е. Кроме того, согласно товарно-транспортной накладной транспортное средство по маршруту Москва-Магадан перевозило паллеты с колбасой, молочные продукты, фрукты, инструмент, запчасти, кабель и шкаф, то есть вес и номенклатура груза, по мнению автора жалобы, не требовало увеличения габаритов полуприцепа. Согласно технических параметров полуприцепов МАРКА, их ширина составляет 2,55 мм, в связи с чем транспортное средство, в составе указанного полуприцепа не могло двигаться с превышением допустимых габаритов. Кроме того, заявитель указывает, что присутствие большого качества пятен неизвестного происхождения (предположительно капли воды) на материале фотофиксации могло зафиксировать показатели, превышающие допустимые значения. Кроме того, при предыдущих рассмотрениях дела, защитником были поданы ходатайства, в которых он просит прекратить производство по делу, ссылаясь на аналогичные в жалобе обстоятельства, указывая, что факт нахождения транспортного средства в аренде у ИП К.Д.Е. также подтверждается наличием трудовых отношений между водителем, управлявшим транспортным средством и ИП К.Д.Е., а также электронным страховым полисом, из которого следует, что к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, назначить наказание в виде предупреждения, либо снизить размер штрафа, ссылаясь на то, что юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО согласно представленным возражениям просил отказать в удовлетворении жалобы.
ООО «Севдорстрой» и МТУ Ространснадзора по ЦФО о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли. Учитывая изложенное, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО.
В судебном заседании защитник Боднарук И.Ю. доводы, изложенные в жалобе и ходатайствах поддержал. Пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде ИП К.Д.Е., что подтверждается договором аренды, за управлением находился водитель, состоящий в трудовых отношениях с ИП К.Д.Е., согласно путевому листу груз перевозился из Москвы и был доставлен в Магадан во исполнение договора перевозки грузов. Из полиса ОСАГО следует, что к управлению транспортным средством был допущен неограниченных круг лиц.
Проверив представленные материалы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.
Так, в соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Севдорстрой» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В силу п. 2 «Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. Приложением № 1 предусмотрена допустимая ширина транспортного средства 2,6 метра.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29 июня 2025 года в 00:57:05 часов, по адресу: 1 км. 400 м. автодороги Обход города Челябинска (Восточный), Челябинская область, водитель транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Севдорстрой», в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,20 метров, двигаясь с шириной 2,80 метров, при разрешенной ширине 2,60 метров.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.НОМЕР, свидетельство о поверке НОМЕР, со сроком действия поверки до 06 июня 2026 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.
Указание заявителем о том, что присутствие большого качества пятен неизвестного происхождения (предположительно капли воды) на материале фотофиксации могло зафиксировать показатели, превышающие допустимые значения, материалами дела не подтверждено и является несостоятельным.
Ссылка в жалобе на технические характеристике полуприцепа не свидетельствует о недостоверности результатов измерения транспортного средства.
Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Каких-либо противоречий в части времени, места в фотоматериалах не усматривается. Из представленных материалов можно достоверно идентифицировать транспортное средство, водитель которого совершает нарушение п. 23.5 ПДД РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности имеющиеся материалы дела не содержат, в связи с чем в действиях водителя автомобиля, собственником которого является ООО «Севдорстрой», усматривается несоответствие требованиям закона, а именно, осуществление движения крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда – по ширине на 0,20 метров.
Согласно акту НОМЕР от 29 июня 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,202 метров – 2,802 метра, при разрешенной ширине 2,60 метров.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства НОМЕР от 29 июня 2025 года соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенных расчетов при проверке габаритов транспортного средства.
Согласно ответу на запрос ОГКУ «Челябинскавтодор», 07 июня 2025 года проведена проверка соответствия места установки оборудования АПВГК, согласно которому место установки оборудования - 1 км. 400 м. автодороги Обход города Челябинска (Восточный), Челябинская область, отвечает требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.
Имеющееся на данное средство измерений свидетельство о поверке НОМЕР от 07 июня 2025 года подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля ИБС ВИМ, заводской номер ИБС. НОМЕР, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.
Утверждение автора жалобы о том, что согласно товарно-транспортной накладной транспортное средство перевозило паллеты с колбасой, молочные продукты, фрукты, инструмент, запчасти, кабель и шкаф и не требовало увеличения габаритов полуприцепа, является надуманным, ничем объективно не подтверждено и не свидетельствуют о недостоверности результатов измерения транспортного средства.
Таким образом, из всей совокупности представленных документов следует, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля ИБС ВИМ, расположенная на 1 км. 400 м. автодороги Обход города Челябинска (Восточный), Челябинская область работала в штатном режиме, при таких обстоятельствах оснований полагать, что результаты измерений, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте НОМЕР от 29 июня 2025 года, являются недостоверными, не имеется.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства от 22 ноября 2024 года, договор лизинга от 10 августа 2022 года, счета от 10 августа 2022 года об уплате лизинговых платежей, путевой лист, действующий с 26 по 10 июля 2025 года, товарно-транспортная накладная от 26 июня 2025 года, трудовой договор от 16 июня 2025 года с Ш.М.А., страховой полис от 21 октября 2024 года, универсальный передаточный документ, договор на перевозку грузов, заключенный между ИП К.Д.Е. и ООО «Авиа-Партнер».
При этом, необходимо отметить, что договор аренды является возмездным договором, однако платежные поручения подтверждающие внесение платы за аренду вышеуказанного транспортного средства, не представлены. Кроме того, в путевом листе отсутствуют сведения о конкретном маршруте движения грузового автомобиля, что не позволяет убедиться в том, что перевозка осуществлялась.
Трудовой договор с Ш.М.А., страховой полис, где страхователем является ООО «Севдорстрой», а круг допущенных к управлению водителей не ограничен, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный документ, договор на перевозку грузов, заключенный между ИП К.Д.Е. и ООО «Авиа-Партнер» также не являются доказательствами реальности исполнения представленного договора аренды 22 ноября 2024 года.
Таким образом, доказательств реальности исполнения данного договора суду не предоставлено, а представленные заявителем документы, не являются достаточными для подтверждения факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица и не подтверждают выбытие транспортного средства на дату совершения административного правонарушения из владения общества.
Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест транспортные системы", транспортное средство, ставшее предметом договора аренды, было зарегистрировано в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ООО «Севдорстрой», как его законным владельцем. О чем свидетельствуют заявление от 27 октября 2027 года, договор безвозмездного пользования НОМЕР от 27 октября 2022 года, акт передачи бортового устройства от 27 октября 2022 года.
В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В пункте 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее по тексту - Правила), установлено, что оператор, под которым понимается индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее по тексту - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Реестр ведется оператором в электронном виде.
В силу пункта 42 Правил установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.
Пункт 69 Правила предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства возможность потребовать исключения транспортного средства из реестра либо посредством личного визита в центр информационной поддержки пользователей, либо посредством личного кабинета, подав соответствующее заявление.
Оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 72 Правил).
Причем при отчуждении транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, либо исключении из реестра транспортного средства или его собственника (владельца) бортовое устройство подлежит возврату оператору (пункт 98 Правил).
В силу пункта 99 Правил названный шаг оформляется актом возврата бортового устройства, форма которого определяется оператором.
В то же время согласно пункту 104 Правил при возврате собственником (владельцем) транспортного средства бортового устройства по причине отчуждения транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, такое бортовое устройство передается в пользование новому собственнику (владельцу) этого транспортного средства при одновременном соблюдении следующих условий: а) в центре информационной поддержки пользователей не имеется в наличии бортовых устройств; б) бортовое устройство исправно и комплектно; в) новый собственник (владелец) транспортного средства письменно выразил согласие на получение бортового устройства, ранее установленного на этом транспортном средстве.
Между тем, после передачи транспортного средства ИП К.Д.Е. по договору аренды от 22 ноября 2024 года владелец не обращался с заявлением о регистрации транспортного средства в реестре.
В судебное заседание явка водителя Ш.М.А. либо ИП К.Д.Е. подателем жалобы для допроса в качестве свидетелей не обеспечена, а потому доводы заявителя не вызывают доверия и не исключают возможности использования ООО «Севдорстрой» транспортного средства в период фиксации правонарушения.
Изложенное в совокупности порождает сомнение в реальном исполнении договора аренды транспортного средства и подлинных мотивах, которыми руководствовались стороны при его заключении, в частности, были ли они продиктованы стремлением создать соответствующие ему правовые последствия, либо желанием избежать административной ответственности.
Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица либо о его выбытии из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в ходе производства по делу не представлено.
При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что из представленных ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" сведений следует, что платежи вносились ООО «Севдорстрой».
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства в системе взимания платы "Платон" за новым пользователем - ИП К.Д.Е., что свидетельствовало бы о том, что в исследуемый период времени тяжеловесное транспортное средство находилось во владении не собственника, а иного лица.
На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство собственником транспортного средства оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны общества в адрес оператора государственной системы взимания платы ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" не поступало.
Наряду с этим следует отметить, что ООО «Севдорстрой» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «Севдорстрой» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица и выбыло из обладания собственника.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ООО «Севдорстрой». Постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.
Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает в случае превышения допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20 сантиметров. Поскольку габариты транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР не превысили 20 сантиметров и отсутствуют сведения об исполнении постановления о назначении административного наказания, действия ООО «Севдорстрой» подлежат переквалификации с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ со снижением размера назначенного административного наказания в виде штрафа до 300000 рублей.
Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены предусмотренного санкцией нормы административного штрафа на предупреждение.
Вопреки доводам защитника, оснований для назначения наказания с применением положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, не имеется. Наличие статуса субъекта малого предпринимательства на иное не указывает.
Положениями ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно Примечанию 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.
Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер административного штрафа в соответствии с положениями части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от 15 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Севдорстрой», изменить.
Переквалифицировать действия ООО «Севдорстрой» с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
В остальной части обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья