РЕШЕНИЕ
30 сентября 2026 года город Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Литвиненко Н.В., с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности – Просвирина А.Г., рассмотрев жалобу должностного лица директора ООО «Лечебно-диагностический центр «Здоровье» Милютина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Копейска Челябинской области от 13 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Копейска Челябинской области от 13 августа 2026 года Милютин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.35 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Милютиным А.А. подана жалоба, в которой он просит вынесенное постановление отменить, ссылаясь на то, что отсутствие состава вменяемого правонарушения, поскольку у ООО «Лечебно-диагностический центр «Здоровье» отсутствует обязанность по оформлению документов по антитеррористической безопасности.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Милютин А.А.,, извещён надлежаще. Просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие с участием защитника.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен., в связи с чем на основании пунктов 2, 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Просвирина А.Г., прихожу к следующим выводам.
Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены частью 1 статьи 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Таким образом, диспозиция данной статьи содержит несколько действий, в результате которых наступает административная ответственность за их нарушение, то есть правонарушение может быть совершено двумя способами.
Как усматривается из обжалуемого постановления мирового судьи, суд квалифицировал действия Милютина А.А. как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
При этом, в чем именно выразились виновные действия Милютина А.А. как должностного лица, либо в нарушении требований, либо в воспрепятствовании деятельности лица, в постановлении не указано.
Суждение мирового судьи, сведенное к тому, что ООО «Лечебно-диагностический центр «Здоровье» относится к сфере деятельности Министерства здравоохранения, без анализа и оценки в обжалуемом постановлении представленных Милютиным А.А. мировому судье пояснений в письменной форме, является немотивированным, что в свою очередь нарушает гарантии правовой определенности и принцип индивидуализации административной ответственности.
Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат и сведений о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановления, его прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).
Более того, в случае отложения судебного заседания, такая обязанность судом выполняется в каждом судебном заседании, в котором участвует лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При отсутствии протокола судебного заседания такие сведения судом апелляционной инстанции проверить невозможно, а их отсутствие также нарушает гарантии соблюдения права на защиту.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Доводы жалобы по существу подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Копейска Челябинской области от 13 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Милютина А.А. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области.
Судья Н.В. Литвиненко