РЕШЕНИЕ
15 октября 2026 года г. Копейск Челябинской области
Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М., при секретаре Штах А.В., с участием Боровинских А.Ю., адвоката Король А.А., рассмотрев жалобу Боровинских А.Ю., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил:
Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 31 июля 2026 года в отношении водителей С.П.А. и Боровинских А.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортных средств МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением С.П.А. и МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Боровинских А.Ю.
В жалобе Боровинских А.Ю. просит определение должностного лица отменить, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя. Боровинских А.Ю. правил дорожного движения не нарушал.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия С.П.А., представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не заявляли.
В судебном заседании Боровинских А.Ю. доводы жалобы поддержал.
Адвокат Король А.А., просил определение должностного лица оставить без изменения, жалобу Боровинских А.Ю., без удовлетворения.
Заслушав Боровинских А.Ю., адвоката Король А.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2026 г. в 12 ч 00 м по адресу: АДРЕС между автомобилем марки МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением С.П.А. и МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Боровинских А.Ю.
Должностное лицо, не установив в действиях С.П.А. и Боровинских А.Ю. состава административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.
Выводы должностного лица основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, выводов о том, что кто-либо из водителей при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств, должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, не сделано.
Принятое процессуальное решение основано на материалах проверки, вынесено уполномоченным должностным лицом, надлежащим образом мотивировано, является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений процессуального характера, влекущих отмену оспариваемого определения, суд не усматривает.
Довод жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноват второй его участник - С.П.А., не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос о степени виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела. Указанные вопросы подлежат разрешению в ином порядке, а не в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Определение должностного лица - инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 31 июля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.П.А. и Боровинских А.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.
Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья