РЕШЕНИЕ
27 октября 2026 года город Копейск Челябинской области
Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М., рассмотрев жалобу защитника АО «2022» находящегося по адресу: АДРЕС М.Л.Н., на постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области Ш.А.Ю. от 24 июля 2026 года НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица - инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области Ш.А.Ю. от 24 июля 2026 года собственник (владелец) транспортного средства АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
На указанное постановление должностного лица подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обосновании доводов указано, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР на основании договора аренды транспортного средства без экипажа НОМЕР от 06 мая 2026 года находился во временном владении арендатора З.П.Ю. АО «2022» имеет на территории г. Челябинска обособленное подразделение и осуществляет свою предпринимательскую деятельность в г. Челябинске и Челябинской области.
Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законный представитель и защитник о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и влечет наложение административного штрафа в размере от 1500 до 2250 рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожным знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам» приложения 1 к Правилам дорожного движения регламентируется число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.
Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.
В силу пункта 5.6.22 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки 5.15.1 «Направления движения по полосам» и 5.15.2 «Направления движения по полосе» применяют для указания разрешенных направлений движения по каждой из полос, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2026 года в 23:22:16 по адресу: Челябинская область, г. Копейск, на перекрестке Проспекта Победы и улицы Гольца водитель транспортного средства МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником которого является АО «2022», нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Пульсар» и свидетельство о поверке НОМЕР, действительное до 02 октября 2026 года включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не установлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления фиксации правонарушения на контролируемом участке дороги в автоматическом режиме, не усматривается.
Представленные в материалы дела фотографии и видеозапись подтверждают, что транспортное средство марки МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигаясь по полосе, предназначенной для движения налево, вопреки требованиям дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», проезжает перекресток в прямом направлении.
По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом вынесено постановление о назначении АО «2022» административного наказания, которое соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, приложенным к нему фотоматериалом, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, судья отклоняет.
Из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 4 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные в материалы дела АО «2022»: Устав АО «2022»; выписка ЕГРН; копии квитанций об оплате по договору аренды транспортного средства; копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР; копия договора аренды транспортного средства НОМЕР от 06 мая 2026 года с актом приема-передачи транспортного средства МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР и иные материалы в своей совокупности не являются достаточными доказательствами, для безусловного вывода о том, что транспортное средство МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица (З.П.Ю.) в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
В данном случае отсутствует достаточная совокупность достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, поскольку заявителем не представлено иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) иного лица, кроме вышеуказанных документов. Собственником транспортного средства МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР на момент фиксации административного правонарушения является АО «2022».
Представленные документы, сами по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР в момент фиксации административного правонарушения фактически выбыло из обладания АО «2022».
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» допущено не было.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны были толковаться в пользу АО «2022», не усматривается. Нарушений презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок давности привлечения АО «2022» к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено АО «2022» в размере, определенном санкцией ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области Ш.А.Ю. от 24 июля 2026 года НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении АО «2022» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.
Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья