РЕШЕНИЕ
05 октября 2026 года г. Копейск
Судья Копейского городского суда Челябинской области Карпеева А.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимовой И.С., с участием защитника Гудим Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе заявителя Легаловой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 02 сентября 2026 года, которым Легалова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 02 сентября 2026 года Легалова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.
Выражая несогласие с данным постановлением, заявитель Легалова Ю.В. обратилась в Копейский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с малозначительностью.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Легалова Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела не заявляла.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Защитник Гудим Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с малозначительностью.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу закона, административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, состоит в нарушении правил и порядка действий водителей при дорожно-транспортных происшествиях.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).
Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Как следует из материалов дела, 24 августа 2026 года в 15 часов 15 минут находясь по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Петра Томилова, д. 15 «Б», Легалова Ю.В., управляла принадлежащим Д.Т.Н. транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР», совершила наезд на принадлежащее Я.О.В. стоящее транспортное средство «МАРКА», государственный регистрационный знак «НОМЕР», после чего покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, что послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и привлечения к ответственности.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Легаловой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильным. Все доказательства по делу, являются достаточными для рассмотрения дела по существу. Оснований прийти к иным выводам судья городского суда не усматривает.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Легаловой Ю.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 02 сентября 2026 года; схемой места совершения административного правонарушения от 24 августа 2026 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 августа 2026 года; письменными объяснениями Легаловой Ю.В., Я.В.О., Я.О.В., видеозаписью.
Изложенное в совокупности с иными материалами дела, указывает на то, что Легалова Ю.В. не могла не знать о наличии столкновения с другим транспортным средством, однако действия, предписанные п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, не выполнила, покинув место ДТП, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Позицию Легаловой Ю.В. об отсутствии умысла, суд расценивает как избранную позицию защиты, вытекающую из конституционного принципа свободы выбора права на защиту, с желанием избежать законного наказания, либо соразмерного снижения степени виновности и преуменьшение роли в совершении административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Легаловой Ю.В. содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ей разъяснены.
Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные в судебном постановлении доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Легаловой Ю.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
Довод жалобы о то, что при назначении наказания мировой судья не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не влияет на законность обжалуемого постановления по следующим основаниям.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, при назначении Легаловой Ю.В. административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Каких-либо данных, не учтенных судом при принятии решения, которые влекут смягчение наказания, судом не установлено.
Административное наказание назначено Легаловой Ю.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, в том числе наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции статьи.
Само по себе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, С.Л.П., нуждающиеся в медицинской помощи не является, безусловным, основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Обжалуемое постановление, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из характера и обстоятельств совершения Легаловой Ю.В. административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное привлекаемым лицом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места ДТП является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона. При этом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалы дела не представлены, в поданной жалобе не содержатся.
Ссылки на то, что Легалова Ю.В. момент ДТП не почувствовала удара и не слышала звука столкновения, поскольку задела автомобиль потерпевшего только шиной, не отрицала свою вину, не влекут признания совершенного водителем деяния малозначительным. Заявитель привлечен к административной ответственности не за сам факт столкновения с автомобилем потерпевшего, а за оставление места происшествия в нарушение положений п. 2.5 ПДД РФ. При этом сам факт данного ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами. Характер совершенного правонарушения, противоправность которого Легалова Ю.В. не могла не осознавать, умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия до оформления дорожного транспортного происшествия, до установления потерпевшего и реального ущерба создают такую угрозу охраняемым интересам.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии обжалуемого постановления по настоящему делу, ни в представленных материалах, ни в содержании настоящей жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 02 сентября 2026 года в отношении Легаловой Ю.В. оставить без изменения, а доводы жалобы заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья А.А. Карпеева