ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> «06» мая 2026 г.
Шатровский районный суд Курганской области в составе: председательствующего – судьи Храмовой М.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – помощника прокурора района Егорова Д.В., подсудимой Сулима Н.В., защитника – адвоката Лоскутова А.В., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Бурковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сулима Надежды Владимировны, родившейся <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющей начальное профессиональное образование, в браке не состоящей, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, ранее не судимой;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сулима с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
В период с 19:00 2 ноября до 00:11 <дата> Сулима, находясь в <адрес> в д. <адрес>, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в связи с противоправным поведением последнего в виде высказывания оскорблений и применения насилия (хватании и рывка за волосы), с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно нанесла последнему используемым в качестве оружия ножом один удар в область брюшной полости, а также резаные раны в левое предплечье при его попытке оказать противодействие и забрать нож.
В результате умышленных действий Сулима потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:
- резаные раны левого предплечья, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня;
- проникающее колото-резаное ранение брюшной полости справа с повреждением желудка, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном разбирательстве дела подсудимая Сулима виновной себя в причинении тяжкого вреда здоровью признала частично, так как причинять телесные повреждения Потерпевший №1 не хотела, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, поддержав ранее данные показания и пояснив, что в ходе следственного эксперимента показала обстоятельства причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, как помнила, возможно их взаимное расположение было иным. После причинения телесных повреждений Потерпевший №1 оказала ему помощь, в последствии осуществляла за ним уход, принесла извинения.
При допросе в качестве подозреваемой <дата> Сулима показала (л.д. 54-57 т. 1), что проживает с ФИО11 в <адрес> ноября 2025 г. Потерпевший №1 дома распивал спиртное, выпил за вечер бутылку водки, после чего стал пить коньяк. Так как Потерпевший №1 сильно опьянел и на ее просьбу прекратить пить не согласился, то забрала у него бутылку с оставшимся коньяком и поставила рядом с собой на стол, а сама стала резать кухонным ножом колбасу. В ответ на ее действия Потерпевший №1 стал ругать и оскорблять ее нецензурными словами, унижая ее честь и достоинство, а затем подошел к ней сзади, схватил за волосы и потянул на себя со словами: «Не ты коньяк покупала, не тебе и забирать». Ей стало больно от действий Потерпевший №1, она повернулась по инерции и, не выпуская нож из правой руки, как оказалось, порезала его ножом в область живота. Потерпевший №1 схватил ее за правую руку, стал отбирать нож, держа за лезвие, и порезался об него в области запястья. О том, что причинила сожителю ножевое ранение в живот, поняла не сразу, так как последний после конфликта вышел с забранным ножом на улицу. Выйдя через некоторое время за ним, увидела, что Потерпевший №1 стоит около скважины, держась за живот, правая рука была в крови, у него началась рвота. Она помогла ему зайти в дом, уложила на кровать, обработала рану перекисью водорода, вызвала со своего телефона скорую помощь.
При допросах в качестве обвиняемой и очной ставке Сулима подтвердила ранее данные показания, вину признала частично, так как умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 не было, все произошло случайно. Учитывая, что все произошло моментально, неожиданно для нее, в ходе следственных действий рассказала, как помнит, допуская, что механизм причинения ранения мог быть и другим (л.д. 73-74, 151-153, 157-158, 228-231 т. 1, л.д. 39-42, 77-78 т. 2).
При проверке показаний на месте <дата> обвиняемая Сулима с участием статиста показала, где и каким образом причинила телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 14-23 т. 2).
К выводу о виновности Сулима в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 показал (л.д. 22-26 т. 1, л.д. 11-13 т. 2), что проживает с Сулима в доме в <адрес>. <дата> находился с сожительницей дома, распивал спиртное. Когда выпил водку, стал пить коньяк и сильно опьянел. ФИО1 ругала его, просила прекратить пить, но он продолжал употреблять спиртное. Тогда Сулима забрала у него остатки коньяка и поставила бутылку рядом с собой на стол, где резала колбасу, держа нож в правой руке лезвием вниз. Он, ругаясь и высказывая нецензурные слова в ее адрес, подошел к ней со спины, схватил за волосы и потянул на себя и слегка вниз со словами: «Не ты коньяк покупала, не тебе его и забирать». Сулима повернулась к нему с ножом в правой руке и ранила в живот, от чего он почувствовал боль. Отбирая нож у Сулима, левой рукой схватился за него и порезался в области запястья левой руки. Когда вышел с ножом на улицу, почувствовал себя плохо, началась рвота. Сулима помогла ему зайти в дом, уложила на кровать, обработала рану на животе, вызвала скорую помощь. После его госпитализировали в больницу <адрес>. В машине скорой помощи сказал, что ножевое ранение причинила жена <дата> около 19:00, время сказал ориентировочно, так как был сильно пьян. Претензий к Сулима не имеет, простил ее.
При проверке показаний на месте <дата> потерпевший Потерпевший №1 с участием статиста показал, где и каким образом ему причинены телесные повреждения Сулима (л.д. 4-10 т. 2).
В суде потерпевший Потерпевший №1 показания, данные в ходе предварительного расследования, поддержал. Дополнительно пояснил, что Сулима после причинения телесных повреждений оказала ему помощь, в последующем осуществляла за ним уход, делала перевязки, извинилась. Между ними состоялось примирение, претензий к ней не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, просит прекратить уголовное дело.
Свидетель Свидетель №1 (фельдшер скорой помощи ГБУ «Межрайонная больница №») показала (л.д. 96-97 т. 1), что <дата> в 00:25 прибыла в д. Сопинина по вызову об избиении. В доме находились мужчина и женщина. Мужчина, представившийся Эмировым, в состоянии алкогольного опьянения лежал на диване в комнате. При осмотре у него обнаружены колото-резаная рана на передней стенке живота, ранение в области левого предплечья. Со слов Потерпевший №1 <дата> около 19:00 в результате ссоры жена нанесла ему ножевое ранение в живот и левое предплечье, она же вызвала скорую помощь не сразу. После обработки раны Потерпевший №1 госпитализирован в больницу в сопровождении жены.
Свидетель Свидетель №3 (водитель ГБУ «Межрайонная больница №») показал (л.д. 30-32 т. 2), что <дата> после 00:00 вместе с фельдшером прибыл по вызову об избиении в д. Сопинина, в дом не заходил, ожидал в машине. Пострадавший мужчина в сопровождении женщины был доставлен ими в больницу <адрес>.
Свидетель ФИО12 (врач-хирург ГБУ «Межрайонная больница №») показал (л.д. 93-94 т. 1), что <дата> около 02:00 прибыл в больницу в связи с поступлением в отделение в тяжелом состоянии Потерпевший №1 с ножевым ранением. После проведения оперативного лечения Потерпевший №1 поставлен диагноз: проникающая колото-резаная рана брюшной полости, слепое ранение желудка. Направление раны сверху вниз, снаружи во внутрь.
Свидетель Свидетель №2 (врач анестезиолог-реаниматолог ГБУ «Межрайонная больница №») показал (л.д. 24-26 т. 2), что <дата> около 02:00 в отделение на скорой помощи в сопровождении сожительницы доставлен Потерпевший №1 с колото-резаным ранением передней брюшной стенки и раной левой руки. При осмотре Потерпевший №1 пояснил, что травму получил дома. После осмотра пострадавшего вызван врач-хирург Осмонов, проведена операция.
Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Шатровское» <дата> в 02:42 из ГБУ «Межрайонная больница №» поступило сообщение о том, что на СМП поступил Потерпевший №1 с проникающим ранением в живот, резаными ранами на руках (л.д. 6 т. 1).
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи <дата> в 00:11 поступил вызов в д. Сопинина для оказания помощи Потерпевший №1, поводом к вызову указаны: кровотечение (желудочно-кишечное), избиение, травма руки. Со слов пациента <дата> около 19:00 в результате ссоры с женой получил от нее ножевое ранение в живот и в область левого предплечья, скорую помощь вызвала жена не сразу, обработали раны проточной водой, в течение дня употреблял спиртные напитки. Диагноз: проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки, резаная рана левого предплечья (л.д. 91-92 т. 1).
При осмотре места происшествия – <адрес> в д. <адрес> <дата> зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра при входе в сени дома на земле, на пороге сеней, на полу веранды, с внутренней стороны двери в дом, в доме, на внешней и внутренней поверхностях таза в бане обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых изъяты смывы. На дверях сеней дома обнаружены следы вещества бурого цвета, изъят срез ткани. В доме обнаружены и изъяты следы рук на стакане и бутылке. В веранде дома обнаружен и изъят нож с рукоятью синего цвета. В бане в тазу обнаружены и изъяты брюки со следами вещества бурого цвета (л.д. 7-16 т. 1).
У Потерпевший №1, Сулима получены образцы буккального эпителия и оттиски ладоней пальцев для сравнительного исследования (л.д. 28-29, 32-33, 63-64, 67-68 т. 1).
При осмотре сотового телефона Сулима установлено, что исходящие вызовы на № совершены <дата> в 00:05 и 00:29 (л.д. 82-85 т. 1).
Изъятые нож, конверт с двумя отрезками липкой ленты, брюки с пятнами бурого цвета, сотовый телефон осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 82-85, 86, 139-141, 142, 144-148, 149 т. 1).
Согласно заключению эксперта № у Потерпевший №1 установлены:
- рубцы левого предплечья, причиненные твердым предметом, обладающим режущими свойствами, причинившие каждое по отдельности легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня;
- рубец по краю реберной дуги справа по средней ключичной линии, образовавшийся в результате заживления проникающего колото-резаного ранения брюшной полости справа с повреждением желудка, причиненное твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.
Все телесные повреждения могли возникнуть в срок, не исключающий событий, указанных в постановлении <дата> (л.д. 134-136 т. 1).
Согласно заключению эксперта №-А на момент осмотра <дата> у Потерпевший №1 установлены:
- рубцы левого предплечья, образовавшиеся в результате заживления ран, причиненные твердым предметом, обладающим режущими свойствами, причинившие каждое в отдельности легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня;
- рубец по краю реберной дуги справа по средней ключичной линии, образовавшийся в результате заживления проникающего колото-резаного ранения брюшной полости справа с повреждением желудка, причиненное твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.
Все телесные повреждения могли возникнуть в срок, не исключающий событий, указанных в постановлении <дата> (л.д. 221-222 т. 1).
Согласно заключению эксперта № на изъятых в ходе осмотра места происшествия отрезках прозрачной липкой ленты размерами: 51х39 мм имеется след, оставленный первой фалангой среднего пальца правой руки Сулима, 33х29 мм след, оставленный первой фалангой среднего пальца левой руки Потерпевший №1 (л.д. 104-108 т. 1).
Согласно заключению эксперта № на клинке представленного на исследование ножа обнаружены следы, содержащие кровь Потерпевший №1 (л.д. 117-120 т. 1).
В ходе следственного эксперимента <дата> с участием специалиста Сулима продемонстрировала, каким образом держала нож в руке (лезвием вниз), когда стояла у стола, как Потерпевший №1 схватил и потянул ее за волосы, каким образом она при развороте по ходу своего движения нанесла ему ножевое ранение в живот и как у него образовалось ранение на руке. Потерпевший №1 показал, каким образом забирал нож у Сулима после причинения ему ножевого ранения, получив при этом ранение левой руки (л.д. 52-61 т. 2).
Согласно заключению эксперта № из представленных медицинских документов следует, что телесное повреждение у Потерпевший №1 носило характер колото-резаного ранения передней брюшной стенки (области правого подреберья по средне-ключичной линии), проникающего в брюшную полость, со слепым ранением антрального отдела желудка, которое причинено плоским клинковым орудием, типа ножа, в результате значительного ударного воздействия (после достаточной амплитуды замаха), обусловившего проникающий характер раны, с протяженным раневым каналом, направленным снаружи внутрь (справа налево), сверху вниз. В ситуации описанной Сулима и продемонстрированной ею в ходе следственного эксперимента <дата> , последняя показала, что взяла нож в правую руку клинком вперед и в результате резкого поворота ее туловища (после рывка за ее волосы потерпевшим Эмировым) через левое плечо, нанесла удар ножом в область эпигастрия, с направлением удара сверху вниз, слева направо. Данные обстоятельства противоречат истинным данным, а именно месту приложения действующей силы (месту расположения раны) и направлению удара (направлению раневого канала). Таким образом, учитывая проникающий характер раны, ее морфологию и расположение, сопоставляя с действиями, описанными и продемонстрированными Сулима позволяет исключить возможность причинения данного проникающего ранения при обстоятельствах, описанных и продемонстрированных Сулима в ходе следственного эксперимента <дата> (л.д. 65-67 т. 2).
Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
Выводы заключения эксперта основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства таких экспертиз лицом, обладающим необходимыми для этого специальными знаниями, квалификацией и опытом работы в соответствующей сфере деятельности. При этом данные выводы экспертом надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы.
Из показаний Сулима следует, что телесные повреждения Потерпевший №1 в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости и резаных ран левого предплечья ею причинены после того, как последний, ругая и оскорбляя ее, подошел к ней сзади, схватил и потянул ее за волосы.
Эти показания подсудимой полностью согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Из заключений экспертов установлено, что телесные повреждения у потерпевшего, повлекшие легкий и тяжкий вред здоровью, образовались в результате нанесения ран в левое предплечье и проникающего колото-резаного ранения брюшной полости справа с повреждением желудка твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.
Показания подсудимой в указанной части также подтверждаются аналогичными показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО13 Свидетель №2, являющихся сотрудниками медицинского учреждения, о доставлении бригадой скорой помощи в больницу Потерпевший №1 с телесными повреждениями по вызову супруги, характере телесных повреждений, а также результатами осмотра места происшествия с фиксацией обстановки, обнаружением пятен бурого цвета, похожих на кровь, в том числе на брюках потерпевшего, следов рук, орудия преступления – ножа, осмотров изъятых предметов; заключениями экспертов; медицинскими документами и другими материалами дела.
Наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимой судом не установлено, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела и признаются судом достоверными в указанной части.
Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинены Сулима случайно (проникающее ранение – при повороте к нему с ножом, резаные раны – при отбирании потерпевшим у нее ножа), умысел на их причинение у нее отсутствовал, поэтому ее действия необходимо переквалифицировать на ст. 118 УК РФ, суд считает необоснованными и расценивает их как форму защиты подсудимой, так как они опровергаются исследованными доказательствами.
Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 и записям в карте вызова скорой медицинской помощи со слов Потерпевший №1 <дата> около 19:00 в результате ссоры с женой получил от нее ножевое ранение в живот и левое предплечье, скорую помощь жена вызвала не сразу.
Из заключения эксперта № следует, что телесное повреждение в виде колото-резаного ранения Потерпевший №1 причинено плоским клинковым орудием, типа ножа, в результате значительного ударного воздействия (после достаточной амплитуды замаха), обусловившего проникающий характер раны. Учитывая проникающий характер раны, ее морфологию и расположение, сопоставляя с действиями, описанными и продемонстрированными Сулима позволяет исключить возможность причинения данного проникающего ранения при обстоятельствах, описанных и продемонстрированных Сулима в ходе следственного эксперимента.
Оценивая показания подсудимой в указанной части в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что, указывая на отсутствие умысла причинения телесных повреждений потерпевшему, Сулима в судебном заседании искажает истинные обстоятельства преступления, это является выбранным ею способом защиты от обвинения и желанием умалить свою роль.
К аналогичным показаниям потерпевшего суд также относится критически, и считает вызванным его желанием помочь своей сожительнице избежать уголовной ответственности за содеянное.
Об умысле подсудимой на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему указывает применение в качестве орудия преступления ножа, мотив совершения преступления.
Мотивом совершения преступления подсудимой суд считает личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, возникшие у нее в связи с противоправным поведением потерпевшего, который высказывал оскорбления и применил насилие в виде хватания и рывка за волосы, что явилось поводом для преступления. На данный мотив указывает поведение потерпевшего перед причинением ему телесных повреждений.
Между тем, суд не находит оснований считать, что подсудимая находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали. Поведение потерпевшего не являлось способным внезапно повлечь сильное душевное волнение у подсудимой.
Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что Сулима причинила телесные повреждения Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, судом также не установлено.
Сам по себе характер действий подсудимой, обстоятельства их совершения, при которых она нанесла потерпевшему удар в область расположения жизненно важных органов человека – брюшную полость, осознанное и самоконтролируемое поведение подсудимой во время совершения преступления, до и после него, прямо указывают на то, что подсудимая преследовала цель причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, для чего ею были выполнены все необходимые действия, руководствуясь мотивами личной неприязни из-за возникшей ссоры.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от <дата> № Сулима хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния. По психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемого ей деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 126-128 т. 1).
Иные доводы и представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, суд квалифицирует деяние Сулима по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
С учетом квалификации действий подсудимой оснований для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон не имеется.
При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.
Подсудимая Сулима ранее не судима, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 177, 179, 187, 189 т. 1).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в высказывании оскорблений и применении насилия в виде хватания и рывка за волосы; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела о причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему, а также даче подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в обработке раны, вызове скорой помощи; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в осуществлении ухода, принесении извинений; состояние здоровья в связи с наличием заболеваний; признание вины, раскаяние, о чем подсудимая указывала в ходе следствия и подтвердила в суде.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены.
Учитывая обстоятельства совершенного Сулима преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимой, ее материальное и семейное положение, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, которое было направлено на установление обстоятельств совершенного ею преступления и заглаживание причиненного вреда, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из требований справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и назначении Сулима более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания в виде принудительных работ.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.
Время содержания Сулима под стражей в порядке задержания подлежит зачету в срок отбытия принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.
Фактических данных, подтверждающих невозможность отбывания подсудимой наказания в виде принудительных работ по состоянию здоровья, не имеется.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника Сулима по назначению подлежат взысканию с подсудимой в доход государства (л.д. 236 т. 1, л.д. 87-88 т. 2). Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом трудоспособного возраста не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, изъятые в ходе предварительного расследования и признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, подлежат хранению при уголовном деле, возвращению и уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Сулима Надежду Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание на основании ст. 64 УК РФ в виде 2 лет принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденной Сулима Н.В. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ необходимо следовать самостоятельно за счет государства, получив в Управлении федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> по адресу: <адрес>, предписание о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания Сулима Н.В. в виде принудительных работ исчислять со дня ее прибытия в исправительный центр.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Сулима Н.В. в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей в порядке задержания с <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сулима Н.В. по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Взыскать с Сулима Надежды Владимировны в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере 10 700 рублей 75 копеек.
По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств, разрешить следующим образом:
- сотовый телефон считать возвращенным Сулима Н.В.;
- хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательство МО МВД России «Каргапольский» брюки передать законному владельцу Потерпевший №1, а при отказе в принятии уничтожить; нож - уничтожить;
- конверт с двумя отрезками липкой ленты со следами рук – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденные обязаны указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий: судья М.С. Храмова