ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«18» июня 2026 г. с. Шатрово
Шатровский районный суд Курганской области в составе: председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б., с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – помощника прокурора Егорова Д.В., подсудимого Шалягина Ивана Васильевича, защитника – адвоката Селищева Н.В., при секретаре Мосиевской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шалягина Ивана Васильевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, <..............>, зарегистрированного в <адрес> <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого 6 марта 2026 г. по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, отбывающего наказание, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шалягин незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
9 февраля 2026 г. в период с 18:30 до 19:30 Шалягин, действуя умышленно, незаконно, с целью личного потребления, без цели сбыта наркотического средства, находясь на участке местности вблизи <адрес> в <адрес>, собрал части растений дикорастущей конопли и перенес их в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.
11 февраля 2026 г. в период с 10:00 до 20:20 установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, после вступления в предварительный сговор с Шалягиным, действуя умышленно, незаконно, с целью личного потребления, без цели сбыта, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, из указанных частей растений конопля и молока путем термической обработки, незаконно изготовил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой в пересчете на сухое состояние не менее 71,27 г, которое согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002, является крупным размером, которое в последующем группой лиц по предварительному сговору незаконно хранили до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 11 февраля 2026 г. в период с 20:20 до 21:06 по указанному выше адресу.
В судебном разбирательстве дела подсудимый Шалягин виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что проживал по адресу: <адрес> сожительницы, также в этом доме имеет свою <адрес>. 11 февраля 2026 г. вечером приехал с работы, переоделся, пошел до своей квартиры, дверь которой открыть не смог. Возвращаясь обратно, был задержан сотрудниками полиции, после чего дверь квартиры изнутри открыл его друг ФИО16, о нахождении которого в ней не знал, но у ФИО17 был ключ от его квартиры. На вопрос сотрудников полиции о наличии запрещенных веществ, ответил, что в квартире ничего запрещенного нет. Понятые были приглашены лишь после осмотра квартиры сотрудниками полиции. Впоследствии был доставлен в Каргаполье, где с него было отобрано объяснение, при даче которого показал, что коноплю нарвал он. При допросе следователем подтвердил сбор конопли. Давление при допросе на него не оказывалось, однако адвокат присутствовал при его допросе не с самого начала. Впоследствии от ФИО18 стало известно, что последний в его квартире из конопли сварил «манагу».
В ходе предварительного расследования Шалягин при допросе в качестве подозреваемого 12 февраля 2026 г. показал, что 9 февраля 2026 г. около 18:30 с целью сбора растений конопли пришел в проулок за магазин «ЮлМакс» по <адрес> в <адрес>, где в полимерный пакет нарвал дикорастущей конопли и отнес ее в принадлежащую ему <адрес> в <адрес>. <дата> около 10:00 находясь на работе, позвонил ФИО19 и предложил ему до его приезда с работы сварить из конопли «манагу», чтобы вечером вместе ее употребить, на что последний согласился. Около 18:00 приехав с работы, пошел в <адрес>, подойдя к которой к нему подошли сотрудники полиции, представились, ознакомили с постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий, пригласили понятых, разъяснили права и предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, на что ответил, что запрещенные вещества в квартире имеются. После этого провел сотрудников полиции на кухню указанной квартиры, где в кастрюле находилась сваренная ФИО20 «манага». Сотрудники полиции изъяли кастрюлю с содержимым, сито, марлю, полимерные бутылки, части выжатых растений и два телефона. От прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения отказался, так как систематически употребляет наркотические средства, приготовленные из конопли. В содеянном раскаивается (том 1, л.д. 55-59).
При допросе в качестве обвиняемого 9 апреля 2026 г., Шалягин свою вину в предъявленном обвинении признал полностью (том 1, л.д. 210-213).
После оглашения показаний подсудимый не подтвердил их достоверность, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, противоречия мотивировал тем, что показания следователю давал после оказания не него давления оперативными сотрудниками полиции, однако о нарушении его прав никому не сообщал и никуда не обращался.
К выводу о виновности Шалягина в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.
В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что проживала совместно с Шалягиным, который дружил с ФИО21 Про употребление Шалягиным наркотиков ей ничего не известно.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что до марта 2026 г. проживала с Шалягиным. 11 февраля 2026 г. около 20:00 вернулась домой, в квартире находилась рабочая одежда Шалягина, последнего дома не было. Около 22:00 пришли сотрудники полиции и пояснили, что по адресу: <адрес>, у Шалягина было изъято наркотическое средство. Знала, что ранее Шалягин уже употреблял наркотическое средство – коноплю.
После оглашения показаний Свидетель №8 подтвердила их достоверность, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, давностью произошедших событий.
Свидетель Свидетель №1 показал, что является сотрудником <..............>. 11 февраля 2026 г. с целью проверки оперативной информации о причастности Шалягина и ФИО22 к незаконному обороту наркотических средств выехал в <адрес>, где на лестничной площадке возле указанной квартиры был задержан Шалягин, после чего дверь квартиры изнутри открыл ФИО23. Представились им, пригласили понятых, ознакомили с постановлением суда, предложили добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, после чего ФИО24 с Шалягиным пояснили, что в квартире имеется «манага». В ходе осмотра квартиры было изъято: кастрюля с наркотическим веществом «манагой», фрагмент бутылки для курения конопли, две бутылки из-под молока, марля, сито, отжим от конопли и два телефона. После осмотра был составлен протокол и подписан всеми участниками. Какое-либо психическое, физическое давление на Шалягина не оказывалось.
Свидетель Свидетель №2 показал, что является сотрудником <..............> 11 февраля 2026 г. в вечернее время участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях по месту жительства Шалягина в <адрес>, который был задержан возле своей квартиры, после чего ее дверь изнутри открыл ФИО25. Затем в присутствии понятых предложили добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, после чего Шалягин пояснил, что в квартире имеется «манага», которая с иными предметами была изъята. ФИО26 сообщил, что сварить «манагу» его попросил Шалягин. Какое-либо психическое, физическое давление на Шалягина не оказывалось.
Свидетель Свидетель №3 показал, что является сотрудником <..............>. 10 или 11 февраля 2026 г. в вечернее время совместно с сотрудниками отдела участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях в с. Шатрово, улицу не помнит, <адрес>. Возле квартиры на первом этаже был задержан Шалягин, после чего дверь квартиры изнутри открыл ФИО27 После приглашения понятых вошли в квартиру, где предложили добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, после чего Шалягин пояснил, что в квартире имеется «манага». В ходе осмотра было обнаружено и изъято: кастрюля с наркотическим веществом «манагой», телефоны, сито, марля, бутылки из-под молока, которые были упакованы и опечатаны, Шалягин с ФИО28 доставлены в отдел. Установлено, что коноплю нарвал Шалягин, «манагу» сварил ФИО29. Какое-либо психическое, физическое давление на Шалягина не оказывалось.
Свидетель Свидетель №7 показал, что является сотрудником <..............>». 11 февраля 2026 г. в вечернее время принимал участие в оперативных мероприятиях в <адрес>. После приглашения понятых было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, после чего Шалягин или ФИО30 сказали, что в квартире имеется «манага». В ходе осмотра были изъяты кастрюля с наркотическим веществом, отжим, марля и два телефона. Установлено, что коноплю нарвал Шалягин и попросил ФИО31 сварить «манагу». Какое-либо психическое, физическое давление на Шалягина не оказывалось, замечаний на протокол не поступало.
Свидетель Свидетель №5 показал (том 1, л.д. 181-182), что 11 февраля 2026 г. в вечернее время присутствовал в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия по месту проживания Шалягина в <адрес>. Перед началом ОРМ участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, после чего Шалягину было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что Шалягин пояснил, что у него в квартире имеется наркотическое средство «манага» для личного употребления. Также в квартире находился ФИО32. В ходе осмотра квартиры было обнаружено и изъято: кастрюля с жидкостью зеленого цвета, фрагмент пластиковой бутылки, две пустые бутылки из-под молока, два сотовых телефона, полимерный пакет с веществом растительного происхождения, металлическое сито и марля. После составления и оглашения протокола все участвующие лица поставили в нем свои подписи.
На предварительном следствии свидетель Свидетель №6 (том 1, л.д. 183-184), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5.
Из оглашенных показаний ФИО33, данных в ходе предварительного следствия, следует, что имеет друга Шалягина, оба употребляют наркотические средства. 11 февраля 2026 г. около 10 часов ему позвонил Шалягин и попросил сварить «манагу» из конопли, которую он нарвал, сообщив, что ключ от его (Шалягина) квартиры находится в почтовом ящике, на что он согласился. По дороге в квартиру Шалягина по адресу: <адрес>, в магазине купил две бутылки молока. Находясь в кухне указанной квартиры, нашел пакет с коноплей, из которой в кастрюле сварил «манагу», при помощи марли и сита процедил ее, коноплю отжал, выпил примерно половину стакана, остатки в кастрюле оставил Шалягину. Оставшись в квартире около 19:50 услышал, что кто-то пытается открыть дверь квартиры ключом. Подойдя к двери и открыв ее, увидел на лестничной площадке Шалягина и сотрудников полиции, которые представились, ознакомили Шалягина с постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий и в присутствии понятых предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества. После этого Шалягин пояснил, что в кухне имеется наркотическое средство «манага». В ходе обследования квартиры была изъята металлическая кастрюля с жидкостью, две бутылки из-под молока, приспособление для курения, сито, пакет с отжимками, фрагмент ткани и два телефона (том 1, л.д. 41-44).
Согласно рапорту оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Курганской области, 11 февраля 2026 г. в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия был задержан Шалягин, по месту жительства которого по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: кастрюля с жидкостью зеленого цвета, фрагмент пластиковой бутылки, две пустые бутылки из-под молока, два сотовых телефона, полимерный пакет с веществом растительного происхождения (том 1, л.д. 11).
В ходе обследования квартиры по адресу: <адрес> от 11 февраля 2026 г., обнаружено и изъято: кастрюля с жидкостью зеленого цвета, фрагмент пластиковой бутылки, две пустые бутылки из-под молока, два сотовых телефона, полимерный пакет с веществом растительного происхождения, металлическое сито и марля (том 1, л.д. 15-16).
Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования, у Шалягина получены образцы букального эпителия (том 1, л.д. 23).
Согласно справке об исследовании №, представленная в кастрюле жидкость содержит тетрагидроканнабинол и, следовательно, является маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса наркотического средства масла каннабиса, в пересчете на сухое состояние, составила 71,27 г. В ходе исследования израсходовано 0,98 г вещества в сухом виде (том 1, л.д. 30).
По заключению эксперта №, в представленном на экспертизу приспособлении для курения, изъятом в ходе ОРМ 11.02.2026 по адресу: <адрес>, обнаружено в следовых количествах наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, который является действующим началом наркотических средств, получаемых из конопли (том 1, л.д. 66-67).
Согласно заключению эксперта №, в наслоениях на фрагменте ткани и на сите в следовых количествах обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Спрессованное в комки вещество растительного происхождения в фрагменте ткани представляет собой части растений конопли, которые экстрагировались (вероятно, молоком) с целью извлечения наркотических составляющих конопли. В данном веществе, после экстракции, тетрагидроканнабинола – наркотического составляющего конопли, не обнаружено (том 1, л.д. 73-74).
По заключению эксперта №, представленная в пластиковой бутылке жидкость содержит тетрагидроканнабинол и, следовательно, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в перерасчете на сухое состояние, составила 70,29 г (том 1, л.д. 94-95).
Согласно заключению эксперта №, биологические следы на кастрюле образованы в результате смешения биологического материала трех и (или) более лиц, в том числе не менее двух лиц мужского генетического пола, при этом не исключается присутствие в следах биологического материала Шалягина (том 1, л.д. 118-121).
Изъятые два сотовых телефона, металлическое сито, фрагмент ткани, полимерный пакет с веществом растительного происхождения и пакетом, пластиковая бутылка с жидкостью, смывы с кистей рук ФИО34 и Шалягина, приспособление для курения, две бутылки из-под молока, металлическая кастрюля осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 123-129, 130, 134-138, 139-140, 142-148, 149-150, 153-157, 158-159, 162-165, 166-167).
При осмотре места происшествия – участка местности вблизи <адрес> в <адрес>, установлено наличие сухих частей растений, похожих на коноплю (том 1, л.д. 193-197).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
С учетом положений ст. 89 УПК РФ суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
Исследованные оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены следователю на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то должностным лицом. В представленных оперативно-служебных документах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.
Изъятие обнаруженных при обследовании помещений наркотических средств произведено оперативными уполномоченными сотрудниками на основании положений ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях закона при производстве обследования помещений, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. По результатам обследований каких-либо замечаний и заявлений о нарушении процедуры их производства от участвующих лиц, а именно: двух представителей общественности и самого подсудимого, не поступило.
Выводы заключений экспертов основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства таких экспертиз лицами, обладающими необходимыми для этого специальными знаниями, квалификацией и опытом работы в соответствующей сфере деятельности. При этом данные выводы экспертами надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы.
Исследованных доказательств суд считает достаточными для признания доказанной виновности Шалягина в совершении изложенного преступления, а также позволяют суду с достаточной полнотой восстановить его события.
Виновность Шалягина в совершении незаконных приобретения, хранения наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями самого подсудимого о приобретении и хранении наркотического средства, данными в ходе предварительного расследования; показаниями свидетелей (сотрудников полиции и понятых) о проведении обследования жилища Шалягина и его результатах; показаниями свидетеля Свидетель №8 об известных ей фактах употреблении ФИО1 наркотических средств; показаниями ФИО35 об изготовлении по просьбе Шалягина наркотического средства из собранной последним конопли для дальнейшего совместного употребления в квартире последнего; протоколом обследования, в ходе которого в квартире Шалягина обнаружены и изъяты: кастрюля с жидкостью зеленого цвета, фрагмент пластиковой бутылки, две пустые бутылки из-под молока, два сотовых телефона, полимерный пакет с веществом растительного происхождения, металлическое сито и марля; осмотрами изъятых предметов; заключениями экспертов о том, что изъятая жидкость является наркотическим средством – маслом каннабиса, в пересчете на сухое состояние 71,27 г, а также другими материалами дела.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их показания со стадии следствия носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами – результатами обследования помещений, осмотра вещественных доказательств, места происшествия и экспертиз. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора свидетелями подсудимого.
Существенное изменение подсудимым своих показаний в судебном заседании, суд считает желанием последнего избежать уголовной ответственности за содеянное.
Отвергая доводы подсудимого о недостоверности его признательных показаний в ходе предварительного расследования, суд обращает внимание на то, что они содержат ряд существенных и детальных подробностей о событиях по делу (наличие в жилище наркотического средства «манаги», о чем он сразу сообщил сотрудникам полиции перед началом проведения осмотра его квартиры), которые могли быть известны только самому Шалягину как лицу, непосредственно причастному к преступлению. Эти характерные детали согласуются с доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования.
Являются надуманными и голословными доводы подсудимого о том, что сведения, изложенные им при допросах в ходе предварительного расследования, действительности не соответствуют, поскольку получены путем оказания на него предварительно психического давления оперативными сотрудниками полиции.
Между тем в судебном заседании путем допроса сотрудников полиции установлено, что при производстве оперативно-розыскных мероприятий какого-либо давления на Шалягина оказано не было.
Как видно из протоколов, содержание которых оспаривается подсудимым, при производстве допросов он был надлежащим образом обеспечен защитой, при этом, ни у него самого, ни у его защитника никаких замечаний, как по поводу порядка проведения следственных действий, так и по поводу содержания протоколов, не имелось, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в протоколах, что подтвердил в судебном заседании подсудимый.
Данных о том, что защитник ненадлежащим образом осуществлял защиту интересов подсудимого либо предоставлял юридическую помощь не в должном объеме, материалы дела не содержат.
Перед началом следственных действий подсудимому разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем.
Таким образом, Шалягин осознавал правовые последствия дачи подробных признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления. Показания Шалягина, данные в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.
Вид наркотического средства и его масса установлены справкой об исследовании и экспертным заключением, которые суд признает достоверными и объективными.
Согласно примечанию к статье 228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства – масла каннабиса массой 71,27 г является крупным.
Учитывая, что подсудимый незаконно приобрел и хранил наркотическое средство по месту своего жительства, суд соглашается с квалификацией его действий по квалифицирующим признакам незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
В виду того, что изъятие наркотического средства произошло в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, при отсутствии у Шалягина реальной возможности им распорядиться, оснований для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № 37/8, Шалягин хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает пагубное употребления нескольких ПАВ (алкоголь, каннабиноиды) с вредными последствиями (F19.1 по МКБ-10). В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (том 1, л.д. 201-204).
Это заключение, само по себе поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не оставляют сомнений о его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Иные доводы и представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Шалягина по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.
Подсудимый Шалягин по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным – отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога (том 1, л.д. 231, 233, 234, 236).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд согласно ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний, раскаянии и добровольной выдаче наркотического средства.
Вместе с тем суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Обстоятельством, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому, суд признает: совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, между подсудимым и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действительно состоялся предварительный сговор на хранение с целью дальнейшего совместного употребления приготовленного ФИО36 по просьбе Шалягина наркотического средства.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая его имущественное и семейное положение, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительных наказаний, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.
Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, так как иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, повлечет его несправедливость в силу чрезмерной мягкости, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.
Фактических данных, подтверждающих невозможность отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не имеется.
Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шатровского районного суда Курганской области от 6 марта 2026 г. с зачетом наказания, отбытого по указанному приговору.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.
Оснований для избрания Шалягину меры пресечения не имеется, поскольку последний в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 6 марта 2026 г.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника Шалягина по назначению подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (том 1, л.д. 247). Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом трудоспособного возраста не имеется.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств не подлежит разрешению в настоящем уголовном деле, поскольку материалы уголовного дела в отношении ФИО37 выделены в отдельное производство на основании постановления следователя от 8 апреля 2026 г., решение по которому в настоящее время не принято (том 1, л.д. 239-241).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ШАЛЯГИНА ИВАНА ВАСИЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 6 марта 2026 г., окончательно назначить Шалягину И.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания Шалягину И.В. отбытое наказание по приговору от 6 марта 2026 г., с 6 марта 2026 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Шалягину И.В. не избирать.
Взыскать с Шалягина Ивана Васильевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере 6 420 рублей 45 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу: два сотовых телефона, металлическое сито, фрагмент ткани, полимерный пакет с веществом растительного происхождения и пакетом, пластиковую бутылку с жидкостью, смывы с кистей рук, приспособление для курения, две бутылки из-под молока, металлическую кастрюлю – хранить до разрешения уголовного дела №.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев