ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«16» июня 2026 г. с. Шатрово
Шатровский районный суд Курганской области в составе: председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б., с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – заместителя прокурора Козлова С.А., подсудимого Туринцева Михаила Николаевича, защитника – адвоката Нестерова Д.О., при секретаре Мосиевской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Туринцева Михаила Николаевича, родившегося <дата> . в <адрес>, гражданина РФ, <..............>, <..............>, проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Туринцев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области – мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 28 мая 2025 г., вступившим в законную силу 10 июня 2025 г., Туринцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
17 апреля 2026 г. в период с 22:55 до 23:35 Туринцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам с. Шатрово Шатровского района Курганской области, в ходе которой при управлении указанным автомобилем в 22:55 был задержан сотрудниками ДПС ОСВ Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области вблизи <адрес> в <адрес>. В 23:31 Туринцев, находясь в салоне служебного автомобиля по тому же адресу, будучи отстраненным от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,56 мг/л.
В судебном разбирательстве дела подсудимый Туринцев виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся, пояснил, что действительно 17 апреля 2026 г. в вечернее время после употребления спиртных напитков управлял принадлежащим ему автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №. При движении по <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которым сообщил, что водительского удостоверения лишен. Далее в салоне служебного автомобиля прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, показаниями которого составили 0,56 мг/л, с чем согласился.
К выводу о виновности Туринцева в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.
В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показал (л.д. 23-25), что работает в должности <..............> по <адрес>. 17 апреля 2026 г. совместно с Свидетель №2 находился на патрулировании территории Шатровского района. Около 23:00 на <адрес> в <адрес> был выявлен автомобиль под управлением Туринцева, который в мае 2025 г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа и лишению права управления транспортными средствами. Находясь в служебном автомобиле, Туринцев пояснил, что лишен водительского удостоверения и перед поездкой выпил почти бутылку водки. После отстранения Туринцева от управления транспортным средством, последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, по результатам которого прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,56 мг/л, что подтвердило состояние алкогольного опьянения, с чем Туринцев согласился. Впоследствии автомобиль был помещен на стоянку, Туринцев доставлен в ОП «Шатровское», так как усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Свидетель Свидетель №2, работающий <..............> по <адрес> (л.д. 28-30), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1.
Свидетель Свидетель №3 показал (л.д. 33-34), что работает в должности <..............> <..............> <..............>. 17 апреля 2026 г. в вечернее время сотрудниками ОСВ ДПС ГАИ УМВД России по Курганской области был выявлен Туринцев с признаками алкогольного опьянения, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После возбуждения в отношении Туринцева уголовного дела, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
Согласно рапорту ИДПС Свидетель №1, 17.04.2026 по адресу: <адрес>, выявлен Туринцев, управлявший автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6).
17 апреля 2026 г. в 22:55 в <адрес> Туринцев отстранен от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя изо рта (л.д. 8).
При проведении 17 апреля 2026 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, у Туринцева в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,56 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9, 10).
Автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, задержан, осмотрен, арестован, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещен на специализированную стоянку (л.д. 12, 50-55, 56, 77-81).
Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № является Туринцев (л.д. 13).
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области – мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 28 мая 2025 г., вступившим в законную силу 10 июня 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 17-18).
В ходе выемки в ГАИ МО МВД России «Каргапольский» (дислокация с. Шатрово), изъяты постановление по делу об административном правонарушении и видеозапись, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 61-63, 64-70, 71, 72, 73).
По данным подсистемы ФИС ГИБДД-М, Туринцев сдал водительское удостоверение 10.06.2025 (л.д. 103).
Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
Оценивая показания подсудимого как отдельно, так и в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о их достоверности, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями свидетелей и иными исследованными судом документами.
Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора свидетелями подсудимого.
Исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд оценивает, как допустимые и достоверные, в своей совокупности полностью подтверждают выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Суд считает доказанным факт управления Туринцевым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как он подтверждается:
- показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания о том, что 17 апреля 2026 г. в вечернее время после употребления спиртных напитков управлял транспортным средством, был задержан сотрудниками ДПС и освидетельствован с применением технического прибора, с результатами освидетельствования был согласен;
- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, показавших, что при патрулировании территории <адрес> в составе наряда ДПС, в <адрес> был задержан автомобиль под управлением Туринцева, который был лишен водительского удостоверения и находился в состоянии алкогольного опьянения;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшего, что после возбуждения в отношении Туринцева уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено;
- иными письменными материалами дела, содержащими объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, в числе которых подробный рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах задержания Туринцева; протокол отстранения Туринцева от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому показания прибора составили 0,56 мг/л; вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 28.05.2025 о признании Туринцева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прочими исследованными судом документами.
Суд полагает доказанным, что поездка Туринцевым на автомобиле совершена без крайней необходимости.
Иные доводы и представленные сторонами доказательства, не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании оценки совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует деяние Туринцева по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управлениеправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания судом учитывается общественная опасность и характер совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.
Подсудимый Туринцев не судимый, по месту жительства, работы и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 47-49, 96, 99, 106, 109).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем подсудимый заявил в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, пенсионный возраст.
Суд не находит оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (объяснение), так как установлено, что оно совершено в условиях очевидности, преступные действия подсудимого зафиксированы видеорегистратором, какой-либо информации об обстоятельствах совершения преступления, имеющей значения для дела и не известной органам предварительного расследования, дополнительно представлено не было.
Суд не признает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.
С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведений о его личности, данных о семейном и имущественном положении, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде штрафа, но не в максимальном размере, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника Туринцева по назначению подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (л.д. 114). Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы и видеозапись подлежат хранению при уголовном деле.
Из материалов дела следует, что автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, используемый Туринцевым при совершении преступления, принадлежит ему и признан по делу вещественным доказательством, в связи с чем, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ТУРИНЦЕВА МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Реквизиты для зачисления штрафа: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каргапольский». Юридический адрес: 641920, Курганская область, р.п. Каргаполье, пер. Луначарского, 13. Банковские реквизиты: УФК по Курганской области (МО МВД России «Каргапольский», л/с 04431А65500), ИНН №, КПП №, ОКПО № ОГРН №, ОКТМО №, Отделение Курган г. Курган, БИК 043735001, Счет №, Код дохода №.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Туринцева М.Н., по вступлении приговора в законную силу, отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- постановление по делу об административном правонарушении, компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;
- автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – конфисковать, обратив в доход государства, сняв с него наложенный постановлением суда от 29 апреля 2026 г. арест.
Взыскать с Туринцева Михаила Николаевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере 6 420 рублей 45 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев