ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> «08» июля 2026 г.
Шатровский районный суд Курганской области в составе: председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б., с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – заместителя прокурора Козлова С.А., подсудимой Запеваловой Елены Геннадьевны, защитника – адвоката Лоскутова А.В., потерпевшего Кизерова И.Ш., при секретаре Мосиевской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Запеваловой Елены Геннадьевны, родившейся 9 марта 1984 г. в <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее профессиональное образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающей, невоеннообязанной, проживающей в д. Дворцы по <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Запевалова с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
<дата> в период с 16:00 до 17:03 ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес> в д. <адрес>, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших на почве ревности, а также в связи с противоправным (удар по голове) поведением последнего, с целью причинения тяжких телесных повреждений, умышленно нанесла ножом, как предметом, используемым в качестве оружия, один удар в область живота Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением тощей кишки, брыжейки, нисходящей ободочной кишки и забрюшинного пространства, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая Запевалова виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась.
В ходе предварительного расследования Запевалова при допросе в качестве подозреваемой <дата> показала (том 1, л.д. 74-77), что проживает с сожителем Потерпевший №1 и двумя совместными детьми. <дата> отмечали ее день рождения, распивали спиртное в кухне дома. Около 17 часов, когда Потерпевший №1 выходил покурить, проверила его телефон и увидела в нем переписку с другой женщиной, отчего разозлись и стала кричать на Потерпевший №1, что он ей изменяет, они стали ругаться. Потерпевший №1 первый ударил ее кулаком в голову, отчего она испытала физическую боль, ей стало обидно, взяла с тумбочки нож и ударила им один раз в живот Потерпевший №1. Увидев у него кровь, приложила полотенце к ране, позвала на помощь сына ФИО4 и попросила его вызвать скорую помощь. Примерно через 20 минут приехал автомобиль скорой помощи, Потерпевший №1 увезли в больницу. Нож со следами крови бросила в раковину. В момент причинения ножевого ранения была выпившая, но это не повлияло на ее эмоциональное состояние. В содеянном раскаивается.
При допросе в качестве обвиняемой 10 марта и <дата> показала (том 1, л.д. 87-88, 222-223), что вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 из-за ревности признает полностью, поддерживает показания, данные в качестве подозреваемой.
При проверке показаний на месте <дата> (том 1, л.д. 142-148), Запевалова на месте показала и рассказала, где и каким образом причинила телесные повреждения Потерпевший №1.
К выводу о виновности Запеваловой в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает с Запеваловой и двумя совместными детьми в д. Дворцы по <адрес>. <дата> в вечернее время, находясь в кухне дома, между ним и Запеваловой произошла ссора из-за ревности, так как она узнала, что у него имеется другая женщина, в результате которой он один раз ударил ее рукой по голове, после чего Запевалова кухонным ножом ударила его в живот слева. Испугавшись, Запевалова стала оказывать ему первую помощь и попросила сына вызвать скорую помощь, которая впоследствии доставила его в больницу. Находясь в больнице, она ухаживала за ним, покупала лекарства, принесла ему извинения, он ее простил. Считает, что на действия Запеваловой повлияло ее эмоциональное состояние.
Свидетель Осмонов показал (том 1, л.д. 45-47), что работает хирургом ГБУ «Межрайонная больница №». <дата> в 18:20 в приемный покой был доставлен Потерпевший №1 с колото-резанной раной передней брюшной стенки, который был прооперирован. Поставлен диагноз: проникающее ранение (тощей кишки, ранение сквозное и слепое) брюшной полости. Сквозное и слепое ранение тощей кишки. Ранение брыжейки толстой кишки и забрюшинного пространства, гемоперитонеум, постгеморрагическая анемия тяжелой степени, постгеморрагический шок. При поступлении пациент находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что упал на острый предмет. От медперсонала узнал, что его ножом ударила сожительница.
Свидетель Свидетель №1 показала (том 1, л.д. 50-52), что работает медсестрой приемного отделения Шатровского филиала ГБУ «Межрайонная больница №». <дата> в 17:02 поступил сигнал о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Около 18:00 часов в приемный покой поступил Потерпевший №1, который после осмотра хирургом был прооперирован. Диагноз: проникающее ранение брюшной полости, травматический шок, алкогольное опьянение, о чем сообщила в полицию.
Свидетель Свидетель №2 показал (том 1, л.д. 55-57), что проживает по соседству с семьей Потерпевший №1 и Запеваловой. <дата> в 16:55 к нему домой прибежал сын Запеваловой – ФИО4 и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что у папы рана в боку. Дозвонившись на «112», сообщил о возможном ножевом ранении, после чего прибывший автомобиль скорой помощи доставил Потерпевший №1 в больницу. Ему известно, что у ФИО12 <дата> было день рождения, они его отмечали.
Свидетель Свидетель №3 показал (том 1, л.д. 121-125), что проживает с родителями и братом ФИО4. В день рождения мамы они с братом находились в комнате, а родители отмечали праздник. Потом услышал грохот, увидел папу в зале на кровати в крови. На вопрос брата: Что случилось? мама ответила, что из-за ссоры резанула его.
Свидетель Свидетель №4 показал (том 1, л.д. 127-130), что проживает с мамой Запеваловой, отцом Потерпевший №1 и братом Свидетель №3. <дата> в день рождения мамы, родители употребляли спиртное в кухне, он находился в комнате. Около 04-05 часов услышал, что родители ругаются, потом кто-то упал, застонал, выбежав в кухню, увидел, что отец держится за живот, поднял и перевел его в зал на кровать, подал полотенце и побежал к соседям Свидетель №2, чтобы они вызвали скорую помощь.
Согласно рапортам оперативного дежурного ОП «Шатровское», <дата> поступили сообщения:
- в 17:00 от Свидетель №2 о том, что в <адрес>, возможно ножевое ранение;
- в 17:55 от фельдшера ГБУ «Межрайонная больница №» Свидетель №1 о том, что в д. Дворцы по <адрес>, ножевое ранение;
- в 22:35 от фельдшера ГБУ «Межрайонная больница №» Свидетель №1 о том, что в приемный покой поступил Потерпевший №1 с диагнозом: Проникающее ранение брюшной полости с повреждением кишечника забрюшинного пространства (том 1, л.д. 6, 8, 10).
При осмотре места происшествия – <адрес> в д. <адрес>, установлено место преступления. В ходе осмотра в раковине кухонного гарнитура обнаружено два ножа длиной 30 см и 22 см. На острие клинка ножа длиной 30 см имеются наслоения вещества бурого цвета, при обработке которого индикаторной тест полоской, последняя указала наличие гемоглобина (крови). Напротив входа имеется стол с посудой домашнего обихода со следами рук. В комнатах №№ и 2 обнаружены пятна бурого цвета, с которых произведены смывы на зонд тампоны. С места происшествия изъято два ножа, два смыва, следы рук (том 1, л.д. 12-16).
При осмотре места происшествия – хирургического отделения больницы в <адрес>, изъяты вещи Потерпевший №1 (трусы, носки, спортивные штаны, футболка) (том 1, л.д. 17-19).
Изъятые ножи осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра на ноже длиной 30 см обнаружено наслоение вещества красно-бурого цвета, которое исследовано при помощи теста «ГЕМАСТРИП-СМ», обнаружена кровь человека (том 1, л.д. 96-104, 105).
По данным Шатровского филиала ГБУ «Межрайонная больница №», <дата> поступил Потерпевший №1 с проникающим ранением в брюшную полость (том 1, л.д. 110-114).
Согласно заключению эксперта №, след руки, изъятый в ходе ОМП <дата> по адресу: <адрес>, оставлен первой фалангой указательного пальца левой руки ФИО12 (том 1, л.д. 167-170).
Изъятые на отрезках липкой ленты следы рук осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 171-173, 174).
Согласно заключению эксперта №, в смыве с клинка, представленном на исследование обнаружены следы, содержащие кровь Потерпевший №1 (том 1, л.д. 182-185).
По заключению эксперта №, у Потерпевший №1 установлено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тощей кишки, брыжейки, нисходящей ободочной кишки и забрюшинного пространства, причиненное твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами <дата> , повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.<дата> ) (том 1, л.д. 191-193).
Изъятые смывы на зонд тампоны, вещи Потерпевший №1 осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра на передней части футболки имеется прорезь, на трусах и штанах пятна бурого цвета, похожие на кровь (том 1, л.д. 196-200, 201).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности подсудимой в совершении изложенного преступления, а также позволяют суду с достаточной полнотой восстановить события преступления.
Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз лицами, обладающими необходимыми для этого специальными знаниями, квалификацией и опытом работы в соответствующей сфере деятельности, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.
Виновность Запеваловой в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 полностью подтверждается:
- показаниями подсудимой о том, что в ходе ссоры на почве ревности, а также нанесенного ей удара по голове, ножом ударила Потерпевший №1 в живот;
- показаниями потерпевшего, что в ходе ссоры на почве ревности, после удара Запеваловой по голове, последняя ударила его ножом в живот;
- показаниями свидетелей Осмонова и Свидетель №1, подтвердивших поступление в приемный покой больницы Потерпевший №1 с ножевым ранением;
- показаниями Свидетель №2 о том, что вызывал скорую помощь для Потерпевший №1, вероятно с ножевым ранением;
- показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО4, которые подтвердили, что при праздновании дня рождения мамы, отцу были причинены телесные повреждения;
- данными осмотра места происшествия с фиксацией места происшествия, осмотра одежды потерпевшего и ножа со следами крови, заключением проведенной в ходе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы относительно локализации, механизма образования и давности причинения телесных повреждений потерпевшего и иными письменными материалами дела.
По убеждению суда, основанному на анализе доказательств, показания потерпевшего являются правдивыми, и оснований считать их вымышленными и надуманными не имеется. Потерпевший сообщил об обстоятельствах преступления, которые могли быть известны только ему. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, их показания со стадии следствия носят последовательный характер, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами.
Об умысле подсудимой на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, указывает применение предмета, используемого в качестве оружия ножа, мотив совершения преступления.
Мотивом совершения преступления подсудимой суд считает личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, возникшие у нее на почве ревности, а также в связи с противоправным поведением потерпевшего, который ударил ее по голове, что явилось поводом для преступления. На данный мотив указывает поведение потерпевшего перед причинением ему телесных повреждений.
Между тем, суд не находит оснований считать, что подсудимая находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали. Возникшая ссора не являлась способной внезапно повлечь сильное душевное волнение у подсудимой.
Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что Запевалова причинила телесные повреждения Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, судом также не установлено.
Сам по себе характер действий подсудимой, обстоятельства их совершения, при которых она умышленно нанесла потерпевшему удар ножом в живот, прямо указывают на то, что подсудимая преследовала цель причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, для чего ею были выполнены все необходимые действия, руководствуясь мотивами личной неприязни из-за возникшей ссоры.
Поведение подсудимой во время и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не оставляют сомнений о ее вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Иные доводы и представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, суд квалифицирует деяние Запеваловой Е.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.
Подсудимая Запевалова ранее не судимая, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 209-210, 212, 213, 216).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает:
- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нанесении удара по голове; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в осуществлении за ним ухода и принесении извинений;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем подсудимая заявила в ходе предварительного расследования и в суде.
Вместе с тем суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимой, отсутствуют, поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что на совершение преступных действий подсудимой повлияло не употребление спиртных напитков, а ее эмоциональное состояние.
Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.
С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, учитывая ее имущественное и семейное положение, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимой в виде лишения свободы на определенный срок в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, полагая данного наказания достаточным для ее исправления и соразмерным ею содеянному.
Суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, так как иной вид наказания не будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, повлечет его несправедливость в силу чрезмерной мягкости, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.
Фактических данных, подтверждающих невозможность отбывания подсудимой наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не имеется.
Время содержания Запеваловой под стражей в порядке задержания подлежит зачету в срок отбытия лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы подлежит отбыванию подсудимой в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждена за совершение тяжкого преступления.
Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Подсудимая Запевалова ранее не судимая, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах не состоит, имеет малолетнего ребенка 2017 года рождения, должным образом исполняет в отношении его свои родительские обязанности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в связи с чем правовых оснований для отказа в предоставлении Запеваловой отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста не имеется.
Таким образом, в интересах ребенка Запеваловой, соблюдения условий для его надлежащего воспитания и поддержания соответствующего уровня жизнеобеспечения, суд считает возможным применить к ней положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, и отсрочить отбывание назначенного ей наказания до достижения малолетним ребенком Свидетель №3, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника Запеваловой подлежат взысканию с подсудимой в доход государства (том 1, л.д. 231). Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: предметы, изъятые в ходе предварительного расследования и признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, подлежат хранению при уголовном деле, передаче по принадлежности либо уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ЗАПЕВАЛОВУ ЕЛЕНУ ГЕННАДЬЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставить Запеваловой Е.Г. отсрочку от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года до достижения ее малолетним ребенком – Свидетель №3, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Контроль за соблюдением условий отсрочки Запеваловой Е.Г. от отбывания наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.
Меру пресечения Запеваловой Е.Г. в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу, отменить.
В случае отмены отсрочки отбывания наказания и направления осужденной для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Запеваловой Е.Г. в порядке задержания с 10 по <дата> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом:
- конверт со следами рук хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;
- нож длиной 22 см, считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1;
- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каргапольский»: трусы, носки, штаны и футболку, вернуть законному владельцу Потерпевший №1 или его представителю, а при отказе в принятии, уничтожить; нож длиной 30 см и два конверта со смывами – уничтожить.
Взыскать с Запеваловой Елены Геннадьевны в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере 9 346 рублей 05 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденная обязана указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев