РЕШЕНИЕ
19 октября 2026 года город Копейск Челябинской области
Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М., при секретаре Штах А.В., с участием защитника Новгородова В.И., рассмотрев жалобу защитника в интересах лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Давыденко Д.Н., родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной по адресу: АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 31 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 31 августа 2026 года, Давыденко Д.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе указано, что Давыденко Д.Н. не нарушала п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела противоречия, не устранены, экспертиза не назначалась. Постановление о привлечении Давыденко Д.Н. к административной ответственности, вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Давыденко Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направила.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствие Давыденко Д.Н., не имеется, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда.
Исходя из п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из пп. «г» п. 15 указанного Постановления следует, что не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).
Как усматривается из материалов дела, 24 июня 2026 года в 07 ч 30 м на ул. Мира, д. № 43 в г. Копейске Челябинской области, водитель Давыденко Д.Н. управляя транспортным средством МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР в нарушение пункта 11.2 ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением Д.Т.Н., движущимся впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево, при этом указанное правонарушение, совершено повторно.
Таким образом, действия Давыденко Д.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от 24 июня 2026 года (л.д. 3); постановлением о привлечении Давыденко Д.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 22 июня 2025 года (л.д. 12); видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Давыденко Д.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Давыденко Д.Н. были разъяснены, что объективно подтверждается его подписью в протоколе в соответствующей графе. Копия протокола об административном правонарушении вручена Давыденко Д.Н. в установленном законом порядке. (л.д. 2). Оснований для признания протокола по делу об административном правонарушении, недопустимым доказательством, не имеется.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Несогласие заявителя с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.
Вопреки доводам жалобы о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, само по себе не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, так как на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Давыденко Д.Н. в нарушении п. 11.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом имеющейся совокупности доказательств, не требовалось специальных познаний.
Порядок и срок привлечения Давыденко Д.Н. к административной ответственности соблюдены.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление о назначении Давыденко Д.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Давыденко Д.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Оснований для освобождения Давыденко Д.Н. от административной ответственности, либо смягчение назначенного наказания, не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Давыденко Д.Н. не усматривается. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен. Противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Давыденко Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьёй отмечено не было.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 31 августа 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Давыденко Д.Н. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья