РЕШЕНИЕ
06 ноября 2026 года
Судья Копейского городского суда Челябинской области Карасева В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы с дополнениями Анпилова О.В., его защитника Смольниковой Ю.В., на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от 07 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от 07 августа 2025 года Анпилов О.В., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В своей жалобе Анпилов О.В., не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Трансиб», которое и эксплуатировало автопоезд в момент фиксации правонарушения, перевозя груз без каких-либо нарушений. Со слов водителя, в рамках осуществляемого им рейса были пройдены и другие рамки весового контроля, на которых нарушений выявлено не было. В дополнении к жалобе ссылается на получение арендной платы от ООО «Трансиб», заключение договора ОСАГО, уведомление ООО «Рт-Инвест транспортные системы» о передаче бортового устройства. Кроме того, обращает внимание, что податель жалобы не мог самостоятельно управлять транспортным средством и использовать его для перевозки грузов, ввиду отсутствия у него категории «СЕ», а также статуса индивидуального предпринимателя, самозанятого, директора какой-либо организации. Помимо прочего ссылается на ответ ООО «Трансиб» о том, что действительно последнее перевозило груз - рыбную муку, конструкция транспортного средства имеет строгие неизменяемые габариты, каркас фиксированный и за нормативы не выходит, по маршруту было пройдено не менее 10 рамок измерения весовых и габаритных параметров, на которых нарушений зафиксировано не было. Также указывает на сложное финансовое положение и просит применить ст. 4.1 КоАП РФ.
Защитник Смольникова Ю.В. не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что транспортное средство находилось во владении другого лица. В обоснование указывает, что Анпилов О.В. после передачи транспортного средства в аренду ООО «Трансиб» направил уведомление в МТУ Ространснадзора по ЦФО. Указывает о тяжелом финансовом положении Анпилова О.В., что ранее он к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ не привлекался, административное правонарушение носит не умышленный характер. Полагает, что увеличению ширины транспортного средства могло способствовать недолжное укрепление тента и колыхание его на ветру, значительного вреда не наступило, превышение габаритов было незначительным, на иных рамках контроля нарушений выявлено не было. Также ссылается на малозначительность правонарушения. Помимо прочего, в дополнениях к жалобе просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, ссылаясь на судебную практику.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО согласно представленным возражениям просил отказать в удовлетворении жалобы.
Анпилов О.В., его защитник Смольникова Ю.В. и МТУ Ространснадзора по ЦФО о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли. Учитывая изложенное, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника и представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО.
Проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Анпилова О.В. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В силу п. 2 «Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. Приложением № 1 предусмотрена допустимая ширина транспортного средства 2,6 метра.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 июня 2025 года в 21:42:51, часов, по адресу: 1 км. 400 м. автодороги Обход города Челябинска (Восточный), Челябинская область, водитель транспортного средства без марки без модели, государственный регистрационный знак НОМЕР в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является Анпилов О.В., в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 метров, двигаясь с шириной 2,71 метра, при разрешенной ширине 2,60 метра.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ИБС ВИМ, заводской номер ИБСНОМЕР, свидетельство о поверке НОМЕР, со сроком действия поверки до 06 июня 2026 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.
Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Каких-либо противоречий в части времени, места в фотоматериалах не усматривается. Из представленных материалов можно достоверно идентифицировать транспортное средство, водитель которого совершает нарушение п. 23.5 ПДД РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности имеющиеся материалы дела не содержат, в связи с чем в действиях водителя транспортного средства, собственником которого является Анпилов О.В., усматривается несоответствие требованиям закона, а именно, осуществление движения крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда – по ширине на 0,11 метров.
Согласно акту НОМЕР от 19 июня 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,114 метров – 2,714 метров, при разрешенной ширине 2,60 метров.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства НОМЕР от 19 июня 2025 года соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенных расчетов при проверке габаритов транспортного средства.
Согласно ответу на запрос ОГКУ «Челябинскавтодор», 07 июня 2025 года проведена проверка соответствия места установки оборудования АПВГК, согласно которому место установки оборудования - 1 км. 400 м. Обход города Челябинска (Восточный), Челябинская область, отвечает требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.
Имеющееся на данное средство измерений свидетельство о поверке НОМЕР от 07 июня 2025 года подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля ИБС ВИМ, заводской номер ИБС. НОМЕР, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.
Таким образом, из всей совокупности представленных документов следует, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля ИБС ВИМ, расположенная на 1 км. 400 м. Обход города Челябинска (Восточный), Челябинская область работала в штатном режиме, при таких обстоятельствах оснований полагать, что результаты измерений, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте НОМЕР от 19 июня 2025 года, являются недостоверными, не имеется.
Указание о том, конструкция транспортного средства имеет строгие неизменяемые габариты, каркас фиксированный и за нормативы не выходит, не свидетельствуют о недостоверности результатов измерения транспортного средства.
Довод защитника, что увеличению ширины транспортного средства могло способствовать недолжное укрепление тента и колыхание его на ветру, является надуманным, поскольку ничем достоверно не подтверждено и является несостоятельным.
Кроме того, необходимо учитывать и тот факт, что любое транспортное средство имеет центр тяжести, следовательно, при увеличении скорости или торможении транспортного средства происходит его смещение в ту или другую сторону, а потому проезжать автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств следует плавно, без резких торможений и увеличения скоростного режима.
Таким образом, собственник обязан обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе и превышение габаритов транспортного средства по ширине.
Вопреки доводам жалобы, фиксация административного правонарушения только на единственном пункте весогабаритного контроля, на протяжении всего маршрута, который был преодолен транспортным средством, не влечет отмену вынесенного по делу акта и не свидетельствует об отсутствии вины Анпилова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Доводы о том, что Анпилов О.В. не мог самостоятельно управлять транспортным средством и использовать его для перевозки грузов, ввиду отсутствия у него соответствующей категории, а также статуса индивидуального предпринимателя, самозанятого, директора какой-либо организации в данном случае не имеют правового значения, поскольку последний привлекается к административной ответственности как собственник транспортного средства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены копии договора аренды транспортного средства от 25 мая 2025 года, акта приема передачи от 25 мая 2025 года, платежных поручений от 26, 29 мая, 01 июля, 01 августа, 01 сентября, 01 октября 2025 года, страхового полиса, трудовых договоров с водителем от 12 марта 2025 года, 05 ноября 2024 года, заявления об изменении данных в ООО «РТ-Инвест транспортные системы», дополнительного соглашения НОМЕР к договору безвозмездного пользования от 15 октября 2024 года, акта передачи бортового устройства, пояснения ООО «Трансиб», счета НОМЕР от 24 июня 2025 года, УПД от 25 июня 2025 года, платежного поручения от 10 июля 2025 года, товарно-транспортных накладных.
При этом, необходимо отметить, что договор аренды является возмездным договором, однако платежные поручения подтверждающие внесение платы за аренду вышеуказанного транспортного средства за июнь 2025 года, не представлены. Кроме того, в путевом листе отсутствуют сведения о конкретном маршруте движения грузового автомобиля, что не позволяет убедиться в том, что перевозка осуществлялась.
Трудовые договоры с В.Е.А. и Г.А.В., страховой полис, в котором страхователем значится Анпилов О.В., и товарно-транспортная накладная также не являются доказательствами реальности представленного исполнения договора аренды от 25 мая 2025 года.
Таким образом, доказательств реальности исполнения данного договора суду не предоставлено, а представленные заявителем документы, не являются достаточными для подтверждения факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица и не подтверждают выбытие транспортного средства на дату совершения административного правонарушения из владения общества.
Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест транспортные системы", транспортное средство, ставшее предметом договора аренды, было зарегистрировано в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за Анпиловым О.В., как его законным владельцем. О чем свидетельствуют заявление от 15 октября 2024 года, договор безвозмездного пользования НОМЕР от 12 апреля 2017 года, акт передачи бортового устройства от 15 октября 2024 года.
В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В пункте 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее по тексту - Правила), установлено, что оператор, под которым понимается индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее по тексту - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Реестр ведется оператором в электронном виде.
В силу пункта 42 Правил установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.
Пункт 69 Правила предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства возможность потребовать исключения транспортного средства из реестра либо посредством личного визита в центр информационной поддержки пользователей, либо посредством личного кабинета, подав соответствующее заявление.
Оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 72 Правил).
Причем при отчуждении транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, либо исключении из реестра транспортного средства или его собственника (владельца) бортовое устройство подлежит возврату оператору (пункт 98 Правил).
В силу пункта 99 Правил названный шаг оформляется актом возврата бортового устройства, форма которого определяется оператором.
В то же время согласно пункту 104 Правил при возврате собственником (владельцем) транспортного средства бортового устройства по причине отчуждения транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, такое бортовое устройство передается в пользование новому собственнику (владельцу) этого транспортного средства при одновременном соблюдении следующих условий: а) в центре информационной поддержки пользователей не имеется в наличии бортовых устройств; б) бортовое устройство исправно и комплектно; в) новый собственник (владелец) транспортного средства письменно выразил согласие на получение бортового устройства, ранее установленного на этом транспортном средстве.
Ссылка заявителя и его защитника на уведомление ООО «РТ-Инвест транспортные системы» об изменении данных после передачи транспортного средства ООО «Трансиб» по договору аренды от 25 мая 2025 года безосновательна и противоречит содержанию представленных ООО «РТИТС» документов, из которых с очевидностью следует заключение договора с Анпиловым О.В.
Не имеется в материалах дела и доказательств того, что ООО «Трансиб» после передачи ему транспортного средства по договору аренды, неся бремя его содержания, предприняло меры по обращению к оператору с заявлением о регистрации транспортного средства в информационном реестре и выразило свое согласие на получение бортового устройства, ранее установленного на этом транспортном средстве, либо обратилось к оператору с заявлением об открытии дополнительной расчетной записи, как того допускают положения пунктов 73 - 74 Правил.
Как предусмотрено пунктом 65 Правил, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.
При этом необходимо отметить, что именно собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
Вышеуказанное не позволяет сделать вывод о передаче Анпиловым О.В. транспортного средства во владение и пользование ООО «Трансиб» с соблюдением требований действующего законодательства, напротив, свидетельствует о том, что позиция заявителя и его защитника направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
Изложенное в совокупности порождает сомнение в реальном исполнении договора аренды транспортного средства и подлинных мотивах, которыми руководствовались стороны при его заключении, в частности, были ли они продиктованы стремлением создать соответствующие ему правовые последствия, либо желанием избежать административной ответственности.
В судебное заседание явка представителя ООО «Трансиб» либо водителей В.Е.А. или Г.А.В. подателем жалобы для допроса в качестве свидетелей не обеспечена, а потому доводы заявителя не вызывают доверия и не исключают возможности использования Анпиловым О.В. транспортного средства в период фиксации правонарушения.
Наряду с этим следует отметить, что вышеизложенное свидетельствует о том, что Анпилов О.В. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.
Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица либо о его выбытии из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в ходе производства по делу не представлено.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Анпиловым О.В. не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица и выбыло из обладания собственника.
Таким образом, должностным лицом дана верная оценка собранным по делу доказательствам и, как следствие, правильно установлена вина Анпилова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Анпилову О.В. в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оно является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер административного штрафа в соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, как об этом просят заявитель и его защитник, не установлено.
Ссылка защитника в дополнениях к жалобе на иную судебную практику правового значения не имеет, поскольку в законодательстве об административных правонарушениях отсутствует понятие судебного прецедента; каждое дело разрешается с учетом конкретных обстоятельств.
Доводы жалобы защитника о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ ввиду наличия оснований для признания совершенного деяния малозначительным, с указанием на то, что значительного вреда не наступило, превышение габаритов было незначительным, несостоятельны.
Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имелось. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,11 метров, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.
Данные обстоятельства исключают возможность квалификации противоправного деяния общества в качестве малозначительного.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Анпилов О.В.. Постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Таким образом, постановление должностного лица в отношении Анпилова О.В. является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, поэтому оснований для удовлетворения жалобы у судьи не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от 07 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы с дополнениями Анпилова О.В., его защитника Смольниковой Ю.В. – без удовлетворения.
Судья