ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> «03» июля 2026 г.
Шатровский районный суд Курганской области в составе: председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б., с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – помощника прокурора Егорова Д.В., подсудимого Ядрышникова Семена Леонидовича, защитника – адвоката Нестерова Д.О., при секретаре Мосиевской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ядрышникова Семена Леонидовича, родившегося <дата> г. в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего монтажником алюминиевых и ПВХ-конструкций у ИП ФИО1 В.И., военнообязанного, проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ядрышников, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от <дата> , вступившим в законную силу <дата> , Ядрышников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
<дата> около 23:00 Ядрышников, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля Чанган, государственный регистрационный знак <..............>, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по автодороге <адрес>, в ходе которой при управлении указанным автомобилем в 23:05 был задержан сотрудниками ДПС (дислокация <адрес>) группы ДПС ОГАИ МО МВД России «Каргапольский» на 3 км указанной автодороги. В 23:37 Ядрышников, находясь в салоне служебного автомобиля по тому же адресу, будучи отстраненным от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 1,127 мг/л.
Подсудимый Ядрышников виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.
В ходе предварительного расследования Ядрышников при допросе в качестве подозреваемого 13 мая и <дата> показал (л.д. 47-49, 50-51), что <дата> в дневное время совместно со своей семьей и братом Свидетель №2 приехали в <адрес> в гости к маме ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле Чанган, государственный регистрационный знак <..............>, который она покупала для поездок в поликлинику. О том, что в декабре 2025 г. он был лишен водительского удостоверения, мама не знала. Около 23:00 после употребления спиртных напитков на указанном автомобиле за рулем поехал на центральную площадь. Увидев в центре патрульный автомобиль, в связи с тем, что ранее был лишен права управления, решил уехать от них и начал движение на выезд из <адрес>. При выезде из <адрес> пробил колеса автомобиля, в связи с чем сделал вынужденную остановку, после чего к нему подъехали сотрудники ДПС и пригласили в служебный автомобиль, где он предъявил документы и водительское удостоверение, пояснив, что права управления транспортными средствами лишен в декабре 2025 г., но не сдал их, также сознался, что выпил бутылку вина. После отстранения от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения в количестве 1,127 мг/л, с которым согласился. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
К выводу о виновности Ядрышникова в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.
В ходе предварительного расследования ФИО1 показала (л.д. 23-24), что имеет в собственности автомобиль Чанган, государственный регистрационный знак <..............>, который они совместно с супругом покупали в 2023 г. В страховое свидетельство почти сразу были вписаны их сыновья ФИО4 и ФИО5, так как супруг болел и не мог управлять автомобилем, поэтому им приходилось обращаться к ним. <дата> в дневное время к ней в гости приехали ФИО4 с семьей и ФИО5, который был за рулем автомобиля. Вечером ФИО4 ушел в гости к соседям, ключи от автомобиля лежали в комнате. Проснувшись утром, обнаружила, что ФИО4 дома не ночевал, также отсутствовали ключи от автомобиля. Позвонив в полицию, узнала, что ФИО4 задержан. От ФИО5 узнала, что ФИО4 находится в полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, он был лишен права управления в декабре 2025 г., автомобиль находится на штрафстоянке.
ФИО1 Л. показал (л.д. 27-28), что в 2023 г. его родители приобрели автомобиль Чанган, государственный регистрационный знак <..............> и оформили его на маму. Так как папа болел и не мог пользоваться автомобилем, то страховое свидетельство оформили на его с братом ФИО4, чтобы они возили маму в поликлинику. Ему известно, что в декабре ФИО4 был лишен водительского удостоверения. <дата> он совместно с ФИО4 и его семьей приехали на автомобиле Чанган в гости к маме в <адрес>. Посидев немного, они с ФИО4 ушли в гости, ключи от автомобиля он оставил в комнате. Около 12 часов ночи ему позвонил ФИО4 и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. После того, как мама узнала, что ФИО4 находится в полиции, рассказал ей, что ФИО4 в декабре 2025 г. был лишен права управления.
ФИО1 Свидетель №3 показал (л.д. 32-35), что работает в должности инспектора ДПС дислокация <адрес>. <дата> совместно с Свидетель №4 находился на патрулировании территории <адрес>. Около 23:00 в центре <адрес> был выявлен автомобиль, при приближении к которому он начал движение по центральной площади на выезд из <адрес>. Начав преследование, автомобиль остановился на 3 км автодороги Шатрово-Камышевка. Из автомобиля вышел ФИО2 с признаками опьянения, при проверке которого было установлено, что в декабре 2025 г. он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа и лишению права управления транспортными средствами. После отстранения Ядрышникова от управления транспортным средством, последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, по результатам которого прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,127 мг/л, что подтвердило состояние алкогольного опьянения, с чем Ядрышников согласился. Впоследствии автомобиль Чанган, государственный регистрационный знак <..............>, был помещен на специализированную стоянку, Ядрышников доставлен в ОП «Шатровское», так как усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
ФИО1 Свидетель №4, работающий инспектором ДПС дислокация <адрес> (л.д. 38-40), дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 Свидетель №3.
Согласно рапорту ИДПС Свидетель №3, <дата> по адресу: 3 км автодороги <адрес>, выявлен Ядрышников, управлявший автомобилем Чанган, государственный регистрационный знак У215ОА45, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).
<дата> в 23:05 на 3 км автодороги <адрес> Ядрышников отстранен от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, резким изменением окраски кожных покровов лица (л.д. 6).
При проведении <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, у Ядрышникова в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,127 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8).
У Ядрышникова изъято водительское удостоверение <..............> от <дата> (л.д. 9).
Автомобиль Чанган, государственный регистрационный знак <..............>, задержан, осмотрен, помещен на специализированную стоянку и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 11, 77-84, 87).
Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля Чанган, государственный регистрационный знак <..............>, является ФИО1 Л.С. (л.д. 13).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от <дата> , вступившим в законную силу <дата> , Ядрышников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 14-16).
В ходе выемки в ГАИ МО МВД России «Каргапольский» (дислокация <адрес>), изъяты водительское удостоверение <..............> от <дата> на имя Ядрышникова, постановление по делу об административном правонарушении и видеозапись, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 69-71, 72-74, 75, 97-98, 99-107, 108).
По данным подсистемы ФИС ГИБДД-М, Ядрышников водительское удостоверение не сдал (л.д. 141).
Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
Оценивая показания подсудимого как отдельно, так и в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о их достоверности, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями свидетелей и иными исследованными судом документами.
Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора свидетелями подсудимого.
Исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд оценивает, как допустимые и достоверные, в своей совокупности полностью подтверждают выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Суд считает доказанным факт управления Ядрышниковым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как он подтверждается:
- показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования о том, что <дата> в вечернее время после употребления спиртных напитков управлял транспортным средством, был задержан сотрудниками ДПС и освидетельствован с применением технического прибора, с результатами освидетельствования был согласен;
- показаниями ФИО1 о том, что в собственности имеет автомобиль Чанган, за управлением которого в состоянии алкогольного опьянения был задержан сын ФИО4;
- показаниями ФИО1 Л. о том, что в собственности матери ФИО1 имеется автомобиль Чанган, за управлением которого в состоянии алкогольного опьянения <дата> был задержан брат ФИО4;
- показаниями ФИО1 Свидетель №3 и Свидетель №4, показавших, что при патрулировании территории <адрес> в составе наряда ДПС, в <адрес> был выявлен, а впоследствии задержан автомобиль под управлением ФИО1, который был лишен водительского удостоверения и находился в состоянии алкогольного опьянения;
- иными письменными материалами дела, содержащими объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, в числе которых подробный рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах задержания Ядрышникова; протокол отстранения Ядрышникова от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы и резким изменением окраски кожных покровов лица; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому показания прибора составили 1,127 мг/л; вступившее в законную силу постановление мирового судьи от <дата> о признании Ядрышникова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прочими исследованными судом документами.
Суд полагает доказанным, что поездка Ядрышниковым на автомобиле совершена без крайней необходимости.
Иные доводы и представленные сторонами доказательства, не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании оценки совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует деяние Ядрышникова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управлениеправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания судом учитывается общественная опасность и характер совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.
Подсудимый Ядрышников не судимый, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 111, 136, 156, 164, 165, 168).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:
- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем подсудимый заявил в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, наличие на иждивении сына-студента.
Суд не находит оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (объяснение), так как установлено, что оно совершено в условиях очевидности, преступные действия подсудимого зафиксированы видеорегистратором, какой-либо информации об обстоятельствах совершения преступления, имеющей значения для дела и не известной органам предварительного расследования, дополнительно представлено не было.
Суд не признает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.
С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведений о его личности, данных о семейном и имущественном положении, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде штрафа, но не в максимальном размере, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника Ядрышникова по назначению подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (л.д. 176). Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Чанган, государственный регистрационный знак У215ОА45, принадлежит ФИО1, приобретался ею совместно с супругом на личные денежные средства. Факты неоднократного совершения с использованием указанного автомобиля административных правонарушений или преступлений подсудимым, отсутствуют. Доказательств того, что автомобиль находился в общей собственности свидетеля и подсудимого в материалах дела нет и стороной обвинения не представлено, в связи с чем законных оснований для конфискации транспортного средства не имеется.
Таким образом, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности, хранению при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ЯДРЫШНИКОВА СЕМЕНА ЛЕОНИДОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Реквизиты для зачисления штрафа: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каргапольский». Юридический адрес: 641920, <адрес>, р.<адрес>, пер. Луначарского, 13. Банковские реквизиты: УФК по <адрес> (МО МВД России «Каргапольский», л/с 04431А65500), ИНН 4508009307, КПП 450801001, ОКПО 08682200, ОГРН 1114508000430, ОКТМО 37610151, Отделение Курган <адрес>, БИК 043735001, Счет 40№, Код дохода 18№.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ядрышникова С.Л., по вступлении приговора в законную силу, отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- водительское удостоверение <..............> от <дата> , считать возвращенным по принадлежности инспектору ДПС Свидетель №3;
- постановление по делу об административном правонарушении, компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;
- автомобиль Чанган, государственный регистрационный знак <..............>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – передать законному владельцу ФИО1 Л.С. или ее представителю, сняв с него наложенный постановлением суда от <дата> арест.
Взыскать с Ядрышникова Семена Леонидовича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере 7 205 рублей 90 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев