ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«09» сентября 2026 г. с. Шатрово
Шатровский районный суд Курганской области в составе: председательствующего – судьи Храмовой М.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области: прокурора района Каранды П.В., подсудимого Арефьева А.Г., его защитника – адвоката Нестерова Д.О., при секретаре Бурковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Арефьева Андрея Геннадьевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, <..............>, проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в июле 2026 г. Арефьев совершил кражу имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.
В период с 08:10 до 08:50 11 июля 2026 г. Арефьев, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью совершения кражи, находясь вблизи магазина «Красное&Белое», расположенного по <адрес>, тайно похитил с металлической подставки для велосипедов принадлежащий Потерпевший №1 велосипед СТЕЛС ФОКУС 26 стоимостью 10 100 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, тайно и безвозмездно изъяв его из владения собственника, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 100 рублей.
Подсудимый Арефьев виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия.
В ходе предварительного расследования Арефьев при допросе в качестве подозреваемого 16 июля 2026 г. показал (л.д. 86-88), что утром 10 июля 2026 г., когда магазины еще не были открыты, шел для уборки территории центра села и увидел около магазина «Красное&Белое» велосипед, стоящий в подставке для велосипедов. На следующий день в утреннее время, когда снова шел для уборки, увидел этот же велосипед, лежащий на асфальте рядом с подставкой, рядом никого не было, и он поставил его в подставку. Возвращаясь домой, увидел, что велосипед все еще стоит в подставке и его никто не забрал. Решив, что он безхозный, и посмотрев, что никого поблизости нет, взял велосипед и укатил домой. Дома поставил велосипед под навес во дворе, чтобы в дальнейшем им распорядиться – подарить или обменять на продукты, алкоголь. Позднее в этот же день выдал велосипед приехавшему участковому. Вину в совершении кражи велосипеда признает полностью, в содеянном раскаивается.
При проверке показаний на месте 22 июля 2026 г. подозреваемый Арефьев на месте происшествия добровольно рассказал и показал, как и откуда совершил хищение имущества Потерпевший №1 (л.д. 153-160).
В ходе предварительного расследования Арефьев при допросе в качестве обвиняемого 22 июля 2026 г. поддержал ранее данные в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте показания (л.д. 164-165).
К выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.
В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 показал (л.д. 40-42), что является студентом <..............>, проживает с <..............> В его собственности имеется велосипед СТЕЛС ФОКУС 26, подаренный 3 года назад его матерью стоимостью 27 000 рублей. На период каникул с июня 2026 г. устроился на работу в магазин «Красное&Белое» по <адрес>. 10 июля 2026 г. приехал на вышеуказанном велосипеде на работу и оставлял его в металлической подставке у магазина, а вечером ушел с работы пешком, так как забыл про него. Придя на работу 11 июля около 08:20 сотрудница магазина Свидетель №1 сказала, что какой-то высокий мужчина с седой бородой в куртке цвета хаки и кепке пытался утащить из поставки его велосипед, но, увидев ее, ушел. Около 08:50, выйдя на улицу покурить, увидел, что его велосипед в подставке отсутствует, в связи с чем обратился в полицию. После установления личности мужчины, которого видела сотрудница, с участковым проехал к его месту жительства, где и был обнаружен его велосипед. С заключением товароведческой экспертизы согласен, материальный ущерб от кражи составил 10 100 рублей и является для него значительным, поскольку он является студентом, стипендию не получает, находится на обеспечении матери, которая находится в декретном отпуске.
Свидетель Свидетель №1 показала (л.д. 52-53), что работает <..............>». 11 июля 2026 г. пришла на работу около 08:10. Около здания магазина увидела мужчину – местного жителя в синих джинсах, куртке камуфлированного цвета и кепке, который пытался забрать принадлежащий их сотруднику Потерпевший №1 велосипед с поставки для велосипедов. Увидев ее, мужчина отошел в сторону. Она рассказала о случившимся подошедшим в это время Потерпевший №1 и администратору магазина Свидетель №2, указав на мужчину. Около 09:00 Потерпевший №1 обнаружил, что велосипеда на месте нет, в связи с чем обратился в полицию.
Свидетель Свидетель №2 показала (л.д. 65-66), что работает <..............>». 11 июля 2026 г. пришла на работу к 08:20. Около входа в здание магазина уже находились продавцы Свидетель №1 и Потерпевший №1. Свидетель №1 сказала, что мужчина пытался забрать оставленный накануне Потерпевший №1 на поставке велосипед, но увидев ее, отошел. Данный мужчина сидел неподалеку от них на скамейке. Это был местный житель, которого она регулярно видит в центре села, одет в кепку и камуфлированную куртку. Позднее около 09:00 Потерпевший №1 обнаружил, что велосипеда нет на месте, в связи с чем обратился в полицию.
Свидетель Свидетель №3 показала (л.д. 69-70, 166-167), что с начала июля 2026 г. ее сын Потерпевший №1 устроился в магазин «Красное&Белое» подзаработать в период каникул. 11 июля 2026 г. у него украли оставленный у магазина велосипед. Данный велосипед она покупала сыну в подарок два года назад за 27 000 рублей, он был в хорошем состоянии, без повреждений. Ущерб, установленный экспертизой в размере 10 100 рублей, является для их семьи значительным, поскольку она находится в декретном отпуске, получает выплаты по пособиям на детей. Доход семьи составляет около 67 000 рублей в месяц на шестерых членов семьи, трое из которых малолетние дети. Сын Потерпевший №1 обучается на 4 курсе в колледже, находится на ее иждивении. В расходы семьи входят, в том числе платежи за автокредит в размере 18 000 рублей, платежи по другим кредитам в размере более 20 000 рублей, оплата коммунальных услуг, размер которых в зимний период составляет 5 000-6 000 рублей. Семья проживает в доме, приобретенном на средства материнского капитала, с приусадебным участком.
Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Шатровское» 11 июля 2026 г. в 09:00 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что возле магазина «Красное&Белое» украли велосипед (л.д. 4).
В заявлении в МО МВД России «Каргапольский» от 11 июля 2026 г. Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее кражу его велосипеда (л.д. 31).
При осмотрах места происшествия – прилегающей к магазину «Красное&Белое» территории по <адрес> <дата> зафиксирована обстановка на месте происшествия, участвующие в осмотрах Потерпевший №1 и Арефьев указали место нахождения велосипеда (л.д. 6-8, 26-28).
При осмотре места происшествия – частного дома и сарая по <адрес> 11 июля 2026 г. в сарае обнаружен и изъят велосипед СТЕЛС ФОКУС 26 светло-синего цвета с желтыми полосками, место нахождения которого указал участвующий в осмотре Арефьев (л.д. 21-25).
Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость велосипеда СТЕЛС ФОКУС 26, бывшего в эксплуатации, по состоянию на 11 июля 2026 г. составляет 10 100 рублей (л.д. 122-143).
Изъятый велосипед осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 147-149, 150).
Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.
Выводы заключения эксперта основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства таких экспертиз лицом, обладающим необходимыми для этого специальными знаниями, квалификацией и опытом работы в соответствующей сфере деятельности. При этом данные выводы экспертом надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы.
Оценивая показания подсудимого о причастности к совершению инкриминируемого деяния как отдельно, так и в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд пришел к выводу об их достоверности, так как они не содержат противоречий и согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей и иными исследованными судом доказательствами.
Суд считает доказанной виновность Арефьева в совершении хищения имущества Потерпевший №1 сообщенными подсудимым при его допросе в ходе предварительного расследования по делу сведениями о месте, времени совершения хищения, о похищенном имуществе и обстоятельствах распоряжения им после преступления, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, и подтверждаются другими исследованными доказательствами – результатами осмотров места происшествия, осмотра вещественного доказательства и экспертизы, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого.
Мотивом совершения преступления подсудимым суд считает корыстные побуждения.
Размер причиненного Потерпевший №1 в результате преступления ущерба суд считает установленным в размере 10 100 рублей, сомнений в обоснованности такой оценки данного имущества экспертом и потерпевшим, у суда не возникает.
Учитывая, что подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что его действия образуют оконченный состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
По итогам судебного разбирательства суд пришел к убеждению о причинении преступлением потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба, поскольку, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1, которому действиями подсудимого ФИО1 причинен ущерб в сумме 10 100 рублей, является студентом, не имеет постоянного дохода, находится на иждивении матери, которая находится в декретном отпуске, получает пособия на детей и имеет кредитные обязательства (л.д. 50, 51, 75-77, 169).
Иные доводы и представленные сторонами доказательства, не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, суд квалифицирует деяние Арефьева по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.
Подсудимый Арефьев не судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства МКУ «Северный территориальный отдел» характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно (л.д. 111, 113, 118).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Арефьеву суд признает: явку с повинной, выразившуюся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела о причастности к хищению имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, добровольной выдаче похищенного имущества, признание вины, раскаяние, на что подсудимый указывал в ходе предварительного следствия, а также подтвердил в судебном заседании.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесения извинений потерпевшему не имеется, поскольку таковых сведений в материалах дела не имеется и при рассмотрении дела не установлено. Суд также не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение материального ущерба, так как из материалов дела следует, что похищенное имущество изъято сотрудниками правоохранительных органов при осмотре места происшествия.
Суд не признает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Арефьева, учитывая его имущественное положение, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.
Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным ввиду его неисполнимости по причине материальной несостоятельности подсудимого.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника Арефьева по назначению подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (л.д. 170). Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом трудоспособного возраста не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Арефьева Андрея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Арефьева А.Г. по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Взыскать с Арефьева Андрея Геннадьевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере 6 420 рублей 45 копеек.
По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом:
- велосипед СТЕЛС ФОКУС 26 считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий: судья М.С. Храмова