ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«08» сентября 2026 г. с. Шатрово
Шатровский районный суд Курганской области в составе: председательствующего – судьи Храмовой М.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – заместителя прокурора района Козлова С.А., подсудимого Серебренникова Д.А., защитника – адвоката Селищева Н.В., при секретаре Бурковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Серебренникова Данила Алексеевича, родившегося <дата> в <адрес>, <..............>, проживающего в <адрес>, не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Серебренников, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 12 марта 2024 г., вступившим в законную силу 2 апреля 2024 г., Серебренников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
22 июня 2026 г. в ночное время Серебренников, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку в <адрес>, в ходе которой при управлении указанным автомобилем в 00:20 был задержан сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каргапольский» около <адрес> в <адрес>. В 01:00 Серебренников, находясь в салоне служебного автомобиля по тому же адресу, будучи отстраненным от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,572 мг/л.
В судебном заседании подсудимый Серебренников полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Суду пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник Селищев Н.В. поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель Козлов С.А. в судебном заседании согласился с применением особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.
Суд, выслушав мнение участников процесса, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обвинение подсудимому понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, приходит к выводу о применении особого порядка принятия судебного решения при рассмотрении данного уголовного дела.
Таким образом, суд квалифицирует деяние Серебренникова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания судом учитывается общественная опасность и характер совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.
Подсудимый Серебренников не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 118, 124).
Характеристику УУП ОП «Шатровское» (л.д. 134) суд во внимание не принимает, так как изложенные в ней факты в части поступления жалоб на Серебренникова и неоднократного привлечения к административной ответственности, приводов, появления в общественных местах в состоянии опьянения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а срок, в течение которого лицо считается привлекавшимся к административной ответственности, истек. Кроме того, в характеристиках МКУ «Северный территориальный отдел» указано, что жалоб на Серебренникова от жителей села и соседей не поступало.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: то, что Серебренников является ветераном боевых действий, награжден медалью участника СВО, раскаяние, на что подсудимый указывал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании.
Оснований для признания в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины, не имеется, поскольку согласие подсудимого с предъявленным обвинением и признание вины в совершении преступления явились необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при котором согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Вместе с тем суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведений о его личности, данных о семейном и имущественном положении, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.
Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным ввиду его неисполнимости по причине материальной несостоятельности подсудимого.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы и видеозапись подлежат хранению при уголовном деле.
Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, используемый Серебренниковым при совершении преступления, принадлежит ему и признан по делу вещественным доказательством, в связи с чем, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Серебренникова Данила Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Серебренникова Д.А., по вступлении приговора в законную силу, отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- постановление по делу об административном правонарушении, компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;
- автомобиль ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, идентификационный номер № находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – конфисковать, обратив в доход государства, сняв с него наложенный постановлением суда от 23 июля 2026 г. арест.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий: судья М.С. Храмова