ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Копейск 8 апреля 2026 года
Судья Копейского городского суда Челябинской области Казаков А.А.
при ведении протокола помощником председателя суда Логиновой В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мурашкина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
МУРАШКИНА А.В., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и фактически проживающего в АДРЕС, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установил:
16 ноября 2025 года в 8 часов 10 минут на дороге вблизи д. 21 по ул. Линейная в г. Копейске Челябинской области водитель Мурашкин А.В., управляя транспортным средством «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение пп. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.5, где совершил столкновение с тремя транспортными средствами: «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением К.О.С., «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением З.А.В., «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Г.Е.П., чем причинил последней легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта НОМЕР от 15 декабря 2025 года у Г.Е.П. имели место УШИБЫ (п. 5.3.1 Порядка определения степени вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года № 172н). Повреждения, подобные вышеуказанному УШИБЫ, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 6 Порядка определения степени вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года № 172н).
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Мурашкиным А.В. требований пп. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В судебном заседании Мурашкин А.В. вину в совершенном административном правонарушении признал, пояснил, что причиной ДТП явилось то обстоятельство, что он уснул за рулем.
Потерпевшая Г.Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии; вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда; отметила о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения Мурашкиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и его вина подтверждается совокупностью доказательств.
Так, из показаний самого Мурашкина А.В. следует, что он 16 ноября 2025 года в 8 часов 10 минут на дороге вблизи д. 21 по ул. Линейная в г. Копейске Челябинской области управлял транспортным средством «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с тремя транспортными средствами: «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением К.О.С., «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением З.А.В., «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Г.Е.П.
Показаниями потерпевшей Г.Е.П. установлено, что 16 ноября 2025 года в 8 часов 10 минут она управляла транспортным средством «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР. В пути следования по ул. Линейной в сторону ул. Лихачева в г. Копейске Челябинской области, на ее (встречную) полосу движения выехал автомобиль «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, произошло лобовое столкновение.
Из объяснений участника дорожно-транспортного происшествия К.О.С. следует, что она 16 ноября 2025 года в 8 часов 10 минут управляла транспортным средством «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигалась по ул. Линейная в сторону ул. Гольца в г. Копейске Челябинской области. В пути следования на ее (встречную) полосу движения выехал автомобиль «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, произошло лобовое столкновение в левую часть автомобиля.
Согласно объяснениям участника дорожно-транспортного происшествия З.А.В., он 16 ноября 2025 года в 8 часов 10 минут управлял транспортным средством «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался по ул. Линейная в сторону ул. Гольца в г. Копейске Челябинской области. В пути следования, он увидел дорожно-транспортное происшествие – автомобиль «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР столкнулся с автомобилем «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, а затем, автомобиль «МАРКА» отбросило в его (З.А.В.) автомобиль – в левую часть.
Согласно заключению эксперта НОМЕР от 15 декабря 2025 года у Г.Е.П. имели место УШИБЫ (п. 5.3.1 Порядка определения степени вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года № 172н). Повреждения, подобные вышеуказанному УШИБЫ, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 6 Порядка определения степени вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года № 172н).
Заключение дано государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех имеющихся медицинских документов, выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям ст. 26.4 КоАП РФ не установлено.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии и схемы места совершения административного правонарушения, приложенной к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, установлены места столкновения транспортных средств - «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР с транспортным средством «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР с транспортным средством «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР с транспортным средством «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, направление движения транспортных средств, их расположение относительно элементов проезжей части и окружающей среды.
Судья, оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает возможным использовать показания самого Мурашкина А.В., не оспаривавшего событие правонарушения и свою вину в его совершении, потерпевшей Г.Е.П., объяснения участников дорожно-транспортного происшествия К.О.С., З.А.В., результаты экспертного заключения и иные письменные материалы дела, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Оснований для оговора Мурашкина А.В. со стороны потерпевшей Г.Е.П., судья не установил.
Учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен компетентным лицом, а также, что нарушений при составлении указанного протокола не усматривается, судья городского суда не находит оснований не доверять сведениям, изложенным в перечисленных документах, составленных в связи с совершенным правонарушением.
Судья находит доказанным, что именно действия водителя Мурашкина А.В., выразившиеся в нарушении требований пп. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, явились причиной дорожно-транспортного происшествия в результате которого Г.Е.П. причинены телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом, как причинившие легкий вред здоровью.
Мурашкин А.В. по существу не оспаривает факта управления автомобилем марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, нарушение скоростного режима и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.5, и, как следствие причинно-следственную связь между нарушением Мурашкиным А.В. требований пп. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 и общественно-вредными последствиями в виде легкого вреда здоровью, причинного потерпевшей Г.Е.П.
Протокол об административном правонарушении в отношении Е.Е.Е. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Таким образом, действия Мурашкина А.В. судья городского суда квалифицирует, как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу положений чч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доводы Мурашкина А.В. относительно отсутствия умысла на совершение административного правонарушения и причинение вреда здоровью потерпевшей подлежат отклонению, поскольку резюмируется обязанность водителя, управляющего автомобилем, то есть источником повышенной опасности, соблюдать все меры предосторожности и не допускать возможности возникновения аварийной ситуации на дорогах, чего Мурашкиным А.В. сделано не было. Также не имеют под собой обоснования утверждения относительно утомленного состояния Мурашкина А.В. в момент управления автомобилем, предшествовавшего дорожно-транспортному происшествию, поскольку водитель обязан при осуществлении управления транспортным средством, учитывать, в том числе, климатические и погодные условия, состояние собственного здоровья, а также проявлять должную осмотрительность, чего им также сделано не было.
Признавая исследованные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной, судья подвергает Мурашкина А.В. административной ответственности.
При назначении наказания судья в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Обстоятельствами смягчающими наказание являются признание вины.
Отягчающим наказание является повторное совершение однородных административных правонарушений.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Установив приведенные выше положения в КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Сама по себе неоднократность привлечения к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения свидетельствует о том, что назначение наказания в виде штрафа не позволяет достигнуть необходимого эффекта неотвратимости наказания. Кроме того, надлежит учитывать, что данные правонарушения совершены при эксплуатации источника повышенной опасности.
Назначение именно данного вида наказания является адекватной мерой правого воздействия по характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Назначение более мягкого вида наказания чем лишение права управления транспортными средствами в рассматриваемом случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Оснований для прекращения производства по делу, согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья постановил:
МУРАШКИНА А.В., родившегося ДАТА, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.
Разъяснить Мурашкину А.В., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
Постановление может быть обжаловано в течение 10-и суток после получения копии в Челябинский областной суд через суд Копейский городской суд Челябинской области.
Судья