ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года г. Копейск
Судья Копейского городского суда Челябинской области Казаков А.А., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пугачева С.Н., установил:
В Копейский городской суд Челябинской области 8 апреля 2026 года поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пугачева С.Н.
Как видно из протокола об административном правонарушении от 13 марта 2026 года НОМЕР, вынесенного инспектором (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области М.Н.А., в отношении Пугачева С.Н., 19 октября 2025 года в 18 часов 20 минут на дороге близи АДРЕС, Пугачев С.Н. совершил нарушение пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Б.Е.Н., движущуюся по краю проезжей части справа в попутном направлении (в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ), чем причинил последней вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта НОМЕР от 10 февраля 2026 года).
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, по мнению должностного лица, явилось нарушение водителем Пугачевым С.Н. требований пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 13 марта 2026 года НОМЕР, Пугачев С.Н. совершил нарушение пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Б.Е.Н., движущуюся по краю проезжей части справа в попутном направлении (в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ).
Как установлено протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 октября 2025 года НОМЕР и схемой к нему, к проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия слева и справа примыкает обочина; наезд на пешехода произошел в 0,1 м. от правого края проезжей части по ходу движения.
В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
В то же время, в ходе административного расследования не установлено, имел ли водитель Пугачев С.Н., с учетом времени суток, видимости, состояния дорожного покрытия, техническую возможность избежать наезда на пешехода, не устранены противоречия относительно того, по краю проезжей части или по обочине двигался пешеход Б.Е.Н., и, как следствие, имеется ли в действиях Пугачева С.Н. нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
По смыслу положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении обязательно должен содержать указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, а также на Правила дорожного движения РФ, которые нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Данное требование обуславливается тем, что диспозиции в гл. 12 КоАП РФ имеют отсылочный характер, в связи с чем, для установления в действиях лица состава административного правонарушения, необходимо обратиться к Правилам дорожного движения РФ, а также презумпцией, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Имеющиеся противоречия относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, непринятие должностным лицом мер к установлению наличия (отсутствия) у водителя транспортного средства технической возможности к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, порождают сомнения относительно наличия в действиях Пугачева С.Н. нарушений требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и, как следствие, состава административного правонарушения при описанных должностным лицом обстоятельствах, что исключают возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по существу с учетом требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пункт 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, к компетенции которых отнесено рассмотрение дела о соответствующем административном правонарушении, выявив факты составления протокола об административном правонарушении и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, в случае необходимости выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, составившим протокол.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 4 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24 марта 2005 года № 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении от 13 марта 2026 года НОМЕР, вынесенного инспектором (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области М.Н.А., в отношении Пугачева С.Н., составлен с существенным недостатком – при наличии существенных противоречий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, допущенных, по мнению должностного лица, нарушений водителем и пешеходом требований Правил дорожного движения РФ, что препятствует возможности рассмотрения административного дела судом по существу. Иное бы свидетельствовало о нарушении презумпции, установленной ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья постановил:
возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пугачева С.Н. инспектору (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области М.Н.А. для устранения нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.
Судья