ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года г. Копейск
Судья Копейского городского суда Челябинской области Казаков А.А., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Михайлова В.В., установил:
В Копейский городской суд Челябинской области 8 апреля 2026 года поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Михайлова В.В.
Как видно из протокола об административном правонарушении от 16 февраля 2026 года НОМЕР, вынесенного инспектором (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области М.Н.А., в отношении Михайлова В.В., 15 августа 2025 года в 9 часов 20 минут на 26 км 770 м автодороги А-310 (Челябинск-Троицк» в г. Копейске Челябинской области Михайлов В.В. управлял транспортным средством марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение пп. 1,5, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Правил эксплуатации транспортных средств (п. 5.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), а именно не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошла детонация заднего правого колеса, в результате чего пассажиру В.А.С. причинен вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта от 26 декабря 2025 года № 637).
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, по мнению должностного лица, явилось нарушение водителем Михайловым В.В. требований пп. 1,5, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Правил эксплуатации транспортных средств (п. 5.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 5.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, шины имеют местные повреждения (пробои, сквозные и несквозные порезы и прочие), которые обнажают корд, а также шины имеют расслоения в каркасе, брекере, борте (вздутия), местные отслоения протектора, боковины и герметизирующего слоя.
Между тем, из протокола об административном правонарушении от 16 февраля 2026 года НОМЕР не явствует, в каком именно бездействии водителя Михайлова В.В. выразилось необеспечение в пути исправного технического состояния транспортного средства, которые явились причиной детонации заднего правого колеса, в результате чего пассажиру В.А.С. причинен вред здоровью средней тяжести, а именно, в протоколе не зафиксировано, какие конкретно повреждения имели место на шинах (шине) транспортного средства, обязанность по обеспечению исправного состояния которых лежала на Михайлове В.В., установленные п. 5.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Не установлены такие повреждения и имеющимися в административном материале доказательствами.
По смыслу положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении обязательно должен содержать указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, а также на Правила дорожного движения РФ, которые нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Данное требование обуславливается тем, что диспозиции в гл. 12 КоАП РФ имеют отсылочный характер, в связи с чем, для установления в действиях лица состава административного правонарушения, необходимо обратиться к Правилам дорожного движения РФ, а также презумпцией, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Отсутствие в протоколе описания объективной стороны состава административного правонарушения (в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения РФ) корреспондирующегося с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ, исключают возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по существу с учетом требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пункт 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, к компетенции которых отнесено рассмотрение дела о соответствующем административном правонарушении, выявив факты составления протокола об административном правонарушении и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, в случае необходимости выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, составившим протокол.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 4 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24 марта 2005 года № 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении от 16 февраля 2026 года НОМЕР, вынесенный инспектором (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области М.Н.А., в отношении Михайлова В.В., составлен с существенным недостатком – в отсутствие описания объективной стороны состава административного правонарушения в соответствии с инкриминируемым нарушением пунктов Правил дорожного движения РФ, что препятствует возможности рассмотрения административного дела судом по существу. Иное бы свидетельствовало о нарушении презумпции, установленной ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья определил:
возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Михайлова В.В. инспектору (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области М.Н.А. для устранения нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.
Судья