ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шатровский районный суд Курганской области в составе: председательствующего – судьи Фитиной О.А., при секретаре Гусельниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда <адрес> «16» марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Байкаловой Татьяны Александровны к АО «ОТП Банк», ООО «Паритет» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Байкалова Т.А. обратилась в суд с изменённым иском к АО «ОТП Банк», ООО «Паритет» о расторжении договора независимой гарантии № от 29.06.2025, взыскании с ответчиков солидарно части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска указала, что <дата> купила автомобиль с использованием кредитных средств по кредитному договору №, заключенному в этот же день с АО «ОТП Банк» на сумму 1 085 000 рублей со сроком возврата до <дата> .
Одновременно с оформлением кредитного договора была вынуждена заключить договор страхования жизни с ООО «Паритет» на срок 48 месяцев на сумму 135 000 рублей. Данный договор страхования был ей навязан, как обязательное условие для заключения кредитного договора.
<дата> кредит был досрочно погашен в полном объеме.
В связи с досрочным погашением кредита она неоднократно обращалась в ООО «Паритет» и ОТП Банк о возврате денежных средств по страховке. В возврате ей было отказано лично и письменно.
За время действия договора страхования не было страховых случаев, в том числе, гибели или утраты застрахованного транспортного средства.
Истец, со ссылкой на положения ст.ст. 329, 431, 958 ГК РФ, ст.ст. 11, 13, 15, 31 Закона Российской федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор независимой гарантии от <дата> №, взыскать с ответчиков солидарно часть взысканной с нее страховой суммы в размере 123 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы – 61 875 рублей.
По заключению Управления Роспотребнадзора по <адрес> (<адрес> территориальный отдел), уполномоченного на дачу заключения по делу о защите прав потребителей, исковые требования Байкаловой Т.А. подлежат удовлетворению. С приведением положений ст.ст. 368, 371, 379 ГК РФ, ст.ст. 16, 32 Закона Российской федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указано, что из сертификата независимой гарантии следует, что истцом Байкаловой Т.А. (принципал) дано поручение АО «ОТП Банк» (бенефициар) в счет исполнения условий договора перечислить с банковского счета, открытого на имя истца, денежные средства в размере 135 000 рублей ООО «Паритет» (гарант), что подтверждается платежным поручением № от <дата> .
Согласно справке АО «ОТП Банк», выданной Байкаловой Т.А., по состоянию на 07.11.2025 задолженность по договору кредитования погашена.
Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что истец, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов.
Истец ввиду нарушения его прав безусловно понес нравственные страдания, которые подлежат взысканию в виде компенсации морального вреда, размер которых устанавливает суд с учетом причиненных Байкаловой Т.А. нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.
Вследствие того, что в ходе судебного разбирательства АО «ОТП Банк» и ООО «Паритет» отказываются удовлетворить требования Байкаловой Т.А. в добровольном порядке, в случае принятия судом решения в пользу потребителя, с АО «ОТП Банк» и ООО «Паритет» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Представители ответчиков АО «ОТП Банк», ООО «Паритет», третье лицо Евпак А.С., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в судебное заседание не явились.
О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом вручением судебной корреспонденции, кроме Евпак А.С.
Судебная корреспонденция, направленная в адрес Евпак А.С. по адресу его регистрации по месту жительства, возвращена отправителю по истечении срока хранения.
В силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в качестве места жительства данного лица в установленном законом порядке.
Также информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте Шатровского районного суда Курганской области в сети «Интернет» по адресу: https://shatrovsky.krg@sudrf.ru (раздел «судебное делопроизводство»).
Об уважительных причинах неявки ответчики, третье лицо суд не уведомили. Об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В судебном заседании истец Байкалова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что под указанным в исковом заявлении оспариваемым договором страхования жизни понимает договор независимой гарантии, текст которого приложен к исковому заявлению. В двухнедельный период после заключения оспариваемого договора неоднократно обращалась к ответчикам по телефону с заявлениями о расторжении данного договора; ей отвечали, что с ней свяжется специалист; однако, никаких ответов ей более не поступило. Впоследствии также направила письменную претензию, ездила непосредственно в автосалон, однако, в возвращении денежных средств ей было отказано со ссылкой на пропуск срока для расторжения договора.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
На основании письменных материалов дела и объяснений истца судом установлено, что <дата> между Байкаловой Т.А. и АО «ОТП-Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 085 000 рублей сроком до <дата> под залог приобретаемого автомобиля.
В этот же день между Байкаловой Т.А. и ООО «Паритет» было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии № на срок 48 месяцев в пользу кредитора АО «ОТП-Банк» на условиях «Тарифный план 2.10», с указанием, что прочие условия определены в Оферте, размещенной на сайте ООО «Паритет». Сумма независимой гарантии установлена в размере 7 ежемесячных платежей.
Стоимость выдачи независимой гарантии составила 135 000 руб. и уплачена истцом за счет кредитных денежных средств.
Как указала истец Байкалова Т.А. в судебном заседании, в двухнедельный период после заключения оспариваемого договора она неоднократно обращалась к ответчикам с заявлениями о расторжении данного договора: 08, 09, 10 и <дата> Ей разъясняли, что с ней свяжется специалист, однако, каких-либо ответных действий более не последовало.
01.09.2025 Байкалова Т.А. направила АО «ОТП-Банк» и ООО «Паритет» письменное заявление об отказе от договора о независимой гарантии с требованием возвратить уплаченные денежные средства в полном объеме, которое также оставлено без ответа.
При личном обращении к представителям ответчиков в автосалоне получила устный отказ в возвращении денежных средств со ссылкой на истечение срока для расторжения договора.
15.10.2025 Байкалова Т.А. досрочно погасила задолженность по кредитному договору, исполнив кредитные обязательства в полном объеме.
АО «ОТП-Банк» и в ООО «Паритет» оставили без ответа требования Байкаловой Т.А. о расторжении договора независимой гарантии и возвращении уплаченных по договору денежных средств в счет вознаграждения гаранта.
В силу ст.56 ГПК РФ, возлагающей на каждую из сторон обязанность доказать обоснованность своих требований и возражений по иску, ответчики АО «ОТП-Банк» и ООО «Паритет» не заявили возражений по иску и не представили в суд неоднократные истребованные судом документы, иные доказательства по делу (определения суда от 24.11.2025, от 14.01.2026, 18.02.2026).
На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Суд, принимая решение на основании представленных доказательств в соответствии со ст.150 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.422 ГК РФ).
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
В силу п.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя, являются недействительными.
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-О и др.), принята в развитие положения ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным, правовым актом.
Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.15 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).
По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п.1 ст.368 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу п.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Ст.373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.
Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.
Так, в соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст.13 данного закона.
Согласно п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст.32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).
В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В п.45 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу абз.2 ст.431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
В соответствии с п.1 ст.10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.
Из приведенных выше норм права и актов их толкования следует, что информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю получить четкое представление о своих правах на нее в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.
Вместе с тем, Байкалова Т.А. указала, что ошибочно полагала, что договор независимой гарантии является договором страхования жизни и обязательным условием заключения кредитного договора.
Документы об ознакомлении Байкаловой Т.А. с Офертой о предоставлении независимой гарантии, Тарифным планом 2.10, разъяснения ей существа договора независимой гарантии в суд не представлены.
Исследовав положения договора № от <дата> , руководствуясь ст.ст. 431, 779 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовая природа заключенного сторонами договора соответствует признакам договора возмездного оказания услуг.
Доказательств того, что Байкалова Т.А. воспользовалась услугами по договору № от <дата> , равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, в материалы дела не представлено; ответчиком ООО «Паритет» в силу положений ст. 56 ГПК РФ таковых доказательств суду не представлено.
В силу п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При этом, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено доказательств обращения истца Байкаловой Т.А. к ответчику ООО «Паритет» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Истец Байкалова Т.А. имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.
Согласно п.п. 1, 2 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).
Условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителя, и в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.
Заключенный сторонами договор о выдаче независимой гарантии не ограничивает право истца отказаться от его исполнения при условии компенсации ответчику фактически понесенных затрат. В связи с отсутствием доказательств несения ответчиками каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору с ООО «Паритет», в пользу истца подлежат взысканию уплаченные им денежные средства, в пределах исковых требований, исходя из положений ст.196 ГПК РФ.
Отказ Байкаловой Т.А. от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок, заявление о расторжении договора было заявлено ответчику в устной форме в пределах 14-дневного срока со дня заключения договора и направлено ответчику в письменной форме в течение двух месяцев со дня заключения договора.
Оснований полагать, что данный отказ истца от исполнения договора был обусловлен иными мотивами, нежели являющимися следствием заблуждения истца при заключении договора, по материалам дела не имеется.
В силу п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Поскольку истец отказался от договора в силу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п.1 ст.782 ГК РФ, истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор независимой гарантии подлежит расторжению.
Поскольку договор независимой гарантии заключен Байкаловой Т.А. с ООО «Паритет», указанное лицо является надлежащим ответчиком по требованию о расторжении договора независимой гарантии и возврата оплаченной истцом ее стоимости, компенсации морального вреда; требования к АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат.
Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 ГК РФ, принимает во внимание установленные судом обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, для которого очевидно размер требуемой суммы являлся значительным, с учетом также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.
В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Байкалова Т.А. обращалась к ответчикам с претензией о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченной по данному договору суммы. Требования потребителя, истца по настоящему делу, не были удовлетворены.
С ответчика ООО «Паритет» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Байкалова Т.А. просит взыскать штраф в сумме 61 875 руб. (в размере 50 % от предъявленной к взысканию суммы стоимости услуг гаранта по независимой гарантии 123 750 руб.).
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, суд, на основании ст.196 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Паритет» в пользу истца 123 750 рублей в счет возврата стоимости услуг гаранта по независимой гарантии и штраф в заявленной истцом сумме 61 875 руб. (расчет в соответствии с исковыми требованиями: 123 750 руб./2=61 875 руб.).
Несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенных обязательств и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить требуемые потребителем денежные суммы в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.
По настоящему делу ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины (подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ), на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Байкаловой Татьяны Александровны к АО «ОТП Банк», ООО «Паритет» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Удовлетворить исковые требования Байкаловой Татьяны Александровны о защите прав потребителя к ООО «Паритет».
Расторгнуть договор независимой гарантии №, заключенный <дата> между Байкаловой Татьяной Александровной и ООО «Паритет».
Взыскать с ООО «Паритет» в пользу Байкаловой Татьяны Александровны уплаченные по договору от 29.06.2025 денежные средства в размере 123 750 рублей.
Взыскать с ООО «Паритет» в пользу Байкаловой Татьяны Александровны в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Паритет» в пользу Байкаловой Татьяны Александровны штраф за несоблюдение порядка удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 61 875 рублей.
Взыскать с ООО «Паритет» в доход бюджета Шатровского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 9 569 рублей 00 копеек.
Отказать в удовлетворении исковых требований Байкаловой Татьяны Александровны к АО «ОТП Банк».
Идентификатор Байкаловой Т.А.: <..............>
Идентификатор ООО «Паритет»: ОГРН 1247700626007.
Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения вправе подать в Шатровский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.
Председательствующий: судья О.А. Фитина
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.
Судья О.А. Фитина