РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шатровский районный суд Курганской области в составе: председательствующего: судьи Фитиной О.А., при секретаре Гусельниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области 18 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Булатову Амиру Ахматовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Булатову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак № под управлением Булатова А.А.
В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, его собственнику было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 78 700 рублей 00 копеек.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору СПАО «Ингострах». Документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников полиции. По требованию страховщика Булатов А.А. не представил автомобиль для осмотра.
Со ссылкой на указанные обстоятельства, положения ст.1064 ГК РФ, ст.ст.11.1, подп. «з» п.1 ст.14, ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что к СПАО «Ингосстрах» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
Обращает внимание, что действующее законодательство не содержит ограничений срока, в течение которого страховщик вправе предъявить требование о предоставлении транспортного средства для осмотра.
При этом страховщик не обязан доказывать наступление негативных последствий.
Истец просит взыскать с ответчика Булатова А.А. в порядке регресса 78 700 руб., а также 4 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», третьи лица Литвинцева К.Б., Гааг К.С. в судебное заседание не явились.
О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик Булатов А.А. в судебном заседании против заявленных требований возражал. Суду показал, что 08.03.2024 в <адрес>, управляя в личных целях грузовым фургоном, принадлежащим знакомым, и двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО1. Свою вину в ДТП не оспаривает. Документы о ДТП составлены с участием аварийного комиссара. Последний разъяснил потерпевшей право обращения за возмещением ущерба в свою страховую компанию, а ему (Булатову) пояснил, что никуда обращаться не нужно, так как на его автомобиле повреждения отсутствуют. Какие-либо извещения, требования от СПАО «Ингосстрах» не получал.
Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что <дата> около 12 час. 53 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель Булатов А.А., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим Литвинцевой К.Б., при движении задним ходом допустил наезд на стоявший автомобиль ФИО1 с государственным регистрационным знаком № принадлежавший Гааг К.С.
После произошедшего ДТП водители без участия уполномоченных сотрудников полиции составили извещение о ДТП, в котором указали все необходимые сведения, в том числе, об отсутствии разногласий.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании составленного водителями по факту дорожно-транспортного происшествия извещения со схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями водителей, с указанием о виновности в ДТП Булатова А.А. и отсутствии разногласий по зафиксированным без участия уполномоченных сотрудников полиции обстоятельствам, а также фотоснимков места происшествия с фиксацией расположения транспортных средств и имеющихся повреждений на автомобиле ФИО1.
В результате ДТП на автомобиле ФИО1 были повреждены: капот, решетка радиатора, левая передняя фара, возможны скрытые повреждения; на автомобиле ГАЗ 2834DE 3302 отмечены повреждения задних противооткатов.
Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, подтверждаются представленными в суд извещением о ДТП с фотоснимками, актом о страховом случае АО «Альфастрахование» от <дата> (л.д.21).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 К.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (выплатное дело л.д.42).
На момент ДТП была застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению грузовым автомобилем ФИО8, государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» № №, срок страхования с 00 час. 00 мин. <дата> по 24 час. 00 мин. <дата> (заявление л.д. 6-9, страховой полис л.д. 10-13).
Гааг К.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
По результатам осмотра транспортного средства <дата> экспертом были зафиксированы повреждения передней части автомобиля ФИО1: фара передняя правая, кронштейн бампера передний правый, крыло переднее правое, крыло переднее левое, кронштейн бампера передний левый, пыльник нижний переднего бампера, перекос кузова, подкрылок передний левый, лонжерон передний левый, сигнал, радиатор, кронштейн крыла переднего левого, корпус воздушного фильтра, петля капота правая, петля капота левая, рамка радиатора, замок капота, нижняя решетка переднего бампера (акт осмотра л.д.40-43).
Расчётная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 112 398 руб., с учетом износа – 78 700 руб. (экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» №/PVU/01354/24 от <дата> л.д.22-35 л.д.36).
<дата> страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведена выплата Гааг К.С. страхового возмещения в сумме 78 700 руб., о чем представлены соглашение о выплате от 23.03.2024 л.д.37, платежное поручение № от <дата> .
ДТП произошло по вине водителя Булатова А.А., не убедившегося в безопасности маневра при движении задним ходом, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО9, государственный регистрационный знак №, на основании выставленного АО «АльфаСтрахование» платежного требования от <дата> , <дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере 78 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 39).
Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией в полном объеме.
Правоотношения сторон регламентированы гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Обязательства вследствие причинения вреда». Также в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, в Российской Федерации принят Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) и Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
В соответствии со ст. 1 указанного закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлены случаи, когда страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование
На основании подп. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 указанного закона во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
С учетом приведенного толкования, требование страховщика, в частности о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции, направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения пунктов 2, 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение вышеназванных требований в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате.
Судом установлено, что ДТП произошло 08.03.2024.
Потерпевшая Гааг К.С. обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае, принадлежащий ей автомобиль Киа Рио был осмотрен представителем страховщика 13.03.2024.
Выплата страхового возмещения произведена потерпевшему 02.04.2024 страховщиком АО «АльфаСтрахование».
28.06.2024 АО «АльфаСтрахование» выставило платежное требование о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах».
02.07.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по требованию АО «АльфаСтрахование».
16.12.2025 СПАО «Ингосстрах» направило Булатову А.А. требование о предоставлении к осмотру транспортного средства ГАЗ 2834DE 3302, государственный регистрационный знак В918ОЕ196, по факту ДТП 08.03.2024.
Таким образом, требование Булатову А.А. о предоставлении к осмотру транспортного средства было предъявлено спустя 1 год 9 месяцев после ДТП и 1 год 5 месяцев после получения информации о ДТП и выплаты страхового возмещения страховщиком СПАО «Ингосстрах».
Фактически указанное требование Булатову А.А. вручено не было, на что указали стороны по делу.
К моменту направления данного уведомления ответчику истек установленный законом 15-дневный срок, в течение которого действует запрет на ремонт и утилизацию поврежденного автомобиля виновника ДТП.
Поскольку страховое возмещение было выплачено СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу, что у страховщика не имелось сомнений относительно произошедшего ДТП и квалификации его как страхового случая, тогда как целью установления обязанности виновника по представлению своего автомобиля для осмотра является устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю.
С учетом изложенного, в силу ст.56 ГПК РФ, возлагающей на каждую из сторон обязанность доказать обоснованность своих требований и возражений по иску, истец СПАО «Ингосстрах» не представил в суд доказательств нарушения его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля для осмотра. Страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения. Судом не установлено возникновение у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра. При этом судом не установлено и осознанное игнорирование требований страховщика со стороны ответчика, поскольку фактически указанное требование ответчик не получил.
Вопреки доводам истца, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его предоставления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.
На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения у истца права регрессного требования по настоящему делу.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать полностью в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Булатову Амиру Ахматовичу о взыскании 78 700 рублей 00 копеек в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.03.2024, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Идентификатор СПАО «Ингосстрах»: ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474.
Идентификатор Булатова А.А.: ФИО10.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.
Председательствующий: судья О.А. Фитина
Мотивированное решение изготовлено «01» апреля 2026 года.
Судья О.А. Фитина