ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Копейск 14 октября 2026 года
Судья Копейского городского суда Челябинской области Щипкова Е.А.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романенко А.Б., потерпевшей В.А.П. и ее представителя Волосниковой Т.С., действующей с полномочиями по нотариальной доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
РОМАНЕНКО А.Б., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ в течение года, зарегистрированного и фактически проживающего в АДРЕС, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установил:
5 мая 2026 года в 17 часов 25 минут на дороге вблизи АДРЕС Романенко А.Б., управляя транспортным средством марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, допустил падение пассажира В.А.П., ДАТА года рождения, чем причинил последней вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта НОМЕР от 24 августа 2026 года у В.А.П. имел место ТРАВМА, который образовался в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) при ударе или соударении, сопровождающийся длительным расстройством здоровья, сроком более 21-го дня, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (п. 5.2.1 Порядка определения степени вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года № 172н).
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия по мнению должностного лица явилось нарушение водителем Романенко А.Б. требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Романенко А.Б. в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признал. После падения пассажирки он помог ей подняться, принес извинения, вызвал скорую медицинскую помощь. Дополнил, что всю свою жизнь он является водителем автобуса, другой профессии у него нет.
Потерпевшая В.А.П. в судебном заседании пояснила, что извинения Романенко А.Б. приняла, просила строго его не называть, не лишать его права управления транспортными средствами.
Представитель потерпевшего, действующая с полномочиями по нотариальной доверенности, Волосникова Т.С., в судебном заседании поддержала мнение потерпевшей.
Судья, заслушав выступления лица, в отношении которого ведется производство по делу, Романенко А.Б., потерпевшей В.А.П., ее представителя Волосниковой Т.С., приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения Романенко А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и его вина подтверждается совокупностью доказательств.
Так, из показаний самого Романенко А.Б. следует, что он 5 мая 2026 года в 17 часов 25 минут на дороге вблизи АДРЕС Романенко А.Б., управляя транспортным средством марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, допустил падение пассажира В.А.П.
Показаниями потерпевшей В.А.П. установлено, что 5 мая 2026 года в 17 часов 25 минут на дороге вблизи АДРЕС она зашла в автобус, водитель резко начал движение, в результате чего она не удержалась за поручень и упала. Водитель Романенко А.Б. остановился, помог ей подняться, вызвал скорую медицинскую помощь, после чего она была госпитализирована в ГКБ № 8.
Согласно заключению эксперта НОМЕР от 24 августа 2026 года у В.А.П. имел место ТРАВМА, который образовался в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) при ударе или соударении, сопровождающийся длительным расстройством здоровья, сроком более 21-го дня, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (п. 5.2.1 Порядка определения степени вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года № 172н). Выставленные в медицинских документах диагнозы ТРАВМА от 5 мая 2026 года, ТРАВМА» амбулаторно-инструментальными признаками не обоснованы, оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежат (п. 20.1 Порядка определения степени вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года № 172н).
В судебном заседании эксперт Е.П.В., отвечая на вопросы представителя потерпевшего, подтвердила правильность выводов судебно-медицинской экспертизы, указала, что медицинских документов относительно обнаруженного у В.А.П. по результатам компьютерной томографии ТРАВМА, в распоряжение эксперта не предоставлено, иные диагнозы – ТРАВМА равно динамическим наблюдением у врача-невролога не обоснованы, в связи с чем, не подлежали оценке по степени тяжести.
Ссылки потерпевшей и представителя потерпевшей на неполноту экспертного заключения, неубедительны.
С учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Е.П.В., суд приходит к выводу, что заключение дано государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех имеющихся медицинских документов, выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. С точки зрения полноты и объективности экспертного заключения, сомнений и противоречий по обстоятельствам установления у потерпевшей В.А.П. повреждений и определения степени тяжести вреда здоровью не усматривается.
Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям ст. 26.4 КоАП РФ не установлено.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии и схемы места совершения административного правонарушения, приложенной к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, установлены место падения пешехода – в транспортном средстве марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, расположение транспортного средства относительно элементов проезжей части и окружающей среды, а равно направление движения.
Судья городского суда, оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает возможным использовать показания самого Романенко А.Б. не оспаривавшего событие правонарушения и свою вину в его совершении, показания потерпевшей В.А.П., результаты экспертного заключения и иные письменные материалы дела, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Оснований для оговора Романенко А.Б. со стороны потерпевшей В.А.П. судья городского суда не установил.
Учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен компетентным лицом, а также, что нарушений при составлении указанного протокола не усматривается, судья городского суда не находит оснований не доверять сведениям, изложенным в перечисленных документах, составленных в связи с совершенным правонарушением.
Судья городского суда находит доказанным, что именно действия водителя Романенко А.Б., выразившиеся в нарушении требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, явились причиной дорожно-транспортного происшествия в результате которого В.А.П. причинены телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» разъяснено, что к административной ответственности может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами.
Романенко А.Б. по существу не оспаривает факта управления транспортным средством марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, падение пассажира В.А.П. в ходе движения транспортного средства, и, как следствие причинно-следственную связь между нарушением Романенко А.Б. требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и общественно-вредными последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью, причинного потерпевшей В.А.П.
Протокол об административном правонарушении в отношении Романенко А.Б. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Таким образом, действия Романенко А.Б. судья городского суда квалифицирует, как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу положений чч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Признавая исследованные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной, судья городского суда подвергает Романенко А.Б. административной ответственности.
При назначении наказания судья городского суда в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Обстоятельствами смягчающими наказание являются признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в ходе административного расследования и в судебном заседании, оказание помощи потерпевшей после дорожно-транспортного происшествия, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи.
Отягчающим наказание является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Установив приведенные выше положения в КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который принес извинения потерпевшей, после дорожно-транспортного происшествия оказал посильную помощь в вызове скорой медицинской помощи, интересовался состоянием здоровья потерпевшей, мнения потерпевшей, которая просила строго его не наказывать, судья городского суда приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.
Назначение именно данного вида наказания является адекватной мерой правого воздействия по характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу, согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья постановил:
РОМАНЕНКО А.Б., родившегося ДАТА, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Оплату административного штрафа произвести в течение 60-и дней по реквизитам, приложенным к постановлению.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной, не позднее 60-ти (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу. При этом, в указанный срок сведения об уплате настоящего штрафа необходимо сообщить в Копейский городской суд Челябинской области, по адресу: г. Копейск, ул. Ленина, д. 60.
В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10-и суток после получения копии в Челябинский областной суд через суд Копейский городской суд Челябинской области.
Судья