ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> области <ДАТА1>
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Коробейниковой Н.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, подсудимого Кожевникова Сергея Александровича, защитника - адвоката <АДРЕС> областной коллегии адвокатов <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кожевникова Сергея Александровича, родившегося <ДАТА2> проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в браке, официально не трудоустроенного, имеющего двух несовершеннолетних детей, двух малолетних детей, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, установил:
Кожевников С.А. угрожал убийством <ФИО3> при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> в вечернее время около 20 часов 37 минут Кожевников С.А., в состоянии алкогольного опьянении, находясь в веранде квартиры по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> на почве личных неприязненных отношений к <ФИО3>, в ходе ссоры, нанес правой рукой один удар в область ребер слева и один удар в область лица справа <ФИО3>, причинив своими действиями ей сильную физическую боль. Затем, Кожевников С.А., продолжая свои преступные действия в отношении <ФИО3>, схватил <ФИО3> за одежду и затащил ее в кухню квартиры, где кулаком правой руки, нанес один удар в область правой руки <ФИО3>, чем причинил ей сильную физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека правого плеча, которое согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. После чего, находясь в зальной комнате в квартире по вышеуказанному адресу, Кожевников С.А., прижал <ФИО3>, к стене своим телом, схватил ее за шею кистью правой рукой и с силой сжал ей шею, отчего <ФИО3> ощутила першение в горле, нехватку воздуха и стала задыхаться, при этом Кожевников С.А., выкрикивал в адрес <ФИО3> слова угрозы убийством, которые она воспринимала реально, как угрозу убийством в свой адрес.
Угрозу убийством <ФИО3>, воспринимала реально, так как бурное проявление злобы, алкогольное опьянение, агрессивное поведение <ФИО5>, причинение телесных повреждений, сдавливание шеи, высказывание слов угрозы убийством, дали все основания <ФИО3>, опасаться осуществления намерений со стороны <ФИО5>, лишить ее жизни.
При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ Кожевников С.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимый Кожевников С.А. себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, существо обвинения ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в период ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник поддержал ходатайство подсудимого, у государственного обвинителя и потерпевшей <ФИО3>, отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвиняется подсудимый в совершении преступления небольшой тяжести; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о принятии решения по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Кожевникова С.А.:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Как личность подсудимый Кожевников С.А. согласно характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> УМВД России по <АДРЕС> области, зарекомендовал себя следующим образом: привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался, жалоб не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен (л.д. 110), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 103). Согласно информации ГИАЦ МВД России юридически не судим, привлекался к административной ответственности в 2026 году по ст. 20.21 КоАП РФ. Из характеристики соседей, <ФИО3> характеризуется положительно (л.д. 108), состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей (л.д. 96-100).
От потерпевшей <ФИО3> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО5> в связи с примирением сторон. В обоснование указано, что вред подсудимым заглажен, претензий не имеет. В судебном заседании <ФИО3> пояснила, что претензий к <ФИО5> она не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, <ФИО3> в счет заглаживания вреда причиненного преступлением дарил ей цветы и подарки, просил прощения, чего ей достаточно, она его простила.
Подсудимый Кожевников С.А. заявил о своем согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Пояснил, что с потерпевшей примирились, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, просил прощения у потерпевшей, дарил ей подарки.
Защитник адвокат <ФИО2> полагал, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО5> подлежит удовлетворению.
Государственный обвинитель <ФИО1>, возражал против прекращения уголовного дела, в связи с тем, что будет нарушен принцип неотвратимости наказания и не достигнуты цели уголовного наказания.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 ст. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Кожевникова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд принимает во внимание, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, <ФИО3> ранее не судим, совершил преступления впервые, загладил перед потерпевшим вред, причиненный в результате преступления, что со слов потерпевшего достаточно для примирения с подсудимым, характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых детей.
Таким образом, выслушав мнение участников процесса, исследовав заявление потерпевшей <ФИО3>, учитывая, что Кожевников С.А. не судим, впервые совершил преступления небольшой тяжести, к уголовной ответственности ранее не привлекался, загладил вред причиненный преступлением путем принесения извинений и принесения подарков, характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Кожевникова С.А. подлежит прекращению в связи с примирением сторон, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, а уголовное дело прекращено, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кожевникова С.А. по настоящему уголовному делу, до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменения.
Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Кожевников С.А. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, в виде сумм, подлежащих выплате в качестве вознаграждения адвокату <ФИО2> за оказание юридической помощи подсудимому, участвовавшему в ходе предварительного расследования в течение пяти дней (<ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА10>) в размере 10750,75 руб. и принимавшему участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению в течение одного дня (<ДАТА11>) в сумме 2140,15 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256, 314-316 УПК РФ, суд постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Кожевникова Сергея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения Кожевникова Сергея Александровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а после вступления в законную силу - отменить.
Освободить Кожевникова Сергея Александровича от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, участвовавшему в ходе предварительного расследования и принимавшему участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы или представления через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены <ФИО3> в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления.
Мировой судья Н.В.Коробейникова