РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шатровский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Мухиной Е.В., при секретаре Стариковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области «25» июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Дягилевой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
в Шатровский районный суд Курганской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут») с исковым заявлением к Дягилевой Л.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № в размере 521 518 рублей 48 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 430 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей и почтовые расходы (л.д.3-7).
В обоснование иска указали, что <дата> между АО «Альфа банк» и Дягилевой Л.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с индивидуальными условиями, по которому АО «Альфа банк» предоставило ответчику кредит в размере 408 500 рублей сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно аннуитетными платежами и уплатить проценты в размере 22,99% годовых.
Подписанием договора потребительского кредита ответчик подтвердил ознакомление и согласие с Общими условиями кредитования АО «Альфа банк» в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-Заявления, и Тарифами банка и обязался их выполнять.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял частично, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 356 973 рубля 42 копейки, что подтверждается расчетом задолженности банка и выпиской по счету.
АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) <дата> заключен договор уступки прав требований №, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий со своей стороны согласно пункту 1.3 Договора на освоении Акта передачи прав принял права требования к ответчику.
Полагают, что срок течения исковой давности прерывался подачей в суд заявления о вынесении приказа, который был вынесен судом <дата> и отменен определением суда от <дата> .
До настоящего времени требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению № не исполнены. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 521 518 рублей 48 копеек, в том числе: 356973 рубля 42 копейки – размер основного долга, 164 545 рублей 06 копеек – размер процентов, государственную пошлину в размере 15 430 рублей, судебные расходы 20 000 рублей и почтовые расходы.
Определениями от <дата> , <дата> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», РОСП Центрального АО <адрес> УФССП России по <адрес> (л.д.174, 189).
В возражениях на иск ответчик Дягилева Л.А. указывает, что с иском не согласна, задолженность ею погашена полностью <дата> в размере 389 842 рублей, просит применить срок исковой давности (л.д.151-152, 172, 219).
В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Представители третьих лиц – АО «Альфа-банк», АО «АльфаСтрахование», РОСП Центрального АО <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом установлено, что <дата> АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 408 500 рублей, сроком на 48 месяцев, под 22,99% годовых, дата платежа – 30 число каждого месяца с августа 2016 года по июнь 2020 года (л.д.14-17).
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику ФИО1 кредит, которым она воспользовалась, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.27).
АО «Альфа-Банк» и ООО «ПКО «Редут» <дата> заключили договор уступки прав требований, согласно которому АО «Альфа-Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору от <дата> № (л.д.88-89, 90).
ООО «ПКО «Редут» направило должнику уведомление о состоявшейся уступке (л.д.91а).
АО «Альфа-Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика по указанному кредитному договору. Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> <дата> был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от <дата> в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.10, 13).
Ответчиком Дягилевой Л.А. заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности (л.д.219).
В соответствии с положениями статьи 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей.
По рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), поэтому исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела следует, что заемщик Дягилева Л.А. нарушала обязательства по кредитному договору. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составила 386 310 рублей 45 копеек (судебный приказ л.д.10).
Таким образом, <дата> истцу стало известно о нарушении его прав, с последующим ежемесячным соответствующим нарушением прав банка на получение очередного платежа по кредиту.
ООО «Альфа-Банк» было подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника Дягилевой Л.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты №. Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> <дата> был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от <дата> , в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.10, 13).
Согласно чеку-ордеру от <дата> ответчиком на счет УФК по <адрес> (РОСП Центрального АО <адрес> УФССП России по <адрес>) внесено 389 842 рубля (л.д.156).
Как следует из определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от <дата> и возражений ответчика Дягилевой Л.А. от <дата> , сумма задолженности по судебному приказу была погашена в полном объеме, исполнительные производство окончены и в отношении взыскателя АО «Альфа-банк» - <дата> и в отношении ООО ПКО «Редут»-<дата> , указанные постановления взыскателями не оспаривались. (л.д.13, 151-152, 158-159).
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ, ст. 326 АПК РФ, ст. 362 КАС РФ. Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, привлекается к участию в рассмотрении такого заявления.
Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии. Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту
Судебный приказ от <дата> ответчиком исполнен в полном объеме и после отмены судебного приказа, мировым судьей не произведен поворот исполнения судебного приказа, взысканная сумма не была возвращена.
Исполнение ответчиком судебного приказа не оспаривалось истцом, который ранее, обращаясь за индексацией присужденной денежной суммы <дата> указал, что ответчик полностью погасила долг перед ООО «ПКО «Редут», но в индексации было отказано определением и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> в связи с тем, что судебный приказ исполнен должником <дата> и срок на подачу заявления об индексации истек, ходатайство о восстановлении срока не заявлено (л.д.219-222).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд считает, что истец злоупотребляет правом и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Редут» в полном объеме по существу заявленных исковых требований, хотя формально пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд не усматривается.
Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ПКО «Редут» не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Редут» (ИНН 1659180290, ОГРН 1171690027585) к Дягилевой Людмиле Александровне (паспорт <..............>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 521 518 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.
Председательствующий: судья Е.В. Мухина