РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 г. г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Першуковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Юрковой Ю.В., с участием представителя административного истца Батищева А.А., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Нафиковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования административное дело по административному иску Асатуряна М.В. к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Нафиковой Е.Р., ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Стаханову ГУФССП России по ЛНР Хайло Е.Г., Слюсарь Е.В., ГУФССП России по ЛНР о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Асатурян М.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, с учетом уточнений, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившееся в не получении ответов на жалобы от 21.08.2025 и 16.09.2025.
В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем по г.Стаханову ЛНР в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка А.К.М. ДАТА года рождения. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области. 21.08.2025 в Копейское ГОСП была подана жалоба с просьбой дать разъяснения о расчете задолженности по алиментам, приведенном в постановлении от 30.06.2025. До настоящего времени ответ на жалобу не получен. 16.09.2025 в адрес Копейского ГОСП было подано дополнение к ранее поданной жалобе, которая содержала просьбу произвести расчет задолженности по алиментам. До настоящего времени ответа на дополнение к жалобе не получено. Таким образом, поскольку административным ответчиком нарушены права административного истца, обратился в суд с настоящим иском.
Представитель административного истца Батищев А.А. на удовлетворении уточненного иска настаивал, пояснил, что до настоящего времени ответ ни на одну из жалоб его доверитель не получил. Постановление о перерасчете задолженности, о вынесении которого он просил в дополнении к жалобе от 16.09.2025, судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области до настоящего времени не вынесено и его доверителю не направлено. Полагает, что таким образом имеется бездействие судебного пристава-исполнителя, что нарушает права административного истца.
Протокольным определением суда от 10.02.2026 произведена замена административного ответчика – Копейское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области на судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Нафикову Е.Р.,
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Нафиковой Е.Р. в судебном заседании возражала об удовлетворении требований. Пояснила, что жалоба от 21.08.2025 была перенаправлена для принятия решения судебному приставу-исполнителю по г.Стаханову ЛНР ГУФССП России. В подразделении Копейского ГОСП имелось дополнение к жалобе Асатуряна М.В. от 14.09.2025, зарегистрированное как обращение 04.12.2025, на которую был дан ответ 15.12.2025. В постановлении было указано об отсутствии части документов, а именно справок о доходах Асатуряна М.В. как самозанятого и справки об оформлении его как лица, получающего доход. Постановление направлено в личный кабинет административного истца через ЕПГУ. Представила возражения в письменном виде.
Определением суда от 19.01.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Асатурян Е.В.
Административный истец Асатурян М.В., заинтересованное лицо Асатурян Е.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Протокольным определением суда от 10.02.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель по г.Стаханову ГУФССП России по ЛНР Хайло Е.Г., ГУФССП России по Челябинской области.
Определением суда от 04.03.2026 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель по г.Стаханову ЛНР Слюсарь Е.В., ГУФССП России по ЛНР, в качестве заинтересованного лица –Асатурян Ю.В.
Административные соответчики - судебный пристав-исполнитель по г.Стаханову ЛНР Слюсарь Е.В., Хайло Е.Г., ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по ЛНР в судебном заседании участия не принимали.
Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее – Закон, Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу части 3 названной статьи 64.1 заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Частью 5 статьи 64.1 установлено, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Согласно ч.1.1 ст. 123 Закона, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов подается судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, по которому вынесено такое постановление. В случае обжалования постановления Федеральной службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства жалоба подается старшему судебному приставу указанного в таком постановлении подразделения судебных приставов.
В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч. 6 ст. 123 Закона).
Согласно ч.5,7 ст. 64.1 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Стаханову ГУФССП России по Луганской Народной Республике 20.12.2023 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании исполнительного документа – судебного приказа НОМЕР от 11.03.2009, выданного Стахановским городским судом ЛНР в отношении должника Асатуряна М.В., предмет исполнения – алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка А.К.М. ДАТА года рождения в пользу взыскателя Асатурян Ю.В. (л.д.81).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Стаханову ГУФССП России по Луганской Народной Республике 30.06.2025 определена задолженности по алиментам, согласно которого размер задолженности за период с 09.02.2009 по 01.07.2025 составил 1 176 764,63 руб. (л.д.82-92).
Постановление направлено должнику посредством личного кабинета ЕПГУ (л.д.93).
На основании постановления пристава-исполнителя ОСП по г.Стаханову ГУФССП России по Луганской Народной Республике от 30.06.25025 исполнительное производство НОМЕР передано в Копейский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области (л.д.95).
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 24.07.2025 исполнительное производство НОМЕР принято к исполнению (л.д.97).
Как следует из материалов дела, исполнительного производства, 21.08.2025 Асатурян М.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области с жалобой, в которой просил провести проверку по доводам в ней изложенным, дать разъяснение о расчете задолженности, при наличии нарушений, признать ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и отменить (л.д.98-102).
Как следует из Уведомления от 03.09.2025, в соответствии с ч.6 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба Асатуряна М.В. от 21.08.2025 направлена в ОСП по г.Стаханову ГУФССП России по Луганской Народной Республике для проверки и принятия соответствующего решения по её доводам (л.д.106).
16.09.2025 Асатурян М.В. обратился в Копейский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области с дополнением к ранее поданной жалобе, просительная часть которой содержит требование произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом приведенных обстоятельств (л.д.110-112).
Как следует из материалов исполнительного производства, сопроводительным письмом от 13.11.2025 ОСП по г.Стаханову ГУФССП России по Луганской Народной Республике возвращает судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области дополнение к ранее поданной жалобе Асатуряна М.В. ввиду отсутствия на исполнении материала исполнительного производства (л.д.109).
В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 15.12.2025, согласно которому, в удовлетворении заявления Асатуряна М.В., зарегистрированного 05.12.2025 отказано ввиду не предоставления сведений о доходах в качестве самозанятого за период с декабря 2023 по ноябрь 2025 (л.д.118).
В ходе судебного разбирательства установлено, что дополнение к жалобе Асатуряна М.В., датированное 16.09.2025 было зарегистрировано в Копейском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области первоначально 16.09.2025 (л.д.44), повторно - 05.12.2025 (л.д. 110).
Копия постановления от 15.12.2025 направлена Асатуряну М.В. посредством простой почтовой корреспонденции (л.д.119).
Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ссылается на то, что ответы на поданные судебному приставу-исполнителю жалобы им получены не были.
Как следует из ответа на запрос суда ОСП по г.Стаханову ГУФССП России по Луганской Народной Республике, 04.09.2025 посредством системы электронного документооборота в адрес ОСП по г.Стаханову поступила пересланная от Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области жалоба Асатуряна М.В. от 21.08.2025. Начальником отделения – старшим судебным приставом Слюсарем Е.В. было вынесено постановление 05.09.2025, которым в удовлетворении жалобы отказано. Ответ на указанную жалобу Асатуряну М.В. в связи с технической ошибкой направлен не был.
Из этого же ответа следует, что 06.11.2025 посредством Почты России от Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области поступило дополнение к ранее поданной жалобе Асатуряна М.В., которое 13.11.2025 возвращено обратно в Копейский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области (л.д.60).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что судебными приставами-исполнителями в нарушение предписаний ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не были приняты процессуальные акты по жалобам административного истца в 10-дневный срок со дня их поступления, что привело к нарушению прав административного истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Стаханову ГУФССП России по Луганской Народной Республике от 05.09.2025 по итогам рассмотрения жалобы от 21.08.2025 Асатуряну М.В. не направлялось в связи с технической ошибкой, а постановление судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области по итогам рассмотрения дополнения к жалобе от 16.09.2025 вынесено только 15.12.2025. До настоящего времени постановление о перерасчете задолженности, о чем просил в дополнении к жалобе от 16.09.2025 Асатурян М.В., судебным приставом-исполнителем также не вынесено.
Таким образом, надлежит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Слюсаря Е.В. ОСП по г.Стаханову ГУФССП России по Луганской Народной Республике, выразившееся в не предоставлении ответа Асатуряну Максиму Владимировичу на его жалобу от 21.08.2025; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нафиковой Е.Р. Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, выразившееся в не предоставлении ответа Асатуряну Максиму Владимировичу на его жалобу от 16.09.2025.
Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока исковой давности для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты во внимание, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о получении административным истцом постановлений судебных приставов-исполнителей, материалы дела не содержат. До настоящего времени постановления Асатуряном М.В. не получены.
Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Асатуряна М.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Слюсаря Е.В. Отделения судебных приставов по г.Стаханову Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Луганской Народной Республике, выразившееся в не предоставлении ответа Асатуряну М.В. на его жалобу от 21.08.2025.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нафиковой Е.Р. Копейского Городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, выразившееся в не предоставлении ответа Асатуряну М.В. на его жалобу от 16.09.2025.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Першукова
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026.