ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> области <ДАТА1>
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Коробейниковой Н.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, подсудимого Кузнецовой Татьяны Павловны, защитника - адвоката <АДРЕС> областной коллегии адвокатов <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кузнецовой Татьяны Павловны, родившейся <ДАТА2> не военнообязанной, имеющей основное общее образование, состоящей в браке, не работающей, имеющего троих малолетних детей, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, установил:
Кузнецова Т.П. совершила незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица - <ФИО3>, а также умышленное уничтожение имущества <ФИО3>, с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 16 минут у Кузнецовой Т.П., находившейся возле дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 33, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, против воли проживающего в нем лица - <ФИО3>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, Кузнецова Т.П., находясь в указанном месте, в указанный период времени, действуя умышленно, вошла во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, после чего, осознавая, что своими незаконными действиями она нарушает право <ФИО3> на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации и желая этого, применяя физическую силу, дернула руками за входную дверь, запертую на навесной замок и вырвала из дверной коробки металлический пробой, после чего умышленно и незаконно проникла в жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 33, где находилась некоторое время, против воли проживающей в указанном доме <ФИО3>
Своими умышленными преступными действиями Кузнецова Т.П. нарушила право <ФИО3> на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, <ДАТА3> в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 16 минут у Кузнецовой Т.П., незаконно находившейся в жилище по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 33, против воли проживающего в нем лица - <ФИО3>, возник преступный умысел, направленный на уничтожение находившегося в жилище имущества, принадлежащего <ФИО3>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего <ФИО3>, Кузнецова Т.П., находясь в указанном месте, в указанный период времени, действуя умышленно, руководствуясь личными неприязненными отношениями к <ФИО3>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей, и желая этого, прошла в зальную комнату дома, где умышленно, с целью уничтожения, уронила с телевизионной тумбы на пол телевизор LED HYUNDAI H-LED32ET4100, после чего нанесла по нему удар ногой, причинив механические повреждения в виде разрушения жидкокристаллической панели, корпуса и платы вышеуказанного телевизора, ввиду чего он не подлежит восстановительному ремонту.
Далее Кузнецова Т.П., действуя в продолжение своего преступного умысла, прошла в кухню дома, где умышленно, с целью уничтожения, уронила на пол стоявшие на столе электрический жарочный шкаф LERAN TO-2628W, причинив механические повреждения в виде деформации его корпуса, ввиду чего он не подлежит восстановительному ремонту, и беспроводную портативную колонку ВК-1090С, в результате чего ей были причинены механические повреждения в виде разрушения корпуса на несколько частей, ввиду чего она не подлежит восстановительному ремонту.
Таким образом, Кузнецова Т.П. умышленно уничтожила имущество, принадлежащее <ФИО3>, а именно: телевизор LED HYUNDAI H-LED32ET4100, стоимостью 14200 рублей 20 копеек, жарочный шкаф LERAN TO-2628W, стоимостью 6066 рублей 20 копеек, и беспроводную портативную колонку ВК-1090С, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, причинив тем самым потерпевшей <ФИО3> значительный материальный ущерб на общую сумму 20266 рублей 40 копеек.
В судебном заседании подсудимая Кузнецова Т.П. вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.
Из показаний подсудимой Кузнецовой Т.П. на предварительном расследовании, данных в качестве подозреваемой, следует, что <ДАТА3> ее муж <ФИО5> около 14-15 часов пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Потом у него зазвонил телефон, она ответила на звонок, это оказалась <ФИО6>, которая сказала, что ее муж приезжал к ней, распивал спиртное и якобы украл телефон. У <ФИО6> есть знакомая <ФИО3>, с которой, насколько ей было известно на тот период времени, изменял ей ее муж, когда регулярно употреблял спиртное в их компании. У нее долго копилась обида на мужа, и после звонка <ФИО6> она решила съездить и разобраться как с ней, так и с <ФИО3>, то есть хотела с ними поговорить, выяснить, действительно ли ее муж изменяет ей с <ФИО3> Около 18 часов того же дня она обратилась к своему знакомому таксисту <ФИО7> и попросила свозить ее по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 33, где проживала <ФИО3>, от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, где проживали ее знакомые <ФИО8> и <ФИО9> Она хотела их позвать съездить с ней за компанию, так как не знала, какой контингент будет дома у <ФИО3> После этого она пришла домой к <ФИО8>, и попросила <ФИО8> поехать с ней, для разговора с любовницей ее мужа <ФИО3> Последняя согласилась, заодно с ними решил поехать и ее муж <ФИО9> Вскоре они приехали к дому по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 33, она вышла из машины, и пошла к дому. Супруги <ФИО8> с ней не пошли. Она прошла в палисадник дома, постучала в окно, хотела, чтобы <ФИО3> вышла на улицу, но никто на ее стук не отреагировал. Тогда она прошла в ограду дома, подошла к входной двери, дернула ее на себя, и она открылась. Она находилась в эмоциональном состоянии обиды, не обратила внимания на то, была заперта дверь или нет, просто дернула дверь на себя, потом уже увидела, что замок с металлическим запором висят справа от двери. Далее она зашла в дом, в нем никого не было. Находясь в доме, она уронила на пол жидкокристаллический телевизор, и ударила по нему ногой, обутой в кроссовок, сверху. Телевизор получил повреждения корпуса и экрана. Об этот же телевизор она поранила палец на правой руке, рана у нее уже зажила, никаких следов не осталось. После повреждения телевизора, она испугалась, побежала к выходу, в кухне зацепила локтем электрическую печь, после чего смахнула ее рукой на пол. Печь зацепила музыкальную колонку, в итоге на пол упали и колонка, и электрическая печь, получили механические повреждения, могли упасть еще какие-то предметы. После этого она вернулась к машине, сказала супругам <ФИО8>, что устроила в доме погром. Она признает и раскаивается в том, что незаконно проникла в жилище <ФИО3>, в котором ранее никогда не была, и никто ей разрешения входить в него не давал, и повредила имущество <ФИО3> (том 1 л.д. 168-171).
Из показаний подсудимой Кузнецовой Т.П. на предварительном расследовании, данных в качестве обвиняемой, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по факту незаконного проникновения <ДАТА3> в жилище по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 33, против воли проживающей в нем <ФИО3>, признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 179-181)
После оглашения показаний подсудимый Кузнецова Т.П. полностью подтвердила их, пояснила, что в настоящее время она извинилась перед <ФИО3> и возместила ей причиненный ущерб в размере 21000 рублей.
Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании показала, что проживает по найму около 9 лет в доме по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 33, дом принадлежит <ФИО12>. В июне 2026 года приехала домой из больницы г. <АДРЕС>, около 16 часов 30 минут, входная дверь в дом была открыта, пробой замка был поврежден. До отъезда в г. <АДРЕС>, дом был закрыт на замок, ворота были закрыты на трубу, в доме был порядок. Зайдя в дом, увидела, что на полу валялась музыкальная колонка, духовой шкаф, в комнате был разбит телевизор. У нее началась истерика, она позвонила <ФИО6> Натальи и потом в полицию. Ранее с подсудимой не были знакомы, видела ее один раз. Телевизор и духовой шкаф покупала в 2024 году, они представляют для нее материальную ценность, разбитая музыкальная колонка для нее ценности не представляет, она ее выкинула. Супруг <ФИО14> - <ФИО5>, является ее знакомым, в 2025 году у нее с <ФИО16> были интимные отношения, в 2026 году с <ФИО16> не встречалась. С сентября 2025 года находилась на больничном, получала пособие по нетрудоспособности в размере 25000 рублей, иных доходов не имеет, недвижимого и движимого имущества в собственности не имеет, проживает одна, поэтому считает, что ей причинен значительный ущерб, при уничтожении телевизора и духового шкафа подсудимой.
Из оглашенных показаний потерпевшей <ФИО3> в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, следует, что она с 2017 года проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данный дом принадлежит ее знакомой, она в нем проживает с ее разрешения, оплачивает коммунальные услуги. Дом пригоден для проживания, в нем есть электричество, печное отопление, окна целые. В доме есть необходимая мебель и бытовая техника. Она трудоустроена в ГБПОУ «<АДРЕС> техникум механизации и электрификации сельского хозяйства», на должность уборщика служебных помещений, вместе с тем, с сентября 2025 года находится на длительном больничном, в связи с заболеванием: «Туберкулез легких», ее доход составляет ежемесячная выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере около 23086,62 руб., больше никаких доходов, движимого и недвижимого имущества у нее нет. <ДАТА4> она уехала в г. <АДРЕС>, в гости к своим родственникам и знакомым. Входную дверь в дом она заперла на навесной замок. <ДАТА5> около 16 часов 30 минут она вернулась домой и обнаружила, что пробой запирающего устройства входной двери в дом был вырван из дверной коробки, навесной замок просто висел, дверь была открыта. Она поняла, что в ее отсутствие кто-то проник в дом. Зайдя в дом, она обнаружила в нем беспорядок, поврежденные бытовые приборы. В кухне на полу лежала разбитая беспроводная портативная музыкальная колонка, которая была куплена ею давно и ценности для нее не представляет, впоследствии она выбросила ее в мусорный бак, поскольку восстановлению она не подлежала. Также в кухне на полу лежал поврежденный электрический жарочный шкаф, приобретенный ею <ДАТА6> за 6066,20 руб., у него была сломана дверь и имелась вмятина на корпусе шкафа сзади. Оценивает его в неповрежденном состоянии в сумму покупки - 6066,20 руб., поскольку он был в хорошем состоянии, эксплуатировался бережно, и работал бы еще долгое время. Перед ее отъездом из дома <ДАТА4> жарочный шкаф и колонка стояли на столе в кухне. В зальной комнате на полу лежал жидкокристаллический телевизор, приобретенный ею <ДАТА6> за 14200,20 руб., у него были повреждены дисплей, корпус, восстановлению он не подлежит. Оценивает его в неповрежденном состоянии в сумму покупки - 14200,20 руб., поскольку он был в хорошем состоянии, эксплуатировался бережно, и отработал бы еще долгое время. Перед ее отъездом из дома <ДАТА4> телевизор стоял в этой же зальной комнате на телевизионной тумбе. На момент ее отъезда <ДАТА4> в г. <АДРЕС> музыкальная колонка, жарочный шкаф и телевизор были исправны. Общий причиненный ей материальный ущерб составляет 20266,40 руб., который для нее, с учетом вышеуказанного размера дохода, является значительным, и купить новые аналогичные жарочный шкаф и телевизор для нее непосильно. Увидев произошедшее, она испытала шок, так как ранее никогда в такой ситуации не была, никто к ней в дом не проникал и ее имущество не уничтожал. Далее она позвонила своей знакомой <ФИО6> и сообщила о произошедшем, затем вызвала полицию. В ходе разбирательства выяснилось, что <ДАТА3> в ее дом незаконно проникла Кузнецова Т.П., и уничтожила ее вышеуказанное имущество. Она ее практически не знает, видела один раз, ни в каких отношениях с ней не состоит, конфликтов у нее с ней не было. В дом, в котором она проживает, Кузнецова Т.П. вхожа не была, никакого ее имущества в этом доме не было, и она не давала ей разрешения на проникновение в жилище в ее отсутствие. <ФИО5> ей знаком, он является мужем Кузнецовой Т.П. Они с <ФИО17> были когда-то друзьями, общались, он бывал у нее в гостях, но интимных отношений между ними не было. Желает привлечь <ФИО18> к уголовной ответственности за умышленное уничтожение ее имущества, с причинением ей значительного ущерба. Никаких поводов Кузнецовой Т.П. для совершения этого противоправного деяния она не давала, никаким образом ее не провоцировала на это. Находясь в г. <АДРЕС>, она с <ФИО16> Е. не созванивалась. Кузнецова Т.П. возместила причиненный ей имущественный вред, передав денежные средства в размере 21 000 руб., претензий она к ней не имеет (том 1 л.д. 80-84, 87-89).
После оглашения изложенных показаний потерпевшая <ФИО3> подтвердила их частично, пояснила, что она вернулась на самом деле не из больницы г. <АДРЕС>, а, от родственников и знакомых из г. <АДРЕС>, при допросе сказала, что из больницы, так как перепутала, подтверждает в данной части показания данные на стадии расследования уголовного дела. Показания, данные в части отношений с <ФИО16>, не подтвердила. Пояснила, что, сообщила следователю, о том, что у нее не было интимных отношений с <ФИО16>, так как стыдно было признаться, на самом деле, у нее были интимные отношения с <ФИО16> в апреле 2025 года. Остальные показания подтвердила, сообщила, что подробно не смогла сама рассказать, так как волнуется.
Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО12> показала, что в ее собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>. Около 6 последних лет в вышеуказанном доме, по устной договоренности, проживает <ФИО3>, у которой своего жилья нет. Она оплачивает только коммунальные услуги. Дом пригоден для проживания. Кузнецова Т.П. ей не знакома, и, она никому не разрешения проникать в дом по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА5> ей позвонила <ФИО3>, плакала, сообщила, что в дом кто-то проник, пока она находилась в г. <АДРЕС>, разбили ее телевизор, духовой шкаф, колонку, в связи с чем, она вызвала полицию.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО7> сообщил, что <ФИО14> часто к нему обращается за услугами такси. В один из дней в июне 2026 года, ему позвонила <ФИО14>, попросила забрать ее и свозить по делам. Он забрал ее и еще мужчину с женщиной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, и повез по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, номера домов не знает. <ФИО14> ушла в чей-то дом, он остался в автомобиле, смотрел в телефон. Вскоре <ФИО14> вернулась, у нее на кулаке была кровь, из-за чего, он не спрашивал, далее он их повез на другой адрес, какой он не знает, знает, что около дома лежали дрова. После чего <ФИО14> поговорила с женщиной, он вышел из автомобиля и поговорил со знакомым, после чего увез всех обратно на адрес.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО7>, данных в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, следует, что <ДАТА3> в 17 часов 37 минут ему позвонила Кузнецова Т.П., которой он ранее неоднократно оказывал услуги перевозки, и попросила отвезти ее по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, забрать ее нужно было из дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4. Она вышла с незнакомыми ему мужчиной и женщиной, и он их всех около 17 часов 50 минут привез к дому по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кузнецова Т.П. ушла к дому, мужчина и женщина остались в машине. За Кузнецовой Т.П. он не наблюдал. Примерно через 5 минут Кузнецова Т.П. вернулась, правый кулак у нее был в крови. Она сказала, что ее мужа здесь нет, больше ничего он от нее не слышал. Потом из соседнего дома вышел мужчина, у которого Кузнецова Т.П. спросила, где может находиться хозяйка дома <НОМЕР>, и он ей указал на дом, который был неподалеку, за сваленной кучей дров. По указанию Кузнецовой Т.П. он подъехал к этому дому, который был двухквартирным. Его пассажиры вышли из машины, постучались в дом, вышла женщина, и сказала, что искомой женщины у нее нет, она в г. <АДРЕС>. Наносила ли Кузнецова Т.П. удары вышедшей женщине, он не видел, та как в тот момент отошел за кучу дров, пообщаться с находившимся там знакомым, потом вернулся в свою машину. Кузнецова Т.П. и остальные лица еще немного поговорили, и после этого он их отвез обратно туда, откуда забрал изначально. В 18 часов 16 минут он закончил их развозить (том 1 л.д. 152-154).
После оглашения изложенных показаний свидетель <ФИО7> подтвердил их, пояснил, что перепутал адрес, назвав ул. <АДРЕС>, вместо ул. <АДРЕС>, с которого забирал <ФИО14>, так как эти улицы и дома рядом. Остальные показания так же подтвердил, пояснив, что подробно уже не помнит.
Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО6> показала, что в июне 2026 года к ней приехали незнакомые люди: две женщины и двое мужчин, которые искали <ФИО3> Ирину. Как только она вышла за ограду, <ФИО14> ударила ее рукой по лицу и обвинила в том, что она состоит в отношениях с ее мужем <ФИО16>. Затем она объяснила <ФИО14>, что у нее есть свой муж, с которым она живет, и выяснилось, что <ФИО14> перепутала ее с <ФИО3>, извинилась перед ней за пощечину. О том, что <ФИО14> в тот день побывала в доме у <ФИО3> и устроила там погром, она ничего не говорила, только сказала, что ей известно место проживания <ФИО3>: ул. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. <АДРЕС> области. <ДАТА5> около 17 часов ей позвонила <ФИО20>, ревела навзрыд, попросила прийти к ней домой, так как там был беспорядок. Когда она пришла к <ФИО3>, увидела, что в доме был беспорядок, в кухне на полу лежали электрическая печь, хлебница, разбитая музыкальная колонка. В зале на полу валялся сломанный плазменный телевизор. <ФИО3> вызвала полицию. Она рассказала полицейским о визите к ней <ФИО14> незадолго до этого дня, в поисках <ФИО3>
Из показаний свидетеля <ФИО17> следует, что он состоит в браке с Кузнецовой Т.П. <ДАТА3> около 15 часов он приехал домой с заработков, покушал и лег спать. Дома находились его супруга и дети, супруга была трезвая, спиртное она не пьет. Около 18 часов 50 минут после разговора с бабушкой он обратил внимание на наличие в телефоне принятого входящего звонка от его знакомой <ФИО6>, понял, что Кузнецова Т.П. скорее всего ответила на данный звонок, но не стал ничего выяснять по данному поводу. Супруга ему тоже ничего не говорила. <ДАТА5> к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что его супруга Кузнецова Т.П. <ДАТА3>, в тот период, пока он спал, незаконно проникла в жилище его знакомой <ФИО3>, устроила там погром, повредила телевизор, музыкальную колонку и электрическую печь. После того, как супруга вернулась из отдела полиции, у них состоялся разговор, и она призналась, что ездила на такси домой к <ФИО3> для выяснения отношений, хотела узнать, бывает ли он в гостях у <ФИО3>, и в каких отношениях они находятся. Но <ФИО3>, со слов супруги, дома не оказалось, она смогла вырвать запирающее устройство и зайти в ее дом, где на эмоциях повредила ее имущество. Она объяснила это тем, что на его телефон, пока он спал, позвонила <ФИО6>, она ответила на этот звонок и предположила, что это исходит от <ФИО3>, приревновала его к ней, из-за чего это все и совершила (том 1 л.д. 127-129).
Из показаний свидетеля <ФИО9> следует, что <ДАТА3> во второй половине дня к нему домой пришла Кузнецова Т.П. Она была трезвая, при этом нервная, эмоциональная, сообщила его супруге <ФИО8> о том, что ее муж <ФИО5> изменил ей с какой-то женщиной, проживающей на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, и предложила поехать с ней к той женщине для выяснения отношений. Поскольку его супруга собралась ехать с Кузнецовой Т.П., он тоже решил съездить с ними, чтобы, при необходимости, пресечь возможные противоправные действия со стороны Кузнецовой Т.П., возможную драку, так как та на эмоциях могла не сдержать себя. Они поехали на автомобиле под управлением незнакомого ему мужчины, вскоре приехали к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, этот дом ему не был знаком, и он не знал, кто в нем живет. После этого Кузнецова Т.П. ушла к этому дому, они с супругой остались возле машины, вместе с Кузнецовой Т.П. не пошли. За дальнейшими действиями Кузнецовой Т.П. он не наблюдал, ее не было примерно 15 минут, потом она подошла к машине, на ее правой руке была кровь от пореза. Кузнецова Т.П. сказала, что разгромила дом (том 1 л.д. 133-135).
Из показаний свидетеля <ФИО8> следует, что <ДАТА3> около 17 часов к ней домой пришла Кузнецова Т.П. Она была трезвая, при этом нервничала, была на грани истерики, сообщила ей, что ее муж <ФИО5> изменил с какой-то женщиной по имени Ирина, проживающей в доме на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области. Далее Кузнецова Т.П. предложила ей съездить с ней к той женщине, чтобы выяснить отношения, поговорить. Ее муж <ФИО9>, который был дома, тоже собрался ехать с ними. Они поехали на автомобиле под управлением незнакомого ей мужчины по имени Дмитрий. Машину вызывала Кузнецова Т.П. Когда они приехали к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, Кузнецова Т.П. ушла к этому дому, должна была постучаться в него и вызвать Ирину, с которой якобы изменил ей муж, на улицу для разговора. Они с мужем с ней не пошли. За действиями Кузнецовой Т.П. она не наблюдала, шума не слышала. Примерно через 15 минут <ФИО14> вернулась к машине, ее правая рука была порезана, в крови. Они дали ей салфетку, чтобы вытереть кровь. Кузнецова Т.П. сказала, что сломала что-то в доме. После этого они уехали. Кузнецова Т.П. потом призналась ей, что проникла в дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, сломала там телевизор, микроволновую печь (том 1 л.д. 143-145).
Из показаний свидетеля <ФИО21> следует, что с <ДАТА7> состоит в должности старшего следователя СО МО МВД России «<АДРЕС> УМВД России по <АДРЕС> области. В его обязанности входит проведение проверок сообщений о преступлениях, расследование уголовных дел. <ДАТА5> в 16 часов 32 минуты в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> от <ФИО3> поступило сообщение о том, что неустановленное лицо сорвало пробои в ее доме по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, устроило погром, сломало телевизор. По указанию оперативного дежурного он прибыл по вышеуказанному адресу, провел осмотр места происшествия с участием заявителя <ФИО3> <ФИО3> была в трезвом состоянии, расстроенная, переживала и плакала. В доме был беспорядок, в кухне на полу лежали разбитая музыкальная колонка, хлебница и электропечь, в зальной комнате на полу лежал телевизор с поврежденным экраном, который был изъят. Касаемо электропечи, он отразил в протоколе осмотра места происшествия, что видимых следов повреждений она не имеет, поскольку, в сравнении с телевизором, ее корпус был целый, и заявительница <ФИО3> внимания на ее повреждении не заостряла. Они с ней договорились, что позднее она проверит работоспособность печи и отдельно сообщит, все ли с ней в порядке. Изымать с места музыкальную колонку он не стал, не посчитал это необходимым. <ФИО3> больше всего переживала за поврежденный телевизор (том 1 л.д. 148-150).
Из показаний специалиста <ФИО22> следует, что занимается ремонтом цифровой и бытовой техники. Предъявленный ему для обозрения телевизор, восстановлению не подлежит, в связи с повреждением жидкокристаллической панели, корпуса и платы. Предъявленный ему для обозрения электрический жарочный шкаф, восстановлению не подлежит, в связи с деформацией корпуса, которую не устранить, и незакрывающейся дверью. По предъявленной ему для обозрения фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА5>, на которой изображена беспроводная портативная колонка, может высказать мнение, что восстановлению она не подлежит, в связи с разрушением пластмассового корпуса на несколько частей (том 1 л.д. 157-158)
В судебном заседании были исследованы письменные доказательства:
- рапорт старшего следователя Варгашинского МСО СУ СК РФ по <АДРЕС> области от <ДАТА8>, согласно которого поступили материалы проверки по сообщению о незаконном проникновении <ДАТА3> Кузнецовой Т.П. в жилище, против воли, проживающей в нем <ФИО3> (том 1 л.д. 7);
- рапорт старшего следователя Варгашинского МСО СУ СК РФ по <АДРЕС> области от <ДАТА9>, согласно которого в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Кузнецовой Т.П. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, установлено что Кузнецова Т.П. незаконно находясь в жилище <ФИО3> умышленно повредила принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб (том 1 л.д. 8);
- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО23> от <ДАТА5>, согласно которого <ДАТА5> в дежурную часть по телефону от <ФИО3>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, поступило сообщение о том, что неустановленный сорвал пробои в ее доме, устроил погром, разбил телевизор (том 1 л.д. 11);
- заявление <ФИО3> от <ДАТА5>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 12 часов <ДАТА4> до 16 часов 30 минут <ДАТА5> незаконно проникло в жилище по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, и повредило имущество: телевизор, печь, музыкальную колонку (том 1 л.д. 12);
- заявление <ФИО3> от <ДАТА8>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО18> за то, что она <ДАТА3> незаконно проникла в ее жилище по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, л. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, против ее воли (том 1 л.д. 9);
- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА5>, с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, зафиксированы наличие запирающего устройства на входной двери в дом в виде навесного замка, с вырванным из дверной коробки пробоем, обстановка в доме (том 1 л.д. 14-26)
- протокол выемки от <ДАТА10>, с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей <ФИО3> был изъят жарочный шкаф LERAN TO-2628W, с механическими повреждениями (том 1 л.д. 36-41);
-заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому фактическая стоимость на <ДАТА3> жарочного шкафа марки LERAN TO-2628W, с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации, без учета имеющихся на нем повреждений, составляет 1730,79 руб. (том 1 л.д. 60-62)
- протокол осмотра предметов от <ДАТА12>, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому были осмотрены телевизор LED HYUNDAI H-LED32ET4100, с механическими повреждениями, изъятый <ДАТА5> в ходе осмотра места происшествия в жилище по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, и жарочный шкаф LERAN TO-2628W, с механическими повреждениями, изъятый <ДАТА10> в ходе выемки у потерпевшей <ФИО3> (том 1 л.д. 68-73)
- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому фактическая стоимость на <ДАТА3> телевизора марки LED HYUNDAI H-LED32ET4100, с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации, без учета имеющихся повреждений, составляет 4445,31 руб. (том 1 л.д. 48-51);
- товарный чек на телевизор от <ДАТА6>, согласно которого его стоимость 14200,20 руб. (том 1 л.д. 85);
- товарный чек на жарочный шкаф от <ДАТА6>, согласно которого его стоимость 6066,20 руб. (том 1 л.д. 86);
- протокол осмотра документов от <ДАТА12>, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому были осмотрены выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей <ФИО3> за период с <ДАТА13> по <ДАТА12> (том 1 л.д. 96-99);
- информация ОСФР по <АДРЕС> области от <ДАТА12> о получаемом пособие <ФИО3> за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> (том 1 л.д. 103);
- уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений на <ФИО3> о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости (том 1 л.д. 118);
- расписка <ФИО3> о получении денежных средств от Кузнецовой Т.П. в размере 21000 руб. в счет возмещения за разбитый телевизор и жарочный шкаф (том 1 л.д. 119);
- копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> на <ФИО12> (ранее <ФИО25>, с копией свидетельства о перемени имени (том 1 л.д. 124-125).
Как личность подсудимая Кузнецова Т.П. согласно характеристики УУП МО МВД России «<АДРЕС> УМВД России по <АДРЕС> области, зарекомендовал себя следующим образом: привлекалась к административной ответственности, состоит на учете модуля ПДН, поступали жалобы от соседей, к уголовной ответственности не привлекалась (том 1 л.д. 192), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 190). Согласно информации ГИАЦ МВД России юридически не судима, привлекалась к административной ответственности в течение календарного года по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Имеет троих малолетних детей (том 1 л.д. 186). Имеет в собственности жилой дом и земельный участок (том 1 л.д. 196-197), транспортных средств не имеет (том 1 л.д. 195). Согласно информации ОСФР по <АДРЕС> области (том 1 л.д. 199) доход состоит от ежемесячных пособий в размере 51807,00 руб. и пенсионной выплаты в размере 16615,39 руб.
Судом не учитывается в качестве характеристики личности Кузнецовой, указание в справке-характеристике УУП и ПДН МО МВД России «Петуховский» на употребление Кузнецовой в общественных местах спиртных напитков, поскольку данное обстоятельство противоречит справке на лицо по учетам СООП, и не подтверждено материалами дела.
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимой.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно находят отражение в других собранных по делу доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимой, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности Кузнецовой судом не установлено.
Оценив приведенные выше доказательства, суд признает их все допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу, так как они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений.
Суд, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, и оценив добытые по делу доказательства в совокупности, полагает, что вина подсудимой Кузнецовой Т.П. в инкриминируемом ей деянии нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Потерпевшей <ФИО3>, свидетелями <ФИО12>, <ФИО17>, <ФИО9>, <ФИО8>, <ФИО6>, <ФИО26>, <ФИО7>, специалистом <ФИО27> в ходе предварительного расследования и в судебном заседании даны четкие, последовательные и исчерпывающие показания, относительно обстоятельств совершения Кузнецовой Т.П. преступления, согласующиеся как между собой, так и с письменными материалами дела. Потерпевшая и свидетели в личных неприязненных отношениях с подсудимой не состоят, и, следовательно, не заинтересованы в итоге рассмотрения дела, и даче показаний, не соответствующих действительности, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям, суд не усматривает.
Проанализировав показания потерпевшей <ФИО3>, суд признает наиболее достоверными ее показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждены ей в судебном заседании, возникшие неточности в своих показаниях потерпевшая объяснила волнением, при этом судом учитываются измененные показания потерпевшей, данные в судебном заседании относительно интимных отношений с <ФИО16>, но признает их несущественными, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для уголовного дела.
Проанализировав показания свидетеля <ФИО7>, суд признает наиболее достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждены им в судебном заседании, возникшие неточности в своих показаниях свидетель объяснил забывчивостью происходящего.
В основу обвинительного приговора суд полагает возможным положить собственные признательные показания подсудимой Кузнецовой данные ей на предварительном расследовании, а также показания потерпевшей <ФИО3>, поскольку суд признает их достоверными так как они полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу, пояснивших об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица и умышленном уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба. Противоречий в представленных доказательствах не установлено, указанные доказательства дополняют друг друга.
Причинение значительного ущерба потерпевшей <ФИО3> с учетом ее имущественного и материального положения, подтверждены ей на стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании, кроме того, подтверждаются исследованными сведениями о ее доходе от выплаты пособий, который является невысоким, отсутствием в собственности недвижимого имущества.
Суд приходит к выводу, что <ФИО14> осознавала, что незаконно проникает в жилище, о чем свидетельствуют ее действия, кроме того, осознавала, что умышленно уничтожает чужое имущество, такое как телевизор, духовой шкаф и музыкальную колонку, утрата которых может причинить значительный ущерб их собственнику. Совокупностью исследованных доказательств установлено, что <ФИО14> понимала противоправность своих действий и желала реализации преступного умысла.
Оснований для оговора Кузнецовой, потерпевшей <ФИО3>, а также свидетелями, либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено. Потерпевшей не заявлено исковых требований.
Как видно из материалов дела все процессуальные документы, в том числе рапорт, заявления, протокол осмотра места происшествия, заключения эксперта, протоколы выемки и осмотра предметов, оформлены в соответствии с требованиями закона, от участников следственных действий замечаний и дополнений по поводу изложенных в них сведений не поступало. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела не установлено.
Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности Кузнецовой, сторонами суду не представлено.
Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил существенных нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что <ДАТА3> в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 16 минут у Кузнецовой Т.П., находившейся возле дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, против воли проживающего в нем лица - <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, Кузнецова Т.П., находясь в указанном месте, в указанный период времени, действуя умышленно, вошла во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, после чего, осознавая, что своими незаконными действиями она нарушает право <ФИО3> на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации и желая этого, применяя физическую силу, дернула руками за входную дверь, запертую на навесной замок и вырвала из дверной коробки металлический пробой, после чего умышленно и незаконно проникла в жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, где находилась некоторое время, против воли, проживающей в указанном доме <ФИО3> Своими умышленными преступными действиями Кузнецова Т.П. нарушила право <ФИО3> на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, <ДАТА3> в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 16 минут у Кузнецовой Т.П., незаконно находившейся в жилище по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, против воли проживающего в нем лица - <ФИО3>, возник преступный умысел, направленный на уничтожение находившегося в жилище имущества, принадлежащего <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего <ФИО3>, Кузнецова Т.П., находясь в указанном месте, в указанный период времени, действуя умышленно, руководствуясь личными неприязненными отношениями к <ФИО3>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей, и желая этого, прошла в зальную комнату дома, где умышленно, с целью уничтожения, уронила с телевизионной тумбы на пол телевизор LED HYUNDAI H-LED32ET4100, после чего нанесла по нему удар ногой, причинив механические повреждения в виде разрушения жидкокристаллической панели, корпуса и платы вышеуказанного телевизора, ввиду чего он не подлежит восстановительному ремонту. Далее Кузнецова Т.П., действуя в продолжение своего преступного умысла, прошла в кухню дома, где умышленно, с целью уничтожения, уронила на пол стоявшие на столе электрический жарочный шкаф LERAN TO-2628W, причинив механические повреждения в виде деформации его корпуса, ввиду чего он не подлежит восстановительному ремонту, и беспроводную портативную колонку ВК-1090С, в результате чего ей были причинены механические повреждения в виде разрушения корпуса на несколько частей, ввиду чего она не подлежит восстановительному ремонту. Таким образом, Кузнецова Т.П. умышленно уничтожила имущество, принадлежащее <ФИО3>, а именно: телевизор LED HYUNDAI H-LED32ET4100, стоимостью 14200 рублей 20 копеек, жарочный шкаф LERAN TO-2628W, стоимостью 6066 рублей 20 копеек, и беспроводную портативную колонку ВК-1090С, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, причинив тем самым потерпевшей <ФИО3> значительный материальный ущерб на общую сумму 20266 рублей 40 копеек.
Суд не находит оснований для признания поведения потерпевшей <ФИО3> противоправным, послужившим поводом к совершению преступления, поскольку данный факт в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не установлен.
Таким образом, суд квалифицирует деяния подсудимой Кузнецовой Т.П.:
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;
- по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
От потерпевшей <ФИО3> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Кузнецовой Т.П. в связи с примирением сторон. В обоснование указано, что с Кузнецовой Т.П. примирились, ущерб возмещен, <ФИО14> принесла извинения за содеянное, претензий к ней не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что претензий к Кузнецовой она не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, причиненный вред загладил путем передачи ей денежных средств в сумме 21000,00 рублей, в счет возмещения ущерба, принесла извинения, чего ей достаточно, она ее простила.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с тем, что будет нарушен принцип неотвратимости наказания и не достигнет целей уголовного наказания.
Подсудимая Кузнецова Т.П. и ее защитник <ФИО2> выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. <ФИО14> пояснила, что загладила вред причиненным преступлением путем передачи <ФИО3> денежных средств за уничтоженное имущество и моральный вред, и извинилась.
В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, но не обязанностью суда.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объекты преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от <ДАТА16> <НОМЕР>, условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецовой Т.П. в связи с примирением сторон и отказывает в его удовлетворении, поскольку Кузнецовой Т.П. совершено два преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а так же против собственности, при этом суд учитывает, что Кузнецова Т.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно информации ГИАЦ МВД России ранее привлекался к административной ответственности. То обстоятельство, что Кузнецова добровольно возместила причиненный преступлением ущерб, не является основанием для прекращения уголовного дела, поскольку необходимость возмещения ущерба относится к материальной составляющей, и относится к смягчающим наказание обстоятельствам. Иных доказательств добровольного возмещения вреда причиненного преступлением, кроме извинения перед потерпевшей, и примирения с ней, при рассмотрении дела не установлено.
По мнению суда, принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецовой Т.П. повлечет чрезмерную мягкость уголовно-правовой ответственности подсудимой, не окажет на нее должного воспитательного воздействия, не будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений, соответствовать целям и задачам применения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также отвечать принципу справедливости, закрепленному в Уголовном кодексе РФ.
Кроме того, в судебном заседании защитник <ФИО2> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Подсудимая Кузнецова Т.П. поддержала заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.
Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, учитывая конкретные обстоятельства дела, объекты преступного посягательства, количество совершенных преступлений, учитывая данные о личности Кузнецовой Т.П. То обстоятельство, что Кузнецовой преступления совершены впервые, не является основополагающим для прекращения уголовного дела, и возмещения причиненного ущерба, по мнению суда, не достаточно, чтобы расценить как уменьшение общественной опасности содеянного Кузнецовой, и как позволяющее, освободить лицо от уголовной ответственности.
При назначении Кузнецовой Т.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Кузнецовой Т.П. по каждому из двух преступлений, суд признает в соответствии с пп «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимой троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах, мотиве и способе совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует ее поведение на предварительном расследовании и в судебном заседании, примирение с потерпевшей.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецовой Т.П., по каждому из двух преступлений, не установлено.
При решении вопроса о виде и размере наказания Кузнецовой Т.П., исходя из санкции ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а так же против собственности, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, учитывая отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, и приходит к выводу, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Кузнецовой, предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, о назначении Кузнецовой наказания в виде штрафа по каждому преступлению, полагая, что другие альтернативные виды наказания, не окажут на подсудимую должного воспитательного воздействия, и не будут соответствовать целям и задачам применения уголовного и уголовно-процессуального законов.
Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с правилами части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний.
Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности виновной, которая трудоспособна, имеет доход, имеет постоянное место жительства, а также учитывая имущественное положение подсудимой и ее семьи.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Варгашинского МСО СУ СК России по <АДРЕС> области, по адресу: <АДРЕС> область, р.п. Варгаши, ул. <АДРЕС>, д. 88 - телевизор LED HYUNDAI H-LED32ET4100 с механическими повреждениями - уничтожить в установленном порядке, жарочный шкаф LERAN TO-2628W с механическими повреждениями - вернуть потерпевшей <ФИО3>
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя <ФИО3> - хранить при уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен. Ущерб возмещен добровольно.
Меру процессуального принуждения Кузнецовой в виде обязательства о явке, оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
В связи с наличием на иждивении троих малолетних детей у подсудимой Кузнецовой Т.В., отсутствием дохода у подсудимой, помимо пособий на детей, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату <ФИО2>, участвовавшему в ходе предварительного расследования в качестве защитника по назначению в течение двух дней (<ДАТА17>, <ДАТА12>) в размере 4280,30 руб. и принимавшему участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению в течение двух дней (<ДАТА18>, <ДАТА19>) в сумме 4280,30 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Кузнецову Татьяну Павловну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание:
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей;
- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ осужденный, не уплативший штраф в установленный срок, признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.
Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру процессуального принуждения Кузнецовой Татьяны Павловны в виде обязательства о явке, примененную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства - находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Варгашинского МСО СУ СК России по <АДРЕС> области, по адресу: <АДРЕС> область, р.п. Варгаши, ул. <АДРЕС>, д. 88 - телевизор LED HYUNDAI H-LED32ET4100 с механическими повреждениями - уничтожить в установленном порядке, жарочный шкаф LERAN TO-2628W с механическими повреждениями - вернуть потерпевшей <ФИО3>
Вещественные доказательства: выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя <ФИО3> - хранить при уголовном деле.
Освободить Кузнецову Татьяну Павловну от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, участвовавшему в ходе предварительного расследования и принимавшему участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.
Мировой судья Н.В.Коробейникова