ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> области <ДАТА1>
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Коробейниковой Н.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, подсудимого Головина Алексея Сергеевича, защитника - адвоката <АДРЕС> областной коллегии адвокатов <ФИО2>, при секретаре <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Головина Алексея Сергеевича, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, работающего охранником в ЧОО «Интеллект», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, установил:
Головин А.С. угрожал убийством <ФИО4> при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> около 16 часов 00 минут, Головин А.С., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО4>, в ходе ссоры, нанес один удар кулаком рукой в область левого уха, и один удар кулаком руки в область левого плеча <ФИО4> причинив своими действиями ей сильную физическую боль и телесные повреждения. От нанесения ударов <ФИО4>, упала на землю в ограде квартиры по вышеуказанному адресу. Головин А.С., продолжая свои преступные действия в отношении <ФИО4>, прижал <ФИО4>, своим телом, схватил ее за шею кистью правой руки и с силой сжал ей шею, отчего <ФИО4>, ощутила першение в горле, нехватку воздуха и стала задыхаться, при этом Головин А.С., выкрикивал в адрес <ФИО4>, слова угрозы убийством, которые она воспринимала реально, как угрозу убийством в свой адрес.
Угрозу убийством <ФИО4>, воспринимала реально, так как бурное проявление злобы, алкогольное опьянение, агрессивное поведение <ФИО5>, нанесение ударов по лицу причинение телесных повреждений, сдавливание шеи, высказывание слов угрозы убийством, дали все основания <ФИО4>, опасаться осуществления намерений со стороны <ФИО5>, лишить ее жизни.
В судебном заседании подсудимый Головин А.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.
Из показаний подсудимого <ФИО5> на предварительном расследовании, данных в качестве подозреваемого, следует, что <ДАТА4>, около 16 часов 00 минут, он шел по улице, около дома <ФИО4> М., решил зайти к ней, чтобы помирится, из-за конфликта, который произошел между ними <ДАТА5>, но мирится с ним, она не захотела. И между ними в ходе словесного разговора, произошла ссора в ограде ее дома. Она начала его оскорблять нецензурной бранью, ему это не понравилось. Он приблизился к ней на расстоянии около одного метра, не сдержав своих эмоций к <ФИО4>, нанес один удар кулаком правой руки в область ее левого плеча, а также один удар в область левого уха. От нанесенных ударов <ФИО4> упала на землю. Он встал на правое колено и стал удерживать ее своей левой рукой, ее правую руку, а правой рукой сдавил силой шею <ФИО4>. Все это продолжалось около тридцати секунд. При этом он высказал в ее адрес слова угрозы убийством. После, <ФИО4> начала хрипеть, и он отпустил свою правую руку от ее шеи, левую от ее руки. Затем, он встал, следом встала с земли <ФИО4>. При этом он убивать <ФИО4> не хотел, а хотел только напугать, так как был на нее зол, из-за конфликтов. Он признает вину в том, что <ДАТА3> в около 16 часов 00 минут угрожал убийством своей соседке <ФИО4> М. В содеянном раскаивается (л.д. 38-40).
Из содержания протокола проверки показаний на месте от <ДАТА6>, с фото таблицей, с участием подозреваемого <ФИО5> в присутствии защитника <ФИО2>, следует, что в ходе проверки Головин А.С. по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> указал место, где он в состоянии алкогольного опьянения, нанес один удар кулаком в область левого уха, также один удар в область левого плеча, <ФИО4> От нанесения ударов <ФИО4>, упала на землю, а Головин А.С., продолжая свои преступные действия в отношении <ФИО4>, прижал <ФИО4>, своим телом, схватил ее за шею кистью правой рукой и с силой сжал ей шею, отчего <ФИО4>, ощутила першение в горле, нехватку воздуха и стала задыхаться, при этом Головин А.С., выкрикивал в адрес <ФИО4>, слова угрозы убийством (л.д. 54-61)
После оглашения показаний подсудимый Головин А.С., пояснил, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления.
Потерпевшая <ФИО4> в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, так как находится на работе вахтовым методом за пределами <АДРЕС> области. Согласна на оглашение показаний данных в ходе дознания, исковых требований к <ФИО5> не имеется.
Из оглашенных показаний потерпевшей <ФИО4> данных в ходе предварительного расследования следует, что <ДАТА4> около 16 часов 00 минут, она вышла во двор своего дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 42, кв. 2. Примерно через пять минут, в ее двор зашел ее сосед Головин А.С. В гости в этот день, она его не звала, занималась своими домашними делами в ограде дома. Когда, она увидела <ФИО5> в своей ограде дома, то спросила у него, зачем он пришел, на ее вопрос Головин ответил, что пришел подарить перчатки. Как, только, она увидела, что ее сосед Головин А.С. в состоянии алкогольного опьянения, она ему сказала уходить. После, Головин стал вести себя агрессивно по отношению к ней, выражался в ее адрес нецензурными словами в грубой форме, в ограде ее дома. Конфликт их продолжился, Головин на ее слова никак не реагировал, уходить не собирался. В какой-то момент, Головин приблизился к ней примерно на расстояние одного метра, агрессия в ее адрес проявлялась сильнее, он начал размахивать руками. В ходе ссоры, Головин нанес ей один удар кулаком в область левого уха, также один удар в область левого плеча, в результате нанесения ударов ей, она ощутила физическую боль. От удара в область левого плеча, она упала на землю, от неожиданности удара <ФИО5>. Когда, она лежала на земле, на спине, Головин прижал ее своим телом, схватил ее за шею кистью правой рукой, отчего, она ощутила нехватку воздуха, першение в горле, при этом <ФИО5> высказывал в ее адрес слова угрозы, которые она воспринимала реально, как угрозу убийством в свой адрес. Она не могла вырваться из захвата <ФИО5>, так как, он физически сильнее ее, то есть, она пыталась убрать его руки от своей шеи, но <ФИО5> ее не отпускал. Когда, ей не хватало воздуха и стало тяжело дышать, он расслабил захват на ее шее, и она вырвалась из его рук, а он выбежал из ее ограды. Если бы она не заплакала, Головин лишил бы ее жизни или причинил тяжкий вред здоровью. В результате конфликта, она позвонила по номеру «<НОМЕР>». Через десять минут приехали сотрудники полиции. От нанесения ударов, она ощутила физическую боль на своей шее, боли в горле, а также на шее образовалось покраснение и от сдавливания шеи Головиным, так же болело горло, и ощущалась физическая боль в области левого плеча. Предплечье у нее ранее было сломано, и после нанесения ударов Головиным, у меня были сильные боли в плече слева. Просит привлечь <ФИО5> к уголовной ответственности за угрозу убийством, совершенную в отношении нее <ДАТА3> около 16 часов, 00 минут по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 42, кв. 2 (л.д. 32-34).
Из показаний свидетеля <ФИО9> следует, что <ДАТА4>, около 16 часов 00 минут, ей на телефон позвонила <ФИО4> М. и сообщила о том, что их сосед <ФИО5>, также проживающий на ул. <АДРЕС>, причинил ей телесные повреждения в ее ограде дома. <ДАТА7>, когда к ней пришла <ФИО4>, у нее были жалобы на боли в области уха слева, после удара причинившего Головиным <ДАТА4>, так же, она увидела у <ФИО4> на лице припухлость в области уха и покраснение на шее. <ДАТА4>, окно ее дома было открыто полностью, она слышала, как <ФИО5> выражался грубой нецензурной бранью в адрес <ФИО4> (л.д. 62-63).
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО10> следует, что <ДАТА8>, когда он вернулся с прогулки около 22 часов 00 минут, его мама <ФИО4> находилась дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 42, кв. 2. Когда он пришел домой, то увидел, что его мама заплаканная, и пояснила ему что их сосед Головин А.С., в состоянии алкогольного опьянения <ДАТА3> около 16 часов 00 минут, в ограде их дома, ударил ее в область левого уха, а также нанес один удар в область левого плеча, и у нее болит рука слева. Боли у его мамы в области левого плеча, были сильные так как, она ранее ломала предплечье слева. Также он видел припухлость на лице его мамы слева и покраснения. Также, мама ему рассказала, о том, что <ФИО5> высказывал в ее адрес слова угрозы убийством и сдавливал ей руками шею. После, приехали сотрудники полиции (л.д. 76-78).
Из показаний свидетеля <ФИО11> следует, что по степени тяжести припухлость и покраснение, образовавшиеся у <ФИО4> в результате удара кулаком по левому уху и левому плечу, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 86-87).
В судебном заседании были исследованы письменные доказательства:
- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО12> от <ДАТА8>, согласно которого <ДАТА8> от <ФИО4> проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило сообщение о том, что сосед кидается на нее, приходит в пьяном виде, выламывает двери (л.д. 6);
- заявление <ФИО4>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО5>, который <ДАТА8> в ограде ее дома, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> причинил ей телесные повреждения, и высказывал слова угрозы убийством, при этом держал за шею и сдавливал ее, от чего она испытала удушье, нехватку воздуха, и страх за жизнь и здоровье (л.д. 8);
- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА9>, в ходе которого осмотрена ограда по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> где потерпевшая <ФИО4> указала на место, где Головин А.С. прижал ее к земле, сдавливал шею и высказывал слова угрозы убийством, с фото таблицами (л.д. 14-16);
- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которого у <ФИО4> имеются жалобы на боли в местах ушибов, хрипота в голосе, осипший голос, видимых знаков телесных повреждений на момент производства экспертизы, не установлено (л.д. 21-22);
Как личность подсудимый Головин А.С. согласно характеристики УУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> УМВД России по <АДРЕС> области, зарекомендовал себя следующим образом: привлекался к административной ответственности, в 2026 году поступали жалобы и заявления от соседей, замечен в употреблении спиртных напитков в общественных местах, замечен в общении с лицами ранее судимыми (л.д. 53), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 51). Согласно информации ГИАЦ МВД России юридически не судим, к административной ответственности на момент совершения преступления, не привлекался. Привлекался к административной ответственности <ДАТА11> по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и по ст. 20.21 КоАП РФ.
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно находят отражение в других собранных по делу доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности <ФИО5>, судом не установлено.
Оценив приведенные выше доказательства, суд признает их все допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу, так как они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений.
Суд, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, и оценив добытые по делу доказательства в совокупности, полагает, что вина подсудимого <ФИО5> в инкриминируемом ему деянии нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Потерпевшей <ФИО4>, свидетелями <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11> в ходе предварительного расследования даны четкие, последовательные и исчерпывающие показания, относительно обстоятельств совершения Головиным А.С. преступления, согласующиеся как между собой, так и с письменными материалами дела. Потерпевшая и свидетели в личных неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, и, следовательно, не заинтересованы в итоге рассмотрения дела, и даче показаний, не соответствующих действительности, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям, суд не усматривает.
В основу обвинительного приговора суд полагает возможным положить собственные признательные показания подсудимого <ФИО5> данные им на предварительном расследовании, в том числе и при проверке их на месте, а также показания потерпевшей <ФИО4>, поскольку суд признает их достоверными, так как они полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу, пояснивших об обстоятельствах угрозы убийством Головиным. Противоречий в представленных доказательствах не установлено, указанные доказательства дополняют друг друга.
Давая оценку показаниям потерпевшей <ФИО4> об обстоятельствах угрозы убийством, суд признает их достоверными, допустимыми, последовательными и непротиворечивыми, а, следовательно, кладет в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с письменными материалами дела, а именно причиненными телесными повреждениями потерпевшей, обстоятельствами опасения осуществления этой угрозы Головиным, и о проявлении агрессии в отношении потерпевшей, исходя из окружающей обстановки, которая для потерпевшей представляла угрозу, физическое превосходство <ФИО5>, то обстоятельство, что потерпевшая угрозу убийством воспринимала реально, возможности убежать в момент угрозы жизни и здоровью у потерпевшей не было. Противоречий в представленных доказательствах не установлено, указанные доказательства дополняют друг друга.
Суд приходит к выводу, что Головин А.С. осознавал, что выражает угрозу убийством <ФИО4> и желал её осуществить, о чем свидетельствуют его действия. Угроза убийством в отношении потерпевшей была реальной, поскольку была выражена Головиным А.С. не только путем прямых высказываний в адрес <ФИО4> о лишении ее жизни, но и путем совершения определенных действий, подтверждающих ее реальность, а именно сжиманием с силой шеи <ФИО4>, от чего она ощутила нехватку воздуха и стала задыхаться. Совокупностью исследованных доказательств установлено, что Головин А.С. понимал противоправность своих действий и желал реализации преступного умысла.
Оснований для оговора Головина А.С. потерпевшей <ФИО4>, а также свидетелями <ФИО9>, <ФИО4>, либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено. Потерпевшей не заявлено исковых требований.
Как видно из материалов дела все процессуальные документы, в том числе рапорт, заявление, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, протокол проверки показаний на месте, оформлены в соответствии с требованиями закона, от участников следственных действий замечаний и дополнений по поводу изложенных в них сведений не поступало. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела не установлено.
Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности <ФИО5>, сторонами суду не представлено.
Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил существенных нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что <ДАТА3> около 16 часов 00 минут, Головин А.С., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО4>, в ходе ссоры, нанес один удар кулаком рукой в область левого уха, и один удар кулаком руки в область левого плеча <ФИО4> причинив своими действиями ей сильную физическую боль и телесные повреждения. От нанесения ударов <ФИО4>, упала на землю в ограде квартиры по вышеуказанному адресу. Головин А.С., продолжая свои преступные действия в отношении <ФИО4>, прижал <ФИО4>, своим телом, схватил ее за шею кистью правой руки и с силой сжал ей шею, отчего <ФИО4>, ощутила першение в горле, нехватку воздуха и стала задыхаться, при этом Головин А.С., выкрикивал в адрес <ФИО4>, слова угрозы убийством, которые она воспринимала реально, как угрозу убийством в свой адрес.
Угрозу убийством <ФИО4>, воспринимала реально, так как бурное проявление злобы, алкогольное опьянение, агрессивное поведение Головина А.С., нанесение ударов по лицу причинение телесных повреждений, сдавливание шеи, высказывание слов угрозы убийством, дали все основания <ФИО4>, опасаться осуществления намерений со стороны Головина А.С., лишить ее жизни.
Таким образом, суд квалифицирует деяния подсудимого Головина А.С.:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
От потерпевшей <ФИО4> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Головина А.С. в связи с примирением сторон. В обоснование указано, что морально-материальный вред заглажен Головиным А.С. в полном объеме, претензий к Головину не имеет. Заявление написано добровольно, без принуждения.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с тем, что будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершенное преступление.
Подсудимый Головин А.С. и его защитник <ФИО2> выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. <ФИО5> пояснил, что загладил вред причиненным преступлением путем принесения извинений потерпевшей.
В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, но не обязанностью суда.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объекты преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от <ДАТА13> <НОМЕР>, условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Головина А.С. в связи с примирением сторон и отказывает в его удовлетворении, поскольку Головиным А.С. совершено преступление против жизни и здоровья, в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей, при этом суд учитывает, что Головин А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен. Доказательств заглаживания вреда, причиненного преступлением, материалы дела не содержат.
Предпринятые Головиным А.С. меры по примирению с потерпевшей и заглаживанию причиненного им преступлением вреда в виде принесения извинений, не способствовали достижению целей уголовной ответственности, снижению общественно опасных последствий, восстановлению нарушенных в результате преступления прав и защиты личности от преступных посягательств, не изменили общественной опасности совершенного деяния.
По мнению суда, принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении Головина А.С. повлечет чрезмерную мягкость уголовно-правовой ответственности подсудимого, не окажет на него должного воспитательного воздействия, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать целям и задачам применения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также отвечать принципу справедливости, закрепленному в Уголовном кодексе РФ.
При назначении <ФИО5> наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельством, смягчающим наказание Головина А.С. суд признает в соответствии с пп «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах, мотиве и способе совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
В качестве отягчающего наказание Головина А.С. обстоятельства, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения инкриминируемого ему деяния непосредственно повлияло на совершение преступления, что подтверждается показаниями самого подсудимого, который пояснил, что находясь в трезвом состоянии, не совершил бы данное преступление. Таким образом, нахождение подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения инкриминируемого ему деяния непосредственно повлияло на формирование его преступного умысла.
При решении вопроса о виде и размере наказания Головина А.С. исходя из санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Головина А.С., предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, о назначении Головину А.С. наказания в виде обязательных работ, полагая, что другие альтернативные виды наказания, не окажут на подсудимого должного воспитательного воздействия, и не будут соответствовать целям и задачам применения уголовного и уголовно-процессуального законов.
При назначении наказания суд учитывает, что Головин А.С. является трудоспособным, при этом других свидетельствующих о невозможности исполнения этого вида наказания обстоятельств, в том числе указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Вещественных доказательств по делу не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Головина А.С. по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату <ФИО2>, участвовавшему в ходе предварительного расследования в качестве защитника по назначению в течение четырех дней в размере 8560,60 руб. и принимавшему участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению в течение одного дня (<ДАТА14>) в сумме 2140,15 руб., в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Головина А.С., поскольку оснований для освобождения Головина А.С. от взыскания с него процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, поскольку Головин А.С. имеет доход, трудоустроен, иждивенцев не имеет.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Головина Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения Головина Алексея Сергеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.
Мировой судья Н.В.Коробейникова