ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> области <ДАТА1>
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Коробейниковой Н.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, подсудимого Солощенко Василия Николаевича, защитника - адвоката <АДРЕС> областной коллегии адвокатов <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Солощенко Василия Николаевича, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в браке, не работающего, имеющего одного малолетнего ребенка, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, установил:
Солощенко В.Н. угрожал убийством <ФИО3> при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> около 01 часа 00 минут, Солощенко В.Н., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальне дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью запугать <ФИО3>, нанес один удар кухонным ножом в область правой руки <ФИО3>, причинив ей телесное повреждение, в виде: ссадины правой кисти, которое согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, при этом высказывал слова угрозы убийством, в адрес <ФИО3>, которые она воспринимала реально, как угрозу убийством в свой адрес.
Угрозу убийством <ФИО3>, воспринимала реально, так как бурное проявление злобы, алкогольное опьянение, агрессивное поведение Солощенко В.Н., нанесение удара по руке ножом, высказывание слов угрозы убийством, дали все основания <ФИО3> опасаться осуществления намерений со стороны Солощенко В.Н., лишить ее жизни.
В судебном заседании подсудимый Солощенко В.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.
Из показаний подсудимого Солощенко В.Н. на предварительном расследовании, данных в качестве подозреваемого, следует, что <ДАТА5>, он вместе с семьей отмечали день рождения его племянницы на озере Гагарье, <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Около 00 часов, они поехали домой в г. <АДРЕС> совместно с супругой <ФИО3> Жанной и сыном. Он был в сильном состоянии алкогольного опьянения. По пути домой, когда ехали в г. <АДРЕС>, он был очень зол, так как хотел продолжить выпивать и отдыхать на озере, это и стало причиной их с супругой конфликта в автомобиле. По приезду в г. <АДРЕС>, его высадили из автомобиля, он шел до дома пешком, из-за чего очень сильно разозлился на свою супругу. Дойдя до дома, рассказал <ФИО6> и <ФИО7>, которые находились у них во дворе, о случившемся, и направился домой, где спала его супруга и малолетний ребенок. Зайдя, домой он прошел на кухню дома, взял кухонный нож и направился в спальню, где спала его супруга. В этот момент, он думал ее напугать, так как был на нее очень злой, из-за того, что его высадили из автомобиля. В этот вечер, он был на эмоциях. Затем, он прошел в спальню, держал кухонный нож с деревянной ручкой в правой руке, подошел к кровати, где спала супруга. В какой-то момент, он размахнулся перед лицом супруги ножом, ударил ей в область правой руки, когда, она выставила свою правую руку, закрывая свое лицо от ножа. При этом, высказывал в адрес своей супруги <ФИО3> слова угрозы убийством. Его супруга вовремя конфликта просила уйти и успокоиться. На их крики забежали в дом с улицы <ФИО6> и <ФИО7>. Первый, забежал в спальню <ФИО6>, который подошел со спины, повалил на пол, забрал у него нож. После, <ФИО6> повел его в гараж, чтобы он успокоился. После чего приехали сотрудники полиции, которые далее разбирались по данному факту. Признает вину в том, что угрожал убийством своей супруге <ФИО3> В содеянном раскаивается (л.д. 46-49).
Из дополнительных показаний подсудимого Солощенко В.Н. на предварительном расследовании, данных в качестве подозреваемого, следует, что <ДАТА6> он участвовал в ходе осмотра кухонного ножа с деревянной ручкой, которым <ДАТА3>, он, находясь в спальне дома, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<ОБЕЗЛИЧЕНО> нанес удар в область правой руки, своей жене <ФИО3> Данный нож опознает по внешним признакам: размеру лезвия и ручки, цвету ручки. Утверждает, что это именно тот нож, которым он причинил телесное повреждение своей жене <ФИО3> Он признает вину в том, что <ДАТА3> около 01 часа 00 минут угрожал убийством своей супруге <ФИО3> В содеянном раскаивается (л.д. 75-77).
Из содержания протокола проверки показаний на месте от <ДАТА7>, с фото таблицей, с участием подозреваемого Солощенко В.Н. в присутствии защитника <ФИО2>, следует, что в ходе проверки Солощенко В.Н. указал на дом по месту проживания: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<ОБЕЗЛИЧЕНО> где он <ДАТА8> угрожал убийством <ФИО3>, при этом нанес ножом удар по правой руке (л.д.52-59).
После оглашения показаний подсудимый Солощенко В.Н., пояснил, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления.
Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании отказалась от дачи показания на основании ст. 51 Конституции РФ, поскольку подсудимый является ее мужем.
Из оглашенных показаний потерпевшей <ФИО3> в ходе предварительного расследования следует, что <ДАТА5>, они всей семьей ездили отдыхать на озеро Гагарье, к племяннице мужа на день рождения. Около 00 часов они поехали домой, в г. <АДРЕС>. Во время поездки домой, ее муж <ФИО3> нецензурно выражался в ее адрес, так как был в сильном состоянии алкогольного опьянения и хотел остаться дальше отдыхать на озере Гагарье. По приезду в г. <АДРЕС>, Солощенко В.Н. высадили из машины, и поехали домой. У них дома находились сестра <ФИО7> и зять <ФИО6>, которые приехали в гости, которым, она рассказала, о том, что высадили у переезда <ФИО3> и он идет пешком домой, скоро будет дома. Затем, она с сыном Игорем легли спать, а ее сестра <ФИО7> и зять <ФИО6> находились в гараже. Через некоторое время, примерно через 20 минут, она услышала, что во дворе ее ищет <ФИО3>, на его крики, она вышла во двор увидела его в агрессивном состоянии, и, испугавшись, зашла снова в дом. В этот момент, <ФИО7> и <ФИО6> успокаивали <ФИО3> в ограде дома. Она, зайдя домой легла в комнату спать, рядом с сыном Игорем. Когда, она спала, в какой-то момент в комнату забежал ее муж <ФИО3>, она открыла глаза, а над ней стоял с ножом ее муж. Она очень испугалась так как, она уже спала и не понимала, почему ее муж стоит перед ней с кухонным ножом. Кухонный нож, <ФИО3> держал в правой руке, демонстрируя ножом перед ней, и высказывал слова угрозы убийством. В этот момент, он замахнулся ножом в нее, ударил в область ее правой кисти руки, отчего у нее на правой руке образовалась царапина, от удара лезвием ножа. Во время, конфликта, она просила мужа успокоиться и уйти, чтобы не напугать ребенка. Если, бы она не подставила свою руку и не закрыла рукой лицо, то ее муж, мог бы причинить ей тяжкий вред здоровью. Ей было страшно за свою жизнь и здоровье. Кухонный нож был куплен в этом году и он был очень острый. В комнате когда, забежал ее муж <ФИО3> свет был выключен, свет освещал из коридора дома. На их с мужем крики, забежал зять <ФИО6> и сестра <ФИО7>, которые увидели, что у них с мужем происходит конфликт и <ФИО3> демонстрирует ножом в ее адрес. <ФИО6> начал <ФИО3> от нее удерживать, повалил на пол и выхватил нож у него, после унес его на кухню дома. После, ее сестра <ФИО7>, сообщила в службу «<НОМЕР>», <ФИО3> вывели на улицу, а она находилась с сестрой дома, ждала сотрудников полиции (л.д. 28-30).
Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей <ФИО3> в ходе предварительного расследования следует, что <ДАТА6> она участвовала в ходе осмотра кухонного ножа с деревянной ручкой, которым <ДАТА3>, ее муж <ФИО9>, находясь в спальне дома, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> нанес ей удар в область правой руки, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством. Данный нож опознает по внешним признакам: размеру лезвия и ручки, цвету ручки. Утверждает, что это именно тот нож, которым ей причинил телесное повреждение в область руки <ФИО9>, <ДАТА3> (л.д. 73-74).
После оглашения изложенных показаний потерпевшая <ФИО3> подтвердила их.
Из показаний свидетеля <ФИО10> следует, что <ДАТА5>, он с <ФИО7> находился в гостях у семьи <ФИО3>, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО11>. уехали со своей семьей на озеро Гагарье, <АДРЕС> района отмечать день рождение племянницы, а, он с <ФИО7>, остались у них дома вдвоем. <ДАТА8> г., около 01 часа 00 минут, приехала <ФИО11>. домой, сообщив, что Солощенко В.Н. пошел пешком, так как в дороге выражался грубой нецензурной бранью, агрессивно себя вел, и они его высадили. Затем, он с <ФИО7> пошли в гараж, примерно, через 20 минут, пришел <ФИО3>, постучал, он открыл ему двери, и <ФИО3> был возмущен, на эмоциях рассказывал, как его высадили из машины. После, он с <ФИО7>, услышали крики из дома и побежали в дом. Зайдя домой, он увидел, Солощенко В.Н. находящегося в спальной комнате около кровати, в этот момент у него в правой руке находился нож, а <ФИО11>. лежала на спине, на кровати, выкрикивала в его адрес, чтобы он уходил. Он подошел из-за спины Солощенко В.Н., повалил его на пол, нож выпал из его рук на пол и он выхватил его и убрал на кухню дома. После, того как он убрал нож, он подошел к Солощенко В.Н. и пытался его успокоить, вывел в ограду дома. После, приехали сотрудники полиции для разбирательства по данному факту (д.д. 32-33).
Из показаний свидетеля <ФИО12> следует, что <ДАТА5>, она с <ФИО6>, находилась в гостях у семьи <ФИО3>, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО11>. уехали со своей семьей на озеро Гагарье, <АДРЕС> района отмечать день рождение племянницы <ДАТА8> г., около 01 часа 00 минут, приехала ее сестра <ФИО11>. домой, сказав, что Солощенко В.Н. высадили из автомобиля по пути следования в г. <АДРЕС>, так как, он вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. После, <ФИО11>., пошла спать в дом, а она с сожителем <ФИО6> пошли в гараж. Примерно, через 20 минут, пришел Солощенко В.Н., который пытался открыть дверь, но не смог, стучал в забор кулаком. <ФИО6>, открыл ему двери, Солощенко В.Н. был возмущен, на эмоциях рассказывал, как его высадили из машины его жена и <ФИО13> и он шел пешком. Через пять минут, она с <ФИО6> услышали крики из дома и побежали в дом. Первый забежал в дом <ФИО6>, затем она забежала, включила свет, так как в спальне, где находился Солощенко В.Н. и ее сестра <ФИО11>., свет был выключен, в комнате было темно. Зайдя в спальню дома, она увидела, Солощенко В.Н., находящегося около кровати с ножом в правой руке, где спала ее сестра <ФИО11>. Во время, того, когда она включила свет, она увидела, как <ФИО6>, повалил на пол Солощенко В.Н. и выхватил нож, после убрал на кухню дома. Затем, <ФИО6> и Солощенко В.Н. вышли на улицу, а она позвонила по номеру «<НОМЕР>». Пока ждали сотрудников полиции ее сестра <ФИО11>., ей рассказала о случившемся факте между ней и ее мужем <ФИО3> В. произошедшем в спальне дома и показала ей царапину на правой руке (л.д. 35-36).
Из показаний свидетеля <ФИО14> следует, что <ДАТА5>, в вечернее время, он находился со своими родственниками на озере Гагарье, <АДРЕС> района, где отмечали день рождения родственницы. <ДАТА8> г., около 00 часов 30 минут, он на личном автомобиле марки «Ауди А6» повез в г. <АДРЕС> своего дедушку Солощенко В.Н. и бабушку <ФИО11>.В., так как, они его попросили подвезти их к себе домой по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе движения на автомобиле в г. <АДРЕС>, его дедушка Солощенко В.Н. был очень пьян, не стеснялся своих выражений, выражался грубой нецензурной бранью в адрес бабушки <ФИО11>.В., вел себя агрессивно. Когда, заехали в г. <АДРЕС> он принял решение остановить автомобиль и высадить Солощенко В.Н., а <ФИО11>.В. отвез домой (л.д. 38-39).
В судебном заседании были исследованы письменные доказательства:
- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО15> от <ДАТА8>, согласно которого <ДАТА8> от <ФИО12> проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило сообщение о том, что муж сестры кидается на сестру с ножом (л.д. 5);
- заявление <ФИО11>.В., в котором просит привлечь к уголовной ответственности Солощенко В.Н., который <ДАТА8> высказывал слова угрозы убийством в ее адрес, при этом в руках демонстрировал нож, от чего она боялась за свою жизнь и здоровье (л.д. 7);
- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА8>, в ходе которого осмотрена спальная комната в доме по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> с фото таблицами, в ходе осмотра изъяты: кухонный нож с деревянной ручкой (л.д. 9-12);
- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которого у <ФИО11>.В. установлена ссадина правой кисти, причиненная твердым предметом, имеющим острый край, в срок, в пределах семи-десяти суток к моменту проведения экспертизы, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Учитывая характер повреждения, получение его при падении из положения стоя исключается (л.д. 19-20);
- протокол осмотра предметов от <ДАТА11>, в ходе которого осуществлен осмотр кухонного ножа с деревянной ручкой, который Солощенко В.Н. демонстрировал <ФИО11>. при высказывании слов угрозы убийством, с фото таблицей (л.д. 69-72).
Как личность подсудимый Солощенко В.Н. согласно характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> УМВД России по <АДРЕС> области, зарекомендовал себя следующим образом: на профилактическом учете не состоит, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, за отчетный период жалоб и заявлений на <ФИО3> не поступало (л.д. 68), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 65). Согласно информации ГИАЦ МВД России юридически не судим, к административной ответственности в течение календарного года не привлекался. Имеет несовершеннолетнего сына <ФИО16>, <ДАТА12> г.р.
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно находят отражение в других собранных по делу доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности Солощенко судом не установлено.
Оценив приведенные выше доказательства, суд признает их все допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу, так как они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений.
Суд, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, и оценив добытые по делу доказательства в совокупности, полагает, что вина подсудимого Солощенко В.Н. в инкриминируемом ему деянии нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., свидетелями <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО13>, в ходе предварительного расследования даны четкие, последовательные и исчерпывающие показания, относительно обстоятельств совершения Солощенко В.Н. преступления, согласующиеся как между собой, так и с письменными материалами дела. Потерпевшая и свидетели в личных неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, и, следовательно, не заинтересованы в итоге рассмотрения дела, и даче показаний, не соответствующих действительности, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям, суд не усматривает.
В основу обвинительного приговора суд полагает возможным положить собственные признательные показания подсудимого Солощенко данные им на предварительном расследовании, в том числе и при проверке их на месте, а также показания потерпевшей Солощенко, поскольку суд признает их достоверными так как они полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу, пояснивших об обстоятельствах угрозы убийством Солощенко. Противоречий в представленных доказательствах не установлено, указанные доказательства дополняют друг друга.
Давая оценку показаниям потерпевшей Солощенко об обстоятельствах угрозы убийством, суд признает их достоверными, допустимыми, последовательными и непротиворечивыми, а, следовательно, кладет в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с письменными материалами дела, а именно причиненными телесными повреждениями потерпевшей, обстоятельствами опасения осуществления этой угрозы Солощенко, и о проявлении агрессии в отношении потерпевшей, исходя из окружающей обстановки, которая для потерпевшей представляла угрозу, физическое превосходство Солощенко, то обстоятельство, что потерпевшая угрозу убийством воспринимала реально, возможности убежать в момент угрозы жизни и здоровью у потерпевшей не было. Противоречий в представленных доказательствах не установлено, указанные доказательства дополняют друг друга.
Суд приходит к выводу, что Солощенко В.Н. осознавал, что выражает угрозу убийством <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и желал её осуществить, о чем свидетельствуют его действия. Угроза убийством в отношении потерпевшей была реальной, поскольку была выражена Солощенко В.Н. не только путем прямых высказываний в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о лишении ее жизни, но и путем совершения определенных действий, подтверждающих ее реальность, в том числе связанных с применением предмета, имеющего высокие поражающие свойства. Совокупностью исследованных доказательств установлено, что Солощенко В.Н. понимал противоправность своих действий и желал реализации преступного умысла. Оснований для оговора Солощенко В.Н. <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО17>, а также свидетелями, либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено. Потерпевшей не заявлено исковых требований.
Как видно из материалов дела все процессуальные документы, в том числе рапорт, заявление, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра предмета, оформлены в соответствии с требованиями закона, от участников следственных действий замечаний и дополнений по поводу изложенных в них сведений не поступало. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела не установлено.
Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности Солощенко, сторонами суду не представлено.
Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил существенных нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что <ДАТА3> около 01 часа 00 минут, Солощенко В.Н., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальне дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью запугать <ОБЕЗЛИЧЕНО>., нанес один удар кухонным ножом в область правой руки <ОБЕЗЛИЧЕНО>., причинив ей телесное повреждение, в виде: ссадины правой кисти, которое согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, при этом высказывал слова угрозы убийством, в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которые она воспринимала реально, как угрозу убийством в свой адрес.
Угрозу убийством <ОБЕЗЛИЧЕНО>., воспринимала реально, так как бурное проявление злобы, алкогольное опьянение, агрессивное поведение Солощенко В.Н., нанесение удара по руке ножом, высказывание слов угрозы убийством, дали все основания <ОБЕЗЛИЧЕНО>. опасаться осуществления намерений со стороны Солощенко В.Н., лишить ее жизни
Таким образом, суд квалифицирует деяния подсудимого Солощенко В.Н.:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
От потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Солощенко В.Н. в связи с примирением сторон. В обоснование указано, что с Солощенко В.Н. примирились, вред заглажен, претензий не имеет. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что претензий к Солощенко В.Н. она не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, причиненный преступлением вред загладил путем принесения извинений, чего ей достаточно, она его простила.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с тем, что будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершенное преступление.
Подсудимый Солощенко В.Н. и его защитник <ФИО2> выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Солощенко пояснил, что загладил вред причиненным преступлением путем принесения извинений потерпевшей.
В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, но не обязанностью суда.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объекты преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от <ДАТА14> <НОМЕР>, условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Солощенко В.Н. в связи с примирением сторон и отказывает в его удовлетворении, поскольку Солощенко В.Н. совершено преступление против жизни и здоровья, в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей, при этом суд учитывает, что Солощенко В.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Доказательств заглаживания вреда, причиненного преступлением, материалы дела не содержат.
Предпринятые Солощенко В.Н. меры по примирению с потерпевшей и заглаживанию причиненного им преступлением вреда в виде принесения извинений, не способствовали достижению целей уголовной ответственности, снижению общественно опасных последствий, восстановлению нарушенных в результате преступления прав и защиты личности от преступных посягательств, не изменили общественной опасности совершенного деяния.
По мнению суда, принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении Солощенко В.Н. повлечет чрезмерную мягкость уголовно-правовой ответственности подсудимого, не окажет на него должного воспитательного воздействия, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать целям и задачам применения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также отвечать принципу справедливости, закрепленному в Уголовном кодексе РФ.
При назначении Солощенко В.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельством, смягчающим наказание Солощенко В.Н. суд признает в соответствии <ОБЕЗЛИЧЕНО> - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах, мотиве и способе совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
В качестве отягчающего наказание Солощенко В.Н. обстоятельства, суд признает в соответствии <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения инкриминируемого ему деяния непосредственно повлияло на совершение преступления, что подтверждается показаниями самого подсудимого. Таким образом, нахождение подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения инкриминируемого ему деяния непосредственно повлияло на формирование его преступного умысла.
При решении вопроса о виде и размере наказания Солощенко В.Н., исходя из санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Солощенко В.Н., предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, о назначении Солощенко В.Н. наказания в виде обязательных работ, полагая, что другие альтернативные виды наказания, не окажут на подсудимого должного воспитательного воздействия, и не будут соответствовать целям и задачам применения уголовного и уголовно-процессуального законов.
При назначении наказания суд учитывает, что Солощенко В.Н. является трудоспособным, при этом других свидетельствующих о невозможности исполнения этого вида наказания обстоятельств, в том числе указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <ФИО18> - кухонный нож с деревянной ручкой - уничтожить в установленном порядке.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Солощенко В.Н. по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Солощенко Василия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения Солощенко Василия Николаевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство - кухонный нож с деревянной ручкой, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <ФИО18> - уничтожить в установленном порядке.
Взыскать с Солощенко Василия Николаевича в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 10700 рублей 75 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в качестве защитника по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.
Мировой судья Н.В.Коробейникова