РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Двуреченской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску Шустиковой С.В. к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кузиной А.И., ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оребургской области Мулюковой Н.А., ОСП Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оребургской области, УФССП России по Оребургской области о признании незаконными совершенных исполнительных действий,
УСТАНОВИЛ:
Шустикова С.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения после окончания исполнительного производства НОМЕР от 24 августа 2016 года судебного пристава-исполнителя (СПИ) Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кузиной А.И., взыскании судебных расходов в сумме 40000 руб. В обоснование заявленных требований Шустикова С.В. указала о том, что на основании постановления СПИ Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 19 июля 2025 года о поручении совершить исполнительные действия, 23 сентября 2025 года СПИ ОСП Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области произведен арест и изъятие принадлежащего истцу транспортного средства «МАРКА», 2012 годы выпуска. Поскольку ст. 36 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено исполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, полагает, что на момент совершения указанных исполнительных действий сроки проведения исполнительного производства истекли. В связи с обращением в суд с настоящим иском административным истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб., которые просит взыскать с ФССП России (л.д.7-12).
27 февраля 2026 года и 18 марта 2026 года протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП Центрального района г.Оренбурга, УФССП России по Оренбургской области, СПИ ОСП Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оребургской области Мулюкова Н.А. (л.д.119-120,174-176).
Административный истец Шустикова С.В., представитель административного истца Рябцев И.Г. в судебном заседании требования иска поддержали, просили его удовлетворить, указав на пропуск административным ответчиком сроков исполнительного производства.
Представитель административных ответчиков ФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Мещерикова Н.С. в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала по доводам отзыва на иск, сославшись также на пропуск административным истцом сроков обжалования действий судебных приставов.
Представители административных ответчиков – ОСП Центрального района г.Оренбурга, УФССП России по Оренбургской области, СПИ ОСП Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Мулюкова Н.А., заинтересованное лицо НАО «Первое коллекторское бюро» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали (л.д.198,199,200,203).
Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.
Заслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.
Так, в силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Установлено, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 23 марта 2016 года, исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Шустиковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: с Шустиковой С.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от 31 мая 2012 года по состоянию на 17 февраля 2016 года в сумме 377632 рубля 66 копеек, в том числе: основной долг - 342816 рублей 77 копеек, просроченные проценты -32147 рублей 13 копеек, проценты на просроченный основной долг - 2668 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2439 рублей, всего 380071 рубль 66 копеек; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки МАРКА, 2012 годы выпуска, двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР, VIN НОМЕР, ПТС НОМЕР,путем продажи с публичных торгов (л.д.115-116). Определением суда от 23 декабря 2019 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по кредитному договору НОМЕР от 31 мая 2012 года в отношении должника Шустиковой С.В. с ЗАО «Кредит Европа Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.117).
На основании исполнительного листа № 2-949 от 29 апреля 2016 года в Копейском ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР (л.д.102).
Согласно представленной сводке по исполнительному производству НОМЕР, находившемуся в производстве СПИ Копейского ГОСП Кузиной А.И. в период в времени с 29 апреля 2016 года по 11 октября 2025 года направлялись запросы в банки, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР в целях розыска денежных средств и имущества должника в целях обращения взыскания по исполнительному документы, а также запросы в УФМС по Оренбургской области (л.д.52-101).
Кроме того, СПИ Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области направлялось поручение в Новотроицкое ГОСП УФССП России для проверки проживания должника Шустиковой С.В. по адресу: АДРЕС по адресу места регистрации, по результатам которой получены уведомления о непроживании должника по указанному адресу и об отсутствии имущества должника (л.д.103,104,106,108).
26 августа 2024 года СПИ Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области объявлен исполнительный розыск имущества Шустиковой С.В. (л.д.109).
30 сентября 2024 года СПИ МСО по РДИ УФССП России по Челябинской области постановил завести розыскное дело в отношении имущества Шустиковой С.В. (л.д.110).
Постановлением СПИ Кузиной А.И. от 09 июля 2025 года дано поручение СПИ ОСП Центрального района г.Оренбурга совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на ТС МАРКА 2012 год выпуска, г/н НОМЕР, изъятия указанного имущества (л.д.105,107,108,141,219).
23 сентября 2025 года СПИ Кузиной А.И. произведен арест имущества Шустиковой С.В. (л.д.140).
23 сентября 2025 года СПИ ОСП Центрального района г.Оренбурга произведен арест автомобиля МАРКА, 2012 год выпуска, г/н НОМЕР (л.д.136-139).
24 сентября 2025 года СПИ МСО по РДИ УФССП России по Челябинской области прекращено производство по розыскному делу в отношении имущества Шустиковой С.В. в связи с установлением местонахождения имущества должника (л.д.110).
10 ноября 2025 года СПИ Кузиной А.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб. в пользу ГУФССП России по СЧелябинской области (л.д.18-20).
17 ноября 2025 года СПИ Кузиной А.И. направлен исполнительный документ для исполнения по территориальности в ОСП Центрального района г.Оренбурга (л.д.112).
14 ноября 2025 года СПИ Кузиной А.И. вынесено постановление о передаче исполнительного производства НОМЕР в ОСП Центрального района г.Оренбурга (л.д.113).
23 января 2026 года СПИ ОСП Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оребургской области Мулюкова Н.А. вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства НОМЕР (л.д.113,135).
Согласно сведениям ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области, автомобиль МАРКА, 2012 год выпуска, г/н НОМЕР, принадлежит Шустиковой С.В. (л.д.155).
В материалы дела представлены сведения о том, что сведения о проводимых мероприятиях в рамках исполнительного производства НОМЕР направлялись Шустиковой С.В. через сайт «Госуслуги» начиная с 2023 года (л.д.205-2013), что административный истец подтвердила в судебном заседании.
Статья 47 Закона «Об исполнительном производстве» поименованного выше закона в части 1 устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, включая извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3).
Предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства не установлено.
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для окончания исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, доводы административного иска о невозможности принудительного исполнения судебного акта по истечении двухмесячного срока не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Кроме того, Шустикова С.В. знала о наличии задолженности по кредитному договору и состоявшемся судебном решения от 23 марта 2016 года, решение суда в установленном законом порядке не обжаловала, мер по погашению задолженности в добровольном порядке не предпринимала, будучи уведомленной о наличии исполнительного производства, к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче исполнительного производства по месту фактического проживания не обращалась, тем самым фактически уклонилась от выполнения решения суда.
Требования административного искового заявления в части признания незаконным возобновления прекращенного исполнительного производства рассмотрению по существу не подлежат ввиду отсутствия предмета спора так как исполнительное производство в отношении Шустиковой С.В. не прекращалось.
10 ноября 2025 года СПИ Кузиной А.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб. по делу НОМЕР в пользу ГУФССП России по Челябинской области (л.д.18-20). Данное постановление является самостоятельным исполнительных документом (п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ).
Кроме того, установлено, что административным истцом пропущен установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 указанной статьи).
Так, постановление об исполнительном розыске имущества и постановление о поручении от 09 июля 2025 года получено Шустиковой С.В. 31 июля 2025 года (л.д.211,212), тогда как административный иск направлен в суд 26 января 2026 года (л.д.21).
Сведений об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, судом не установлено.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, подлежащие применению нормы материального права, суд полагает действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда соответствующими требованиям Закона об исполнительном производстве.
С учетом изложенного, ввиду отказа в удовлетворении административных исковых требований, оснований для взыскания с ФССП России заявленных судебных расходов согласно ст. 111 КАС РФ не имеется.
Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Шустиковой С.В. к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кузиной А.И., ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оребургской области Мулюковой Н.А., ОСП Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оребургской области, УФССП России по Оребургской области о признании незаконными совершенных исполнительных действий отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Алексеева
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года.