РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шатровский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Мухиной Е.В., при секретаре Стариковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области «06» августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Аэроплан» к Рассохиной Татьяне Валерьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Аэроплан» (далее – АО «Аэроплан») обратилось в Шатровский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Рассохиной Т.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав: на товарные знаки №, №, №, №, №, №, №, № в размере 80000 рублей; на произведения изобразительного искусства – рисунки «Симка 3D», «Нолик 3D», «Верта 3D», «Мася 3D», «Папус 3D», «Дедус 3D», «Файер 3D» из анимационного сериала «Фиксики» в размере 70 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, почтовых расходов в размере 118 рублей, расходов на фиксацию нарушения в размере 10 000 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП Ответчика в размере 200 рублей (л.д.2-5).
В обоснование иска указали, что АО «Аэроплан» является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Симка 3D», «Нолик 3D», «Верта 3D», «Мася 3D», «Папус 3D», «Дедус 3D», «Файер 3D» из анимационного сериала «Фиксики», а также на товарные знаки по свидетельствам №, №, №, №, №, №, №, №.
На интернет-сайте с доменным именем <..............> 16.10.2023 был обнаружен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности Истца посредством предложения к продаже товара с использованием образов произведений изобразительного искусства – рисунков «Симка 3D», «Нолик 3D», «Верта 3D», «Мася 3D», «Папус 3D», «Дедус 3D», «Файер 3D» из анимационного сериала «Фиксики».
Согласно ответу регистратора «Р01» (Общество с ограниченной ответственностью «Регистратор Р01») администратором (владельцем) сайта с доменным именем <..............> является Рассохина Татьяна Валерьевна, адрес: 641960 Курганская область.
При запросе выписки из ФНС было выявлено, что в Курганской области зарегистрировано одно лицо с совпадающими ФИО: ИП Рассохина Татьяна Валерьевна, ОГРНИП: №, ИНН: <..............>. Указанные сведения позволяют сделать вывод о том, что указанная деятельность на сайте ведется ИП Рассохиной Татьяной Валерьевной. С <дата> ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя.
Ответчиком были нарушены исключительные авторские права истца на произведения изобразительного искусства – рисунки «Симка 3D», «Нолик 3D», «Верта 3D», «Мася 3D», «Папус 3D», «Дедус 3D», «Файер 3D».
Путем сравнения изображений, размещенных на спорном интернет-сайте, с произведениями изобразительного искусства – рисунками, присутствующими в приложении № к акту приема-передачи результатов работ по авторскому договору № от <дата> , приложениях 1 и 2 к акту приема-передачи результатов работ по Авторскому договору № от <дата> , приложении № к акту приема-передачи результатов работ по авторскому договору №А1120 от <дата> можно сделать вывод об их сходстве.
Лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование произведений изобразительного искусства (рисунков) с ответчиком не заключалось.
На предметах, используемых в целях осуществления услуг аниматорской деятельности, использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по Свидетельствам №, №, №, №, №, №, №, №.
Разрешение на использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.
Истец считает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Симка 3D», «Нолик 3D», «Верта 3D», «Мася 3D», «Папус 3D», «Дедус 3D», «Файер 3D» в общем размере 70 000 рублей; за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки №, №, №, №, №, №, №, № в размере 80 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины и судебные расходы.
Ответчик Рассохина Т.В. в возражениях (л.д.94-101) с исковыми требованиями АО «Аэроплан» не согласилась в части, просила снизить размер компенсации до минимально возможного предела с учетом совокупности смягчающих обстоятельств: явной несоразмерности требуемой компенсации реальным последствиям нарушения (единственная документально подтвержденная продажа на сумму 450 рублей при заявленной компенсации в 333 раза больше); неумышленного характера и однократности нарушения; немедленного добровольного устранения нарушения после получения претензии до обращения истца в суд; добросовестного поведения в досудебном порядке, в том числе готовности выплатить компенсацию в размере 75 000 рублей в рассрочку; совершения нарушения ответчиком как физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, без специальных юридических знаний в сфере интеллектуальной собственности; крайне тяжелого материального положения: среднемесячный доход на протяжении нескольких лет ниже прожиточного минимума, является получателем субсидии на оплату ЖКХ, накоплений и резервов не имеет.
Полагает, что совокупность указанных обстоятельств дает суду основания для снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом, вплоть до половины суммарного минимального размера компенсации за все объекты интеллектуальной собственности (абз. 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №-П от <дата> ), а при наличии иных заслуживающих внимания обстоятельств - и ниже указанного предела.
Также просит отказать во взыскании расходов на фиксацию нарушения в размере 10 000 рублей на основании статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Среди приложений к исковому заявлению отсутствует нотариальный протокол осмотра сайта. В качестве доказательства нарушения истцом представлены скриншоты, заверенные его представителем самостоятельно (Приложение № к исковому заявлению истца). Самостоятельное изготовление скриншотов не требует расходов в размере 10 000 рублей. Доказательств реального несения данных расходов в указанном размере Истцом не представлено.
В случае удовлетворения исковых требований - предоставить рассрочку исполнения решения суда на основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроком на 24 месяца равными ежемесячными платежами с учётом крайне тяжёлого материального положения: при среднемесячном доходе около 7 931 рубля, который ответчик рассчитывает увеличить по мере трудоустройства, единовременное исполнение решения суда в полном объёме для ответчика объективно невозможно.
Поясняет, что является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятой). Вид деятельности - создание цифровых шаблонов портфолио для педагогов, учеников школ и детских садов. Сайт <..............> является ее рабочим инструментом – каталогом, предлагаемых шаблонов и перечнем услуг.
На сайте <..............> был размещен один шаблон портфолио под названием «Портфолио для мальчика начальных классов Фиксики» с использованием изображений персонажей и наименования «Фиксики». Цена шаблона составляла 450 рублей. За весь период размещения шаблона ответчику удалось установить один документально подтвержденный факт продажи – чек на сумму 450 рублей (приложение №). Совокупный доход от использования спорных объектов интеллектуальной собственности за весь период составил 450 рублей. Истец заявляет о нарушении прав на 7 рисунков и 8 товарных знаков, однако все они были использованы в рамках одного шаблона.
Кроме того, истец зафиксировал предполагаемое нарушение еще <дата> , однако претензию направил лишь в октябре 2025 года. На протяжении всего этого времени истец не предпринял никаких мер по уведомлению ответчика о предполагаемом нарушении, не направил требования по удалению шаблона, не представил каких-либо доказательств реальных убытков, снижения продаж, жалоб потребителей или иных негативных последствий для своей хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что реальный ущерб истца от размещения спорного шаблона являлся минимальным либо отсутствовал вовсе.
Нарушение устранено добровольно и немедленно, сразу после получения претензии истца в октябре 2025 года (приложение 6) спорный шаблон был удален с сайта. Также после получения претензии ответчиком предприняты активные попытки урегулировать спор мирным путем.
В отзыве на возражения ответчика Рассохиной Т.В. истец АО «Аэроплан» указывают (л.д.129-132), что исходя из анализа информации, содержащейся на сайте с доменным именем <..............> можно сделать прямой вывод о том, что ответчик ведет деятельность, направленную на извлечение прибыли, а именно оказывает услуги по созданию портфолио/товаров: электронного портфолио. Ответчиком представляется реклама возможной визуализации портфолио, его макет, представленный на сайте для последующего использования и реализации услуг по его воплощению и продаже. Кроме того, ответчик не учитывает, что предложение к продаже товара является самостоятельным нарушением исключительных прав истцов, которое имело место быть в рамках деятельности, проводимой ответчиком на сайте.
Ответчик использует образ персонажа для привлечения внимания к объекту, что, безусловно, влияет на восприятие информации потребителем и вводит его в заблуждение относительно правомерности введения данной продукции в гражданский оборот.
Суждение ответчика о том, что «стоимость реализованного товара незначительна, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера компенсации, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права не связывает определение размера компенсации со стоимостью товаров, введенных в оборот без разрешения правообладателя».
Отмечают, что приобретение у ответчика/реализация единоразово предоставляемой ответчиком услуги не является достаточным условием для снижения размера компенсации ниже установленных в законе пределов.
Относительно доводов ответчика направления претензии через временной период с момента фиксации нарушения поясняют, что общий срок исковой давности в гражданском праве Российской Федерации составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что исходит из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая на довод ответчика относительно попыток досудебного урегулирования и суммы компенсации, поясняют, что между ответчиком и представителем истца в действительности велась переписка относительно досудебного урегулирования возникшего спора и размеры компенсации, указанные в сообщениях, являются законными и правомерными. В рамках досудебного урегулирования спора истец был готов снизить сумму компенсации, но в сообщении от <дата> ответчик отказался от предложения истца.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств наличия в настоящем деле всей совокупности условий для снижения. В частности, ответчик не доказал, что нарушение совершено впервые, носит не грубый характер.
Ответчику была известна популярность персонажа среди потребителей, в связи с чем осознанно принял решение об участии в цепочке реализации контрафактных товаров, рассчитывая на наличие высокого спроса на продукцию с использованием объектов интеллектуальной собственности истца и принимая на себя риски увеличения объёма продаж неправомерным способом.
Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.
Расходы на фиксацию правонарушения в размере 10 000 рублей подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе договором поручения № от <дата> , заключенным между ООО «Медиа-НН» (ИНН: <..............>), действующим по доверенности от имени Истца (далее - «Заказчик») и ИП ФИО3 (далее - «Исполнитель») во исполнение заключенного «Заказчиком» Агентского договора с АО «Аэроплан»; актом №А о выполнении работ, содержащем информацию о факте фиксации по данному делу (с указанием даты и адресом фиксации в сети Интернет); платежным поручением № об оплате по акту №А по договору поручения № от <дата> .
Считают, что расходы на фиксацию факта нарушения подлежат возмещению наравне с остальными понесенными судебными издержками, без которых невозможно было бы в полной мере реализовать свое право на защиту прав.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия (л.д.149, 152, 116, 165).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Истцом с исполнителем ФИО4 <дата> был заключен авторский договор №, по условиям которого истец поручил, а исполнитель выполнил работы по разработке образов персонажей фильма «Фиксики», а также созданию эскизов и фонов для фильма. По условиям договора истцу также были переданы исключительные права на использование всех вышеупомянутых образов, эскизов и фонов (л.д.47-48, 49).
По акту приема-передачи работы приняты <дата> (л.д.50-52).
АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки ««Симка 3D», «Нолик 3D», «Верта 3D», «Мася 3D», «Папус 3D», «Дедус 3D», «Файер 3D» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается авторским договором с исполнителем № А0906 от <дата> с дополнительным соглашением к данному договору от <дата> № и актом приема-передачи от <дата> к данному договору, дополнительным соглашением данному договору от <дата> и актом приема-передачи от <дата> к данному договору, авторским договором № А1203 от <дата> с актом приема-передачи № от <дата> к данному договору, с актом приема-передачи № от <дата> к данному договору, договором авторского заказа № от <дата> с актом приема-передачи результатов работ к договору № от <дата> и приложением 1 (л.д.47-59).
Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам: №, №, №, №, №, №, №, №, что подтверждается указанными свидетельствами на товарные знаки, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации <дата> .
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО «Аэроплан» является производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ (л.д.9-11).
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки облуживания являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.
На основании статей 1226, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак признается исключительное право, действующее на территории Российской Федерации.
В силу положения частей 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом, в частности путем размещения товарного знака на товарах, которые предлагаются к продаже или иным образом вводятся в оборот на территории Российской Федерации, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации и т.п.
В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу или предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных законом пределах.
Из искового заявления и представленных документов усматривается, что <дата> на интернет-сайте с доменным именем portfo-leo.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных средств индивидуализации товаров и услуг и результатов интеллектуальной деятельности путем размещения на сайте вышеуказанных изображений и предложения покупки товаров с данными изображениями.
В дело представлены скриншоты страниц сайта <..............> с указанием точного времени его получения и адреса страницы, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы ответчика о том, что истец, располагая возможностью урегулировать спор на разумных условиях, предпочел судебное разбирательство с требованием явно несоразмерной компенсации, в целях извлечения необоснованной имущественной выгоды, суд находит несостоятельными.
В рамках досудебного урегулирования спора истец был готов снизить сумму компенсации, но <дата> ответчик отказался от предложения истца, данный факт ответчиком не опровергнут.
В силу статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от <дата> №), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент (абзац 6 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В рассматриваемом случае, представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение неправомерного использования со стороны ответчика объекта исключительных прав собраны по поручению истца - осуществлена процедура фиксации факта нарушения - производства скриншотов, что подтверждается договором поручения № от <дата> , заключенным между ООО «Медиа-НН» (ИНН: <..............>), действующим по доверенности от имени Истца (далее - «Заказчик») и ИП ФИО3 (далее - «Исполнитель») во исполнение заключенного «Заказчиком» Агентского договора с АО «Аэроплан»; актом №А о выполнении работ, содержащем информацию о факте фиксации по данному делу (с указанием даты и адресом фиксации в сети Интернет); платежным поручением № об оплате по акту №А по договору поручения № от <дата> .
Следовательно, предоставляемые в качестве доказательства в суд распечатки окна браузера, обеспечивающего доступ в Интернет, являются выполненной в графической форме копией доказательства, имеющего электронный (цифровой) вид и в силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также относятся к числу письменных доказательств, так как из них следует кем (представителем истца), в каких условиях (использование вышеуказанного технического оборудования, программ и приложений) и когда (дата и время указаны на самом скриншоте в правом верхнем углу экрана) сделаны скриншоты интернет-страницы с доменным именем portfo-leo.ru, регистратором которого является ответчик.
С учетом изложенного, суд признает представленные стороной истца скриншоты относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами подтверждения факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и обоснованными расходы по фиксации нарушений.
В соответствии с пунктом 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10, если иное не следует из обстоятельств дела, либо информации на сайте, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.
Из ответа регистратора усматривается, что администратором доменного имени <..............> на момент размещения информации, указанной истцом и нарушающей его исключительные права, являлся ответчик.
Разрешения на использование товарных знаков правообладателя (истца), в том числе путем размещения их изображений на сайте и путем размещения предложений о продаже товаров с использованием данных образов, ответчик не получала, в связи с чем суд приходит к выводу, что их использование в коммерческой деятельности ответчика, в частности, в предложениях о продаже товаров (услуг) осуществлено с нарушением исключительных прав истца.
В силу положений части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Доводы ответчика о том, что фактически продажа не осуществлялась, суд также отклоняет в виду следующего.
Согласно пункту 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.
Предложение к продаже товара является самостоятельным нарушением исключительных прав истца.
Ответчик использовала наименование, а также образы персонажей для привлечения внимания к объекту, что, безусловно, влияет на восприятие информации потребителем и вводит его в заблуждение относительно правомерности размещения данной продукции.
Следовательно, демонстрируя товар в сети Интернет, любое заинтересованное лицо может получить доступ к размещенным объектам интеллектуальной собственности.
Действия ответчика по размещению изображений спорного товара в сети Интернет было связано с введением его в гражданский оборот - суть предложение к продаже.
На фиксации видно, что в карточке товара отсутствует информация, из которой можно сделать однозначный вывод, что товар не предназначен для продажи. Напротив, указана цена товара, его можно добавить в корзину.
Ответчик является физическим лицом, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за допущенное нарушение.
В постановлении от <дата> №-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая дело о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировал, что сформулированные в его постановлении от <дата> №-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено впервые и использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его деятельности и не носило грубый характер.
С учетом изложенного суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения).
Оценив представленные доказательства, суд признает доказанным факт размещения ответчиком на сайте <..............>, администратором которого она являлась по состоянию на <дата> , вышеуказанных изображений, сходных до степени смешения с изображениями в приложении к авторскому договору № от <дата> , а также факт размещения на данном сайте предложения об оказании услуг продажи товаров с использованием указанных образов, составляющих исключительные права истца. Кроме того, на данные изображения и названия были зарегистрированы товарные знаки, что предусматривало право их использования только с разрешения истца.
В возражениях истец ссылается на то, что ответчиком не доказано, что нарушение совершено впервые, носит не грубый характер. Однако ответчик указывает на однократность нарушения неумышленного характера, что истцом также не опровергнуто.
Кроме того, ответчик ссылается на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и на немедленное добровольное устранение нарушения после получения претензии до обращения истца в суд; добросовестного поведения в досудебном порядке, в том числе готовности выплатить компенсацию в размере 75 000 рублей в рассрочку, что также подтверждено истцом.
Нарушение исключительных прав и незаконное использование товарных знаков является основанием для привлечения к ответственности.
В силу пункта 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 меры ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации применяются исходя из законодательства, действовавшего на момент совершения нарушения.
Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, редакции, действовавшей в период нарушения ответчиком прав истца, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Минимальные пределы установлены пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации - от 10000 рублей в редакции, действовавшей на момент нарушения и в настоящее время.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд учитывает, что, исходя из указанной на сайте ответчика стоимости услуг, в том числе с использованием образов и изображений, составляющих исключительные права истца, заявленный истцом размер компенсации, как за использование товарных знаков, так и за нарушение исключительных прав подлежит снижению с учетом отсутствия доказательств причинения значительного ущерба, отсутствия со стороны ответчика нарушений грубого характера, суд определяет размер компенсации за неправомерное использование 8 товарных знаков в размере 40 000 рублей (по 5 000 рублей за каждый знак), 7 произведений изобразительного искусства – 35000 рублей (по 5 000 рублей за каждый ).
Ответчиком заявлено о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, но учитывая, что судом размер компенсации снижен на 50%, оснований для предоставления рассрочки не усматривается.
Кроме того, ответчик не лишен возможности просить суд об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в порядке исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Снижение судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может по своим отличительным юридическим параметрам приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований, обусловленному отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.
Учитывая изложенное, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Факты оплаты истцом почтовых расходов в размере 118 рублей подтверждены копией почтового конверта (л.д.8), расходов на фиксацию нарушения в размере 10 000 рублей - платежным поручением № от <дата> , договором и актом №А выполнения работ (л.д.24 оборот, л.д.80-82), расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей - платежным поручением № от <дата> (л.д.46).
Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «Аэроплан» (ОГРН 1057746600559) к Рассохиной Татьяне Валерьевне (паспорт <..............>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить частично.
Взыскать с Рассохиной Татьяны Валерьевны в пользу Акционерного общества «Аэроплан» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки №, №, №, №, №, №, №, № в размере 40 000 рублей, на произведения изобразительного искусства – рисунки «Симка 3D», «Нолик 3D», «Верта 3D», «Мася 3D», «Папус 3D», «Дедус 3D», «Файер 3D» из анимационного сериала «Фиксики» - в размере 35 000 рублей.
Взыскать с Рассохиной Татьяны Валерьевны в пользу Акционерного общества «Аэроплан» в счет возмещения расходов по оплате госпошлине в размере 5500 рублей, почтовых расходов 118 рублей, расходов на фиксацию нарушения в размере 10 000 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Аэроплан» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.
Председательствующий: судья Е.В. Мухина