РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Абрамовских Е.В., при секретаре Белобровко Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сумина П.А. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Сумин П.А. обратился в суд с административным иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее по тексту - администрация Копейского городского округа) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка.
В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР, право зарегистрировано в установленном законом порядке. Административный истец обратился с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на которое 14.01.2026 получил отказ, мотивированное отсутствием согласия ресурсоснабжающей организации. При обследовании было выявлено нахождение в охранной хане незаконных построек, деревьев и кустарников. Просит признать незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: АДРЕС, выраженный в ответе администрации Копейского городского округа Челябинской области НОМЕР от 14.01.2026, обязать администрацию Копейского городского округа Челябинской области повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 802 кв.м. по адресу: АДРЕС.
Административный истец Сумин П.А., его представитель Селезнева И.Ю. извещены, в судебное заседание не явились.
Представитель административного ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области извещен, в судебное заседание не явился.
Представлен отзыв на административный иск, согласно которому в удовлетворении требований просят отказать, поскольку в соответствии с данными геоинформационного портала «Национальная система пространственных данных» по территории испрашиваемого к формированию земельного участка проходит сооружение электроэнергетики с кадастровым номером НОМЕР (электросетевой комплекс п. Потанино г.Копейска). Согласно ответу филиала ПАО «Росссети Урал» - «Челябэнерго» Челябинские городские электрические сети от 11.08.2025 основанием для отказа в согласовании границ формируемого земельного участка явилось установление границ в охранной зоне ВЛД 0,4 кв., проходящему по земельному участку по АДРЕС. Кроме того в результате обследования земельного участка выявлен факт нарушения Правил №160, выраженный в нахождении на земельном участке незаконных построек, деревьев, кустарников.
Представитель заинтересованного лица филиала ПАО «Росссети Урал» - «Челябэнерго» Челябинские городские электрические сети при надлежащем извещении участия в судебном не принял, представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении административных исковых требований просят отказать, поскольку в случае возникновения несчастных случаев, связанных с поражение граждан электрическим оком именно ПАО «Россети Урал» как владелец источника повышенной опасности 9ЛЭП) будет нести ответственность за вред, причинённый этим источником. ВЛ является опасным объектом для которого устанавливается охранная зона в пределах которой может произойти аварийная ситуация на линии электропередач, в том числе обрыв проводов в связи с ухудшениями погодных условий и стихийные бедствия, ухудшение технического состояния оборудования (естественный физический износ) и т.д. При падении провода, находящегося под напряжением, на землю или на токопроводящую поверхность происходит растекание токов замыкания. На открытой местности токи растекаются в радиусе нескольких метров от точки соприкосновения провода с землей. Если человек попадает в радиус действия токов замыкания на землю, то он попадает под так называемое шаговое напряжение. Полагает, что формирование земельного участка в границах охранной зоны будет значительно препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и для проведения плановых (регламентных) работ, возможности доставки необходимых материалов и техники, а также несет в себе угрозу неблагоприятных последствий для административного истца и лица, проживающих с ним.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Суминым П.И. административных требований по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Сумин П.И. является собственником жилого дома с кадастровым номером НОМЕР площадью 56,4 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС.
23.12.2025 Сумин П.А. в лице своего представителя Селезневой И.Ю. обратился в администрацию Копейского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС.
Письмом администрации Копейского городского округа НОМЕР от 14.01.2026 в удовлетворении заявления Сумина П.А. отказано в связи в соответствии с данными геоинформационного портала «Национальная система пространственных данных» по территории испрашиваемого к формированию земельного участка проходит сооружение электроэнергетики с кадастровым номером НОМЕР (электросетевой комплекс п. Потанино г.Копейска). На обращение Сумина П.А. от ПАО «Россети Урал» 31.07.2025 НОМЕР был получен отказ в согласовании формируемого земельного участка. Основанием для отказа явилось установление границ в охранной зоне ВЛД 0,4 кв., проходящему по земельному участку по АДРЕС. При обследовании земельного участка выявлено нахождение в охранной зоне ВЛ 0,4 кв. незаконных построек, деревьев, кустарников. Было предложено в досудебном порядке произвести снос самовольных строений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка установлены в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации к числу зон с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе и охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных (далее - Правила), в соответствии с пунктом 2 которых в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Пунктом 8 Правил установлен запрет осуществления любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
Пунктом 16 Правил установлено, что доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники.
Исходя из смысла приведенных норм, допускается размещение в охранных зонах зданий и сооружений при соблюдении определенных параметров. При этом законодательством устанавливается лишь запрет на осуществление определенных действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства (пункты 8, 9 Правил).
Таким образом, суд приходит к выводу, что запрет на оформление под принадлежащим административному истцу на праве собственности жилым домом, при наличии охранной зоны не свидетельствует об ограничении оборотоспособности земельного участка, а лишь устанавливает особый режим его использования.
В границах земельного участка, представленного на схеме, действительно расположена охранная зона объектов электросетевого хозяйства, вместе с тем её наличие не препятствует образованию земельного участка под жилым домом.
Согласно ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В абзаце 4 названного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
На основании изложенного, суд считает необходимым признать незаконным отказ административного ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка и возложить обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Сумина П.А. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка удовлетворить.
Признать незаконным отказ администрации Копейского городского округа Челябинской области в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженный в письме НОМЕР от 14.01.2026.
Возложить на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление Сумина П.А. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 802 кв.м. по адресу: АДРЕС; категория земель – земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.
Сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2026 года.
Председательствующий