РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.06.2026 года город Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего : Ботовой М.В.,
При секретаре: Штамм А.И.,
Рассмотрев административное дело по административному иску Брюховой С.Г. к ГУФССП Росси по Челябинской области об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Брюхова С.Г. обратилась в суд с административным иском ( с учетом уточнения) к ГУ ФССП России по Челябинской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, где в обоснование указано, что 17.03.2026 года судебным приставом –исполнителем Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Кузиной А.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР и о возвращении исполнительного документа взыскателю. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим права взыскателя, так как судебным приставом-исполнителем не учтены сведения о ранее исполненном производстве в отношении того же должника. Ранее в рамках гражданского дела № 2-1397/2025 рассматриваемого Копейским городским судом Челябинской области 04.04.2025 года было возбуждено исполнительное производство НОМЕР, в ходе которого требования были выполнены в полном объеме, что подтверждает наличие у должника имущества, доходов иных источников, за счет которых возможно исполнение. Все ограничения и запреты для должника сохранены для реализации исполнительных действий. В рамках спорного исполнительного производства НОМЕР судебным приставом-исполнителем Кузиной А.И. не были совершены все необходимые и достаточные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для выявления имущества должника и его ареста, а именно не направлены запросы в полном объеме в регистрирующие органы (росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС) на предмет наличия у должника недвижимости, транспортных средств, самоходной техники, маломерных судов, не истребованы сведения из ФНС России об открытых счетах должника в кредитных организациях, о его доходах и участии в юридических лицах, не получена информация из ПФР о месте работы должника, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, не объявлен розыск должника и его имущества, не совершен выход по месту жительства должника для проверки имущественного положения, не установлено временное ограничение на выезд должника за границу. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности вынесения постановления об окончании производства и о том, что пристав ограничился формальными мероприятиями, не приняв реальных мер к принудительному исполнению.
В уточненном административном исковом заявлении также указала, что после обращения с административным иском в суд, 23.04.2026 года заместителем начальника Копейского ГОСП Мещеряковой Н.С. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и его возобновлении, однако, денежные средства до настоящего времени на счет истца не перечислены.
В ходе дополнительного анализа материалов дела административному истцу стало известно, что 24.04.2026 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП кузиной А.И. вынесено постановление об объединении исполнительного производства НОМЕР (по взысканию компенсации морального вреда) в сводное исполнительное производство по должнику с исполнительными производствами о взыскании кредиторской задолженности в пользу коллекторских организаций(требований четвертой очереди).Полагает, что объединение произведено в нарушение статьи 34 Закона об исполнительном производстве и с грубым нарушением очереди удовлетворения требований взыскателей, установленной статьей 111 Закона №229-ФЗ. Отмена постановления об окончании исполнительного производства подтверждает его незаконное вынесение, действия ответчика полагает необходимым расценивать как добровольное удовлетворение требований административного истца после возбуждения производства по делу. Более того, указывает, что, несмотря на отмену постановления, денежные средства, имеющиеся на депозите, в адрес взыскателя не поступили в течение пяти дней.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Кузиной А.И. от 17.03.2026 года об окончании исполнительного производства НОМЕР.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Кузиной А.И., выразившееся в непринятии мер по перечислению денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства НОМЕР и поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, на банковский счет административного истца.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Кузиной А.И. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику Синице А.В. ( в части включения исполнительного производства НОМЕР о взыскании компенсации морального вреда).
Обязать Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области:
-выделить исполнительное производство НОМЕР (НОМЕР) из сводного исполнительного производства по должнику;
-принять меры к незамедлительному перечислению на банковский счет административного истца денежных средств в размере 407640 рублей, удержанных в рамках исполнительного производства НОМЕР и находящихся на депозитном счете Копейского ГОСП.
Протокольным определением суда от 27.04.2026 года к участию в деле привлечены административные ответчики судебные приставы-исполнители Таушканова Ю.В., Кузина А.И., Мещерякова Н.С., Смолина Е.В., ГУФССП России по Челябинской области, РФ в лице ФССП России, старший судебный пристав Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Гадеев Э.Г..
Протокольным определением суда от 21.05.2026 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО МК «Финмодель», МФК «Лайм –Займ», ООО ПКО «Воксис», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО ПКО «Нэйва», ООО ПКО «Синтинел кредит менеджмент», ООО МКК «Русинтерфинанс».
Административный истец Брюхова С.Г., административные ответчики судебные приставы-исполнители Кузина А.И., Мещерякова Н.С., Смолина Е.В., представитель ГУФССП России по Челябинской области, РФ в лице ФССП России, старший судебный пристав Гадеев Э.Г., заинтересованные лица о рассмотрении дела извещены, участия в судебном заседании не принимали.
В силу ст.150КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Козлова Н.Е., уточненные требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на основание исковых требований, указав, что отменяя постановление об окончании исполнительного производства судебный пристав тем признал, что оно являлось незаконным, доказательств размера полученных денежных средств на депозит из банков суду стороной административного ответчика не представлено, возврат данных денежных средств должнику в рамках ареста полагает не обоснованным, и подлежащим исполнению в адрес взыскателя Брюховой С.Г., бездействие судебных приставов подтверждается также отчуждением автомобиля, наличием бытовой техники и отсутствием изъятия. Ссылается на незаконность объединения в сводное исполнительное производство, так как в исполнительном листе взыскателя Б.С.В. содержатся требования о взыскании компенсации морального вреда, и полагает возможным нарушение очередности взысканий. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таушканова Ю.В. с административным иском не согласилась, просила отказать.
Выслушав представителя административного истца Козлову Н.Е., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таушканову Ю.В., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1).
Судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (пункт 2).
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.
Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд находит основания для частичного удовлетворения заявленных требований.
Так, судом установлено, что 04.04.2025 судебным приставом –исполнителем Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Таушкановой Ю.В. было возбуждено исполнительное производство, где предметом являлось наложение ареста на имущество, принадлежащее Синице А.В. в пределах суммы 433382 рублей в пользу взыскателя Брюховой С.Г.. Данным постановлением возбуждено исполнительное производство НОМЕР.
Установлено, что 15.10.2025 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Таушкановой Ю.В. 15.10.2025 года, принято постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР, с сохранением всех ограничений и запретов, установленных для должника, в порядке ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Данное постановление содержит сведения о размере взысканных сумм : 0 рублей, а также сведения о взысканных денежных средствах : платежное поручение от должника НОМЕР от 20.06.2025 года, НОМЕР от 16.06.2025 года, НОМЕР от 21.05.2025 года, НОМЕР от 21.05.2025 года, НОМЕР от 21.05.2025, НОМЕР от 20.06.2025, НОМЕР от 03.07.2025 года, НОМЕР от 03.07.2025 года, НОМЕР от 21.05.2025 года, НОМЕР от 20.06.2025 года.
В обоснование возражений об отсутствии денежных средств в рамках данного исполнительного производства, административным ответчиком представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету за период с 20.06.2025 года по 03.07.2025 года, где взыскано с должника 2250,67 рублей, возвращено должнику 2250,67 рублей.
Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Гадеевым Э.Г. 27.04.2026 года постановление об окончании исполнительного производства принятое судебным приставом-исполнителем Таушкановой Ю.В. отменено, исполнительное производство НОМЕР возобновлено.
Таким образом, в силу положений ст.62 КАС РФ суд принимает во внимание предоставленные доказательства отсутствия поступивших на депозит судебных приставов денежных средств от должника Синице А.В. и считает необходимым в удовлетворении требований административному истцу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Кузиной А.И., выразившееся в непринятии мер по перечислению денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства НОМЕР и поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, на банковский счет административного истца Брюховой С.Г., принятии мер к незамедлительному перечислению на банковский счет административного истца 407640 рублей, удержанных в рамках исполнительного производства НОМЕР и находящиеся на депозитном счете Копейского ГОСП, отказать.
Доводы административного истца о том, что денежные средства, поступившие на депозит судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по наложению ареста на имущество должны были быть перечислены взыскателю, суд находит необоснованными, поскольку исполнительным документом взыскание денежных средств не было предусмотрено, целью исполнения являлось наложение ареста на имущество.
Кроме того, размер наличествующих денежных средств на счетах должника и их удержание в рамках исполнительного производства НОМЕР нашло свое отражение в информации по запросам о счетах должника –ФЛ в ФНС от апреля 2025 года, и справке о движении денежных средств, оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется.
При разрешении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Кузиной А.И. от 17.03.2026 года об окончании исполнительного производства НОМЕР, суд пришел к следующему.
Установлено, 17.11.2025 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР по делу 2-1397/2025, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 407640 рублей с должника Синице А.В. в пользу взыскателя Брюховой С.Г..
Установлено, что 17.03.2026 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Кузина А.И. исполнительное производство должнику Синице А.В. НОМЕР окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В последующем, оно отменено 23.04.2026 года заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Мещеряковой Н.С. и исполнительное производство НОМЕР от 17.03.2026 года возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером НОМЕР.
В ходе судебного разбирательства суду представлены сведения о направлении запросов в кредитные и другие различные организации за период с 17.11.2025 по 23.04.2026, сводка по исполнительному производству от 18.06.2026 года по направлению запросов с 17.11.2025 по 05.06.2026, ответы из ФНС России постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.11.2025 года, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.11.2025 года, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 26.11.2025, запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, акт выхода по месту жительства должника от 01.06.2026 года, требование от 28.05.2026 НОМЕР, объяснения Синице А.В. от 28.05.2026 года, фотографии, платежные поручения по возврату денежных средств должнику, сводка по исполнительному производству НОМЕР, и информация по запросам.
Однако, разрешая требования административного истца, суд полагает доводы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Кузиной А.И. от 17 марта 2026 года об окончании исполнительного производства НОМЕР, обоснованными, поскольку при наличии имеющегося у должника имущества, оснований для окончания исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Кузиной А.И. не имелось, оспариваемое постановление принято преждевременно, а принятые в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа меры не могут быть признаны достаточными.
Таким образом, данное постановление следует признать незаконным.
При разрешении спора об объединении в сводное исполнительное производство, суд пришел к следующему.
Согласно ст.34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Из положений, содержащихся в статье 34 Закона об исполнительном производстве и в пункте 4.4 Методических рекомендаций, следует, что до объединения всех исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство судебный пристав-исполнитель не вправе производить распределение денежных средств, взысканных с должника и находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов, поскольку это может повлечь нарушение очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве.
Действительно, на основании части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в порядке очередности. При этом в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.
Так, в материалах дела имеется постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 24.04.2026 года, где в одно исполнительное производство объединены ИП НОМЕР в пользу взыскателя ООО Микрокредитная компания «Финмодель», ИП НОМЕР в пользу НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ИП НОМЕР в пользу ООО ПКО «Нэйва», НОМЕР в пользу МФК «Лайм-Займ», ИП НОМЕР в пользу Брюховой С.Г., ИП НОМЕР в пользу ООО ПКО «Воксис», НОМЕР в пользу ООО ПКО М.Б.А.Финансы, НОМЕР в пользу ООО ПКО «Воксис», ИП НОМЕР в пользу ООО ПКО «Нэйва», ИП НОМЕР в пользу ООО профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект», ИП НОМЕР в пользу ООО ПКО «Сентинел кредит менеджмент».
Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 24.04.2026 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство явился факт взыскания задолженности по нескольким исполнительным производствам имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника Синице А.В., что соответствует части 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ, однако, в данное сводное производство также включено исполнительное производство, содержащее требования как имущественного, так и неимущественного характера ( компенсации морального вреда).
При этом, при объединении исполнительных производств, в частности НОМЕР ( новый номер НОМЕР ) от 17.11.2025 года, где взыскателем является Брюхова С.Г., а предметом исполнения иные взыскания имущественного характера, права административного истца не нарушены, необходимая совокупность условий в соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ не соблюдена.
Доводы административного истца о том, что будут нарушены ее права по соблюдению принципа очередности взысканий, суд находит неубедительными, поскольку распределение денежных средств по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 110, 111 Федерального закона N 229-ФЗ взыскателям по сводному исполнительному производству исходя из принципов очередности и пропорциональности распределения поступивших сумм, не производилось.
При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Кузиной А.И. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику Синице А.В. ( в части включения исполнительного производства НОМЕР (НОМЕР ) от 17.11.2025 года о взыскании компенсации морального вреда), обязании выделить его из сводного исполнительного производства по должнику, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд-
РЕШИЛ:
Признать постановление от 17 марта 2026 года принятое судебным приставом –исполнителем Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Кузиной А.И. об окончании исполнительного производства НОМЕР незаконным.
Брюховой С.Г. в удовлетворении требований к Копейскому ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области, Российской Федерации в лице ФССП России, судебным приставам –исполнителям Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области кузиной А.И., Мещеряковой Н.С., Смолиной Е.В., Таушкановой Ю.В., старшему судебному приставу Гадееву Э.Г. о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по перечислению денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства НОМЕР и поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, на банковский счет административного истца Брюховой С.Г., признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику Синице А.В. (в части включения исполнительного производства НОМЕР о взыскании компенсации морального вреда), обязании выделить исполнительное производство НОМЕР из сводного исполнительного производства по должнику, принятии мер к незамедлительному перечислению на банковский счет административного истца денежных средств в размере 407640 рублей, удержанных в рамках исполнительного производства НОМЕР и находящихся на депозитном счете Копейского ГОСП, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Ботова М.В.
Мотивированное решение изготовлено : 18.06.2026