РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.В., при секретаре Ворониной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Кондрашиной А.А. к Копейскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Смолиной Е.В. об отмене постановлений,
УСТАНОВИЛ:
Кондрашина А.А. обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений) к Копейскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Смолиной Е.В. об отмене постановлении судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Челябинской области Смолиной Е.В. о наложении ареста на денежные средства Кондрашиной А.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительного производства НОМЕР:
Постановление о наложении на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.05.2026 г., находящиеся на счете ООО «ОЗОН Банк» НОМЕР;
Постановление о наложении на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.05.2026 г. ПАО «СОВКОМБАНК, находящиеся на счете НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР;
Постановление о наложении на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.05.2026 г. ПАО СБЕРБАНК; находящиеся на счете НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР;
Постановление о наложении на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.05.2026 г. Банк ВТБ (публичное акционерное общество); находящиеся на счете НОМЕР, НОМЕР.
В обоснование иска указала, что Копейским городским судом Челябинской области рассматривается гражданское дело № 2-1671/2026 по иску Смирновой Е.Е. Кондрашиной А.А. о взыскании денежных средств по расписке. В рамках данного дела, по ходатайству Смирновой Е.Е., судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска от 20.04.2026. В определении суда в качестве обеспечительной меры указано наложение ареста на имущество Кондрашиной А.А., при этом в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Кондрашиной А.А., судом отказано. На основании определения суда выдан исполнительный лист 07.05.2026 СПИ Копейского ГОСП Смолиной Е.В. возбуждено исполнительное производство НОМЕР. В нарушение определения Копейского городского суда от 20.04.2026, СПИ Смолиной Е.В. постановлением от 09.05.2026 наложен арест на денежные средства (а не иное имущество), находящиеся на банковских счетах Кондрашиной А.А. Помимо счета в ОЗОН-банке, непосредственно указанного в постановлении от 09.05.2026 г., арестованы также все счета Кондрашиной А.А. в Сбербанке. Благодаря незаконным действиям пристава Кондрашина А.А. и ее малолетний сын остались без средств к существованию. Единственным доходом Кондрашиной А.А. и ее сына является военная пенсия, а также социальные выплаты, положенные членам семьи погибших ветеранов боевых действий, т.е. те выплаты на которые в соответствии с законом обращения взыскания невозможно, и которые поступают на арестованные счета в ПАО Сбербанк.
Административный истец Кондрашина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Кондрашиной А.А. по доверенности Просвирин А.Г. в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме.
Определением суда от 15.05.2026 г. в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУ ФССП Росси по Челябинской области).
Административный ответчик ГУФССП по Челябинской области, Копейского ГОСП, Копейское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области представитель Мещерякова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Смолина Е.В. в судебное заседание не явилась извещена.
Судом в качестве заинтересованного лица привлечена Смирнова Е.Е., в судебное заседание не явилась, извещена.
В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 пункта 1).
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (пункт 3 статьи 144 ГПК РФ).
Согласно части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.
Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (абзац третий пункта 40). Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (абзац четвертый пункта 40).
Согласно части 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника.Судом установлено, что на основании исполнительного листа НОМЕР ( в электронном виде) Копейского городского суда Челябинской области от 20.04.2026 г. по делу №2-16712026 07.05.2026 возбуждено исполнительное производство НОМЕР, предметом исполнение: наложить арест на имущество Кондрашиной А.А., в пределах суммы исковых требований – 1892000 рублей в пользу взыскателя Смирновой Е.Е..
В рамках данного исполнительного производства в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие открытых расчетных счетов, на имя должника в кредитных учреждениях, в связи с чем судебным приставом исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации:
от 08.05.2026 г. находящиеся на счете, НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР в ПАО «СОВКОМБАНК;
от 09.05.2026 г., находящиеся на счете НОМЕР в ООО «ОЗОН Банк»;
от 10.05.2026 г. находящиеся на счете НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР в ПАО СБЕРБАНК;
от 16.05.2026 г. находящиеся на счете НОМЕР, НОМЕР в Банк ВТБ (публичное акционерное общество);
Также в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27.05.2026 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения, площадью 32,30 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР (л.д.43).
По данным ГИБДД за должником не зарегистрированы автотранспортные средства.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В силу статьи 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 пункта 1).
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (пункт 3 статьи 144 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.
В то же время, если арест наложен судом как мера по обеспечению исковых требований и является мерой принудительного исполнения, то судебный пристав должен действовать только в пределах судебного акта.
Абзац 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" устанавливает, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Таким образом, в случае наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом. Ограничение права пользования имуществом устанавливается также по решению суда.
В данном случае арест на имущество налагался определением Копейского городского суда Челябинской области от 20.04.2026 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ с целью обеспечения иска, в связи с чем исполнительные действия, подлежащие совершению для реализации указанной обеспечительной меры, определяются судом.
Однако из вышеуказанного определения следует, что Смирнова Е.Е. просила принять меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, находящееся в собственности ответчика и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ответчика в пределах сумы исковых требований.
Определением Копейского городского суда Челябинской области от 20.04.2026 г. ходатайство Смирновой Е.Е. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на имущество Кондрашиной А.А. в пределах суммы исковых требований 1892000 рублей. В остальной части заявление о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что вопреки определения Копейского городского суда Челябинской области от 20.04.2026 г., которым отказано в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ответчика, судебным приставом-исполнителем наложены аресты на денежные средства, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях являются незаконными.
В связи с изложенным, следует отменить постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: от 08.05.2026г. находящиеся на счете, НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР в ПАО «СОВКОМБАНК; постановление от 09.05.2026 г., находящиеся на счете НОМЕР в ООО «ОЗОН Банк»; от 10.05.2026г. находящиеся на счете НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР в ПАО СБЕРБАНК; от 16.05.2026г. находящиеся на счете НОМЕР, НОМЕР в Банк ВТБ (публичное акционерное общество);
Руководствуясь ст.177-179 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск Кондрашиной А.А. удовлетворить.
Отменить постановления судебного пристава исполнителя Копейского ГОСПГУФССП России по Челябинской области о наложении ареста на денежные средства Кондрашиной А.А. ДАТА г.р., находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительного производства НОМЕР:
Постановление о наложении на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.05.2026 г., находящиеся на счете ООО «ОЗОН Банк» НОМЕР;
Постановление о наложении на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.05.2026 г. ПАО «СОВКОМБАНК, находящиеся на счете НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР;
Постановление о наложении на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.05.2026 г. ПАО СБЕРБАНК; находящиеся на счете НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР;
Постановление о наложении на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.05.2026 г. Банк ВТБ (публичное акционерное общество), находящиеся на счете НОМЕР, НОМЕР.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течении месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2026 года