РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года город Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В., при секретаре Белобровко Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хачатрян О.Х. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, установил:
Хачатрян О.Х. обратился в суд с административным иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: АДРЕС, право зарегистрировано в установленном законом порядке. Хачатрян О.Х. желая перераспределить земельный участок обратился в межевую организацию за схемой расположения земельного участка, затем подал заявление в администрацию КГО об утверждении схемы расположения земельного участка и 18.05.2026 получил отказ с указанием на то, что разрешенный вид использования «для индивидуального жилищного строительства» относится к условно-разрешенным видам использования участка. Участок находится в зоне Ин2, в которой нет основных видов разрешенного использования. Отказ полагает незаконным, необоснованным.
Административный истец Хачатрян О.Х., его представитель по доверенности Завалова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика администрации КГО также не принял участия в судебном заседании, извещен, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление.
Руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.3 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ).
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Хачатрян О.Х. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Земельный участок по адресу: АДРЕС, имеет кадастровый номер НОМЕР, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
05.05.2026 Хачатрян О.Х. обратился в администрацию КГО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: АДРЕС, площадью 1015 кв.м., в целях перераспределения.
18.05.2026 получил отказ с указанием на то, что в соответствии с правилами землепользования и застройки Копейского городского округа, утвержденными решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 26.08.2020 года № 912-МО, с изменениями от 29.09.2021 года № 261-МО, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ин2 «Зона с особыми условиями использования территории» в границах горного отвода бывшей шахты «Красная Горнячка», для которой вид разрешенного использования для ИЖС отнесен к условно-разрешенному виду использования. Согласно представленной схеме идет формирование нового земельного участка путем перераспределения. Следовательно, до формирования и утверждения схемы расположения земельного участка необходимо получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 1049 кв.м.
Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Так, подп. 3 п. 1 указанной статьи предусмотрено, что допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных размеров земельных участков.
Согласно п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
В соответствии с п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.
Согласно подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков может быть отказано, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки Копейского городского округа Челябинской области, утв. решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 19 декабря 2012 года №639-МО, земельный участок расположен в территориальной зоне Ин2 - зоне с особыми условиями использования территории (горные отводы бывших шахт), для которой основные виды разрешенного использования земельных участков не установлены, а к числу условно разрешенных видов отнесено для индивидуального жилищного строительства.
Кроме того Правила землепользования и застройки Копейского городского округа Челябинской области не содержат запрета на образование в территориальной зоне Ин2 земельных участков путем перераспределения.
Ограничений для образования земельного участка, используемого в целях, не связанных с жилищным строительством, в территориальной зоне Ин-2 Правила землепользования и застройки Копейского городского округа Челябинской области не содержат.
Доводы административного ответчика о том, что разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка административным истцом не получено, подлежат отклонению.
В силу положений п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ, по общему правилу, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером НОМЕР имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", постольку образуемый посредством его перераспределения земельный участок будет иметь такой же вид разрешенного использования; следовательно; получение разрешения на условно разрешенный вид использования в данном случае не требуется.
При этом следует отметить, что для территориальной зоны Ин-2 основные виды разрешенного использования не установлены.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии у административного ответчика правовых оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Согласно ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В абзаце 4 названного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
На основании изложенного, суд считает необходимым признать незаконным отказ административного ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка и возложить на него обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным отказ администрации Копейского городского округа Челябинской области в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме от 18.05.2026 НОМЕР.
Возложить на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление Хачатряна О.Х. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1049 кв.м. по адресу: АДРЕС (кадастровый номер НОМЕР); категория земель – земли населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства.
Сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2026 года
Председательствующий